Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-18267/19 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР": представитель по доверенности от 30.09.2019 Урвачев М.М.;

представитель комитета кредиторов Абросимов Дмитрий Владимирович, лично;

от Ивановой Натальи Анатольевны: представитель по доверенности от 08.02.2019 Моисеенко Д.В.;

от Беловой Людмилы Борисовны: представитель по доверенности от 18.06.2018 Иванов С.Г.;

от Григоряна Григора Вагановича: представитель по доверенности от 10.12.2018 Бдоян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-19680/2016 по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" Сапронова Олега Васильевича о признании сделок недействительными,

ответчики: Исраелян Вардан Сагателович, общество с ограниченной ответственностью "Полет", Григорян Григор Ваганович, Широян Соня Эндриковна, Хатламаджиев Юрий Григорьевич, Иванова Наталья Анатольевна, Белова Людмила Борисовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сапронов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

договора N 8а-м о долевом участии в строительстве от 25.08.2014, заключенного должником с Исраеляном В.С., зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области за N 61-61-01/540/2014-522;

договора N 8а-оф о долевом участии в строительстве от 25.08.2014, заключенного должником с Исраеляном В.С., зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области за N 61-61-01/440/2014-548;

сделки, на основании которой 11.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. за N 61-61/001-61/001/038/2015-9282/1 на нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 (далее - нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. за N 61-61/001-61/001/025/2016-1434/1 на нежилые помещения 5, 14, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 144,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167948 (далее - нежилые помещения общей площадью 144,2 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. за N 61-61/001-61/001/025/2016-1436/1 на нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951 (далее - нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. за N 61-61/001-61/001/025/2016-1438/1 на нежилые помещения 19а, 25, 6, 7, 16, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 261,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167949 (далее - нежилые помещения общей площадью 261,6 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. за N 61-61/001-61/001/025/2016-1425/1 на нежилые помещения 17, 18, 19, 20, 21, 27, 8, 10, 12, 15, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167950 (далее - нежилые помещения общей площадью 164,8);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. за N 61-61/001-61/001/025/2016-1430/1 на нежилые помещения 9, 11, 17, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167947 (далее - нежилые помещения общей площадью 69,3 кв. м);

сделки, на основании которой 18.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за Григоряном Г.В. за N 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 24.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за Ивановой Н.А. за N 61:44:0000000:167420-61/001/2018-3 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за Беловой Л.Б. за N 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за N 61-61/001-61/001/025/2016-8752/2 на нежилые помещения общей площадью 144,2 кв. м;

сделки, на основании которой 07.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за N 61-61/001-61/001/025/2016-8710/2 на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 26.05.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. за N 61-61/001-61/001/032/2016-4331/2 на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 06.06.2016 осуществлена регистрация права собственности за Широян С.Э. за N 61-61/011-61/001/037/2016-1449/2 на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 02.02.2017 осуществлена регистрация права собственности за Хатламаджиевым Ю.Г. на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за N 61-61/001-61/001/025/2016-8703/2 на нежилые помещения общей площадью 261,6 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за N 61-61/001-61/001/025/2016-8731/2 на нежилые помещения общей площадью 164,8 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за N 61-61/001-61/001/025/2016-8737/2 на нежилые помещения общей площадью 69,3 кв. м;

и применении последствий недействительности указанных выше сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-19680/2016 отказано удовлетворении заявления в части оспаривания:

сделки, на основании которой 18.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за Григоряном Г.В. за N 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 24.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за Ивановой Н.А. на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за Беловой Л.Б. за N 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 в части наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м.

Требование заявителя об оспаривании сделки, на основание которой 11.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м, а также требования об оспаривании сделок в отношении нежилых помещений общими площадями 144,2 кв. м., 99,5 кв. м., 261,6 кв. м., 164,8 кв. м. и 69,3 кв. м. выделены судом в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выделение судом требований в отдельные производства исключило возможность рассмотрения обособленного спора. Не рассмотрев вопрос о признании первоначальной сделки недействительной, суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности последующих приобретателей. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как после выделения всех требований в отдельные производства они подлежали рассмотрению с самого начала. Рассмотрение некоторых требований сразу после их выделения недопустимо. По существу спора внешний управляющий должника указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на договорах долевого участия в строительстве N 8а-м и N 8а-оф подписи директора должника - Остапенко В.И. выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта. Целью перевода прав на Исраеляна В.С. являлось исключительно причинение вреда кредитором, что также подтверждено протоколом допроса учредителя должника - Исраеляна Д.А. С учетом ничтожности договоров N 8а-м и N 8а-оф, внешний управляющий полагает, что и последующие договоры являются также ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорян Г.В. и Иванова Н.А. просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании от представителя внешнего управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью рассмотрения требования о ничтожности договоров участия в строительстве от 25.08.2014 N 8а-м и 8а-оф, заключенных между должником и Исраеляном В.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по настоящей жалобе и необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с названными требованиями, о чем ниже будет указано более подробно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.05.2016 дело о банкротстве передано в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление.

В ходе анализа сделок должника внешний управляющий установил, что в преддверии банкротства совершен ряд сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированных лиц.

25 сентября 2014 года должник и Исраелян С.С. заключили договоры долевого участия в строительстве N 8а-м и N 8а-оф, предметом которых явились нежилые помещения 1-го и 2-го этажей дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 1 361,6 кв. м, общий размер оплаты определен сторонами в размере 61 272 200 рублей, которую Исраелян С.С. обязан уплатить застройщику путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет в течение пяти дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Ростовской области, но не позднее 01.04.2015 (пункты 3.1 договоров). В последующем право требования по указанным договорам перешло к Исраеляну В.С. на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства от 22.09.2015.

Как указывает внешний управляющий, договоры долевого участия N 8а-м и N 8а-оф зарегистрированы 02.09.2014. Однако, от Исраеляна С.С. на расчетный счет должника денежные средства не поступали, сведения о внесении денежных средств в кассу должника также отсутствуют. Согласно акту экспертизы N 698/1.1 от 25.09.2017 на договорах долевого участия N 8а-м и N 8а-оф подписи директора должника - Остапенко В.И. выполнены другим лицом с подражанием его личной подписи.

30 декабря 2015 года должник получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию Исраелян В.С. предоставил в Управление Росреестра по Ростовской области документы для регистрации права собственности.

11 января 2016 года осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м зарегистрировано 18.01.2016 за Григоряном Г.В.; 24.04.2018 за Ивановой Н.А. и 03.05.2018 за Беловой Л.Б.

3 марта 2016 года осуществлена регистрация права собственности за Исраеляном В.С. на помещения общими площадями 144,2 кв. м, 99,5 кв. м, 261,6 кв. м, 164,8 кв. м и 69,3 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м зарегистрировано 07.04.2016 за ООО "Полет", 26.05.2016 за Исраеляном В.С., 06.06.2016 за Шероян С.Э и 02.02.2017 за Хатламаджиевым Ю.Г. Право собственности на остальные нежилые помещения зарегистрировано 13.04.2016 за ООО "Полет" и в последующем не переоформлялось.

Полагая недействительным все сделки, на основании которых осуществлена регистрация нежилых помещений, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных в отношении Григоряна Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б. и выделяя в отдельное производство требования в отношении остальных сделок, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не представил в дело доказательств недобросовестного поведения Григорян Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б., а также их заинтересованности по отношению к должнику.

Сославшись на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, суд первой инстанции установил, что на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, у Григорян Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б. не имелось основания полагать, что Исраелян В.С. не имел полномочий на продажу спорного имущества, а также, что в отношении нежилых помещений имеется судебный спор. При этом приобретатели приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Григорян Г.В. в обоснование своей добросовестности указал, что он является индивидуальным предпринимателем, спорное имущество на момент приобретения принадлежало Исраеляну В.С., в подтверждение чего в момент заключения сделки были представлены договор о долевом участии в строительстве от 25.08.2014 N 8а-м, договор уступки права требования от 22.09.2015, квитанции и платежные поручения об оплате за спорный объект. Сделка от 12.01.2016 заключалась в офисе агентства недвижимости, деньги были переданы в момент подписания сделки, по состоянию на 12.01.2016 из представленной выписки из Единого государственного реестре недвижимости следовало, что собственником являлся Исраелян В.С., на приобретаемый объект отсутствовали ограничения, обременения или притязания. Также Григорян Г.В. указывает на то, что ему был предоставлен акт от 30.12.2015 приема-передачи по договору N 8а-м от 25.08.2014, по которому Исраеляну В.С. передан спорный объект, подписанный с обеих сторон. В обоснование финансовой возможности осуществить оплату за спорный объект Григорян Г.В. представил выписки по счетам.

Иванова Н.А. в обоснование своей добросовестности указала, что 20.04.2018 заключила с Григоряном Г.В. договор купли-продажи спорного имущества. Свою финансовую финансовое Ивановой Н.А. обосновала выписками из лицевого счета по вкладу своего супруга. При этом в рамках подготовки к заключению договора купли-продажи от 20.04.2018, произведен правовой анализ правоустанавливающих документов, а именно договора купли-продажи от 12.01.2016, заключенного между Исраеляном B.C. и Григоряном Г.В., согласно которому последний приобрел объект за 27 млн. рублей, а также сведений, содержащихся в ЕГРН от 13.04.2018, согласно которым продавец Григорян Г.В. является собственником объекта более двух лет, а именно с 18.01.2016; имелись обременение только по аренде (договор аренды зарегистрирован 26.02.2016), кадастровая стоимость объекта составляет 5 409 109 рублей 32 копейки. С учетом указанных обстоятельств у Ивановой Н.А. не возникло сомнений относительно юридических пороков совершаемой сделки. В дальнейшем, реализуя свои права, Иванова Н.А. подарила спорный объект своей дочери - Беловой Л.Б., что подтверждается договором дарения нежилого помещения от 27.04.2018, удостоверенного нотариусом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Григоряна Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б. злоупотребления правом, недобросовестного поведения, а также наличия оснований для признания данных сделок недействительными.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания доводы управляющего о необходимости квалификации всех сделок, совершенных в отношении нежилых помещений общей площадью 496,7 кв. м в их совокупности как единой сделки, направленной на сокрытие имущества должника.

Так, в обоснование своих доводов управляющий указал, что согласно акту экспертизы от 25.09.2017 N 698/1.1 установлено, что договоры долевого участия в строительстве N 8а-м и 8а-оф подписаны не директором должника Остапенко В.И., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Кроме того, Исраелян Давид Сагателович являлся единственным участником должника, то есть лицом, входящим в орган управления должника, а Исраелян Вардан Сагателович является его братом, что по смыслу вышеприведенных норм указывает на заинтересованность последнего.

О том, что целью оформления прав на Исраеляна Вардана Сагателовича явилось исключительно причинение вреда кредиторам, подтверждает протокол допроса учредителя должника Исраеляна Давида Сагателовича.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 25.10.2016 Исраелян Давид Сагателович указывает, что в 2014 году у общества имелось невыполненных обязательств на общую сумму 345 млн. рублей, о взыскании которых имелись судебные решения. Для того, чтобы избежать наложения взыскания по указанным решениям на спорные объекты, находящиеся в жилых домах, что могло привести их реализации по очень низким ценам, им было принято решение оформить данные помещения на своих родственников.

То есть, Исраелян Давид Сагателович явно указал на практику оформления имущества должника на своих родственников для недопущения обращения на данное имущество кредиторов. В рассматриваемом случае прослеживается цепочка аналогичных действий.

Исраелян Д.С. не преследовал цель привлечения реальных денежных средств для финансирования объектов долевого участия в строительстве, заключил сделку исключительно для придания законного вида безвозмездной передаче имущества - нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80, своему родственнику. Сделки совершены в ущерб интересам застройщика и участников долевого строительства, а также других кредиторов вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления гражданскими правами.

Изложенные доводы, которые подлежат проверке и оценке, свидетельствуют о ничтожности сделки, на основании которой у Исраеляна В.С. возникло право собственности на спорные помещения. В свою очередь, действительность последующих сделок не могла рассматриваться судом первой инстанции самостоятельно, в отрыве от первоначальной сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании арбитражным судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305- ЭС18-19945(8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (в том числе при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Совокупное толкование изложенных выше правовых подходов с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, позволяет прийти к выводу о том, что при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, требования о виндикации выбывшего имущества не может быть рассмотрено в отрыве от сделки, в результате совершения которой стало возможно дальнейшее отчуждение имущества.

В настоящем случае, отказывая в признании недействительными сделок, совершенных в отношении нежилых помещений общей площадью 496,7 кв.м, Григоряном Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б., суд первой инстанции фактически разрешил виндикационное требование до рассмотрения спора о действительности основной сделки, что недопустимо в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение виндикационного спора в отрыве от основной сделки может привести к невозможности установления фактических обстоятельств дела, неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу Григоряна Г.В. 18.01.2016, то есть вскоре после возбуждения дела о банкротстве должника (29.12.2015). В свою очередь, право собственности за Ивановой Н.А. зарегистрировано 24.04.2018, то есть вскоре после опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры внешнего управления (17.03.2018). Последующее переоформление на Белову Л.Б. осуществлено спустя неделю (03.05.2018), что несвойственно для сделок, совершаемых гражданами при условиях обычного гражданского оборота и подлежит правовой оценке.

Ввиду изложенного, учитывая, что действительная воля заявителя направлена на оспаривание всех указанны сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки (цепочки взаимосвязанных сделок), суд первой инстанции необоснованно выделили их в разные производства и лишил заявителя на судебную защиту избранным им способом, принял итоговый судебный акт не рассмотрев часть оспариваемых сделок, как объединенных единым умыслом на вывод имущества должника, а рассмотрел лишь виндикационные требования в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему заявлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрение цепочки оспариваемых сделок означал бы нарушение положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие закрытый перечень для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подмену компетенции суда апелляционной инстанции и нарушении принципа обжалования судебных актов последовательно через апелляционную и кассационные инстанции. В свою очередь суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не рассмотрел по существу заявленное требование внешнего управляющего.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть признаки ничтожности договоров долевого участия в строительстве N 8а-м и 8а-оф, соотнести даты заключения последующих сделок и рассмотреть требования к Григоряну Г.В., Ивановой Н.А., Беловой Л.Б. по отчуждению спорных объектов недвижимости, общей площадью 496,7 кв.м., совместно с требованием к Исраеляну В.С. по отчуждению этого же имущества, то есть первоначальной сделки, надлежащим образом исследовать финансовую возможность всех участников сделок исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также исследовать условия всех договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта и в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по заявлению отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-19680/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко