Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-13785/19 по делу N А67-2815/2016

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А67-2815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" (N 07АП-13785/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 по делу N А67-2815/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984, 634041, Томская обл., город Томск, проспект Кирова, 51а, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" (ИНН7017230703, ОГРН 1097017000134, 634003, Томская обл., город Томск, переулок Кустарный, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управком" (ИНН 7017415084, ОГРН 1167031076354, 634026, Томская обл., город Томск, улица Розы Люксембург, дом 88/1, квартира 8) о взыскании 16 803 718 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Андреев П.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - истец, ООО "Норд Империал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" (далее - ООО "Томскнефтегазсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управком" (далее - ООО "Управком") о взыскании 16 803 718,94 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Томской области.

Определением суда от 27.09.2016 по ходатайству ответчика - ООО "Томскнетегазсервис", была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" Ли Елене Александровне, Ли Виталию Николаевичу, Половкову Владимиру Олеговичу (634059, г. Томск, пр. Мира, 50); на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения повреждений (рваного сквозного отверстия, вмятин, повреждения изоляции, царапин) участка нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" в августе 2015 года, находившегося в болоте (механическое воздействие в результате проезда гусеничной техники, иное механическое воздействие, коррозия, иные причины)?

2. Могли ли указанные повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: транспортер ПТС-2 (государственный регистрационный номер 3023 ТУ 70), транспортер грузовой самоходный (государственный регистрационный номер 0791 ТК 70, 0792 ТК 70)?

Могли ли указанные повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: гусеничного транспортера МТЛБ?

Согласно заключению N Т063/2016 от (л. д. 3-30 т. 11), эксперты Ли Е.А., Ли В.Н., Половков В.О. в результате проведения экспертизы пришли к выводу, что указанные повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" произошли в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничного транспортера модели ПТС-2.

Определением суда от 15.06.2018, по ходатайству ответчика - ООО "Томскнефтегазсервис", по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - старшему преподавателю кафедры строительно-дорожных машин ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", 634003, г. Томск, пл. Соляная, 2) Калиниченко Владимиру Сергеевичу; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли гусеничная техника:

- транспортер ПТС-2 (паспорт самоходной машины ВЕ 582720, ранее государственный регистрационный номер 3023 ТУ 70),

- транспортер грузовой самоходный ТГС (паспорт самоходной машины ТА 126919, ранее государственный регистрационный номер 0791 ТК 70),

- транспортер грузовой самоходный ТГС (паспорт самоходной машины ТА 126920, ранее государственный регистрационный номер 0792 ТК 70) причинить повреждения (рваные сквозные отверстия, вмятины, повреждения изоляции, царапины) участку нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" на 64-м км при нахождении (залегании) нефтепровода в болоте на проектной глубине 0,945 - 0,985 метра и с учётом:

а) массы груза, перевозимого данной техникой;

б) всех возможных вариантов движения данной техники по болоту: возможного крена (бокового наклона), буксования данной техники и других возможных факторов?

2. Если указанные повреждения не могли быть причинены на данной глубине залегания нефтепровода, то на какой глубине нахождения (залегания) участка нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" в болоте на 64-м км нефтепровода они могли быть причинены?

Согласно заключению эксперта Калиниченко В.С. от 19.11.2018, транспортер ПТС-2 (заводской номер машины: 08905658), транспортер грузовой самоходный ТГС (заводской номер машины: 82050232), транспортер грузовой самоходный ТГС (заводской номер машины: 82050233) не могли причинить повреждения (рваные сквозные отверстия, вмятины, повреждения изоляции, царапины) нефтепровода на любой глубине нахождения (залегания) участка нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ".

В ходе рассмотрения дела ООО "Норд Империал" и ООО "Томскнефтегазсервис" заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Необходимость назначения указанной экспертизы мотивирована тем, что в материалах дела N А67-2815/2016 заключение экспертов N Т063/2016 и заключение эксперта от 19.11.2018, содержат прямо противоположные выводы о возможности причинения вышеназванных повреждений нефтепровода в результате проезда гусеничных транспортеров модели ПТС-2 (ТГС).

Определением от 27.11.2019 суд произвел замену третьего лица - Управление Росприроднадзора по Томской области на правопреемника - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В удовлетворении заявления ООО "Норд Империал" об отводе кандидатур экспертов ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" Пермякова Н.Г., Певнева Н.Г., Савельева С.В., Порхачевой С.М. отказано. Назначена по делу N А67-2815/2016 повторная судебная экспертиза, приостановлено производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Томскнефтегазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2019 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не указал мотивы, обосновывающие приостановление производства по делу; необоснованное приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, влечет увеличение срока рассмотрения дела, а также нарушает разумные сроки рассмотрения дела; образцы труб которые представлены для проведения экспертизы являются ненадлежащим доказательством.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что апелляционная жалоба на определение по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

От ООО "Томскнефтегазсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить в силе, возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность представителя присутствовать в заседании по уважительной причине. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обосновывая свое ходатайство, ответчик ссылается на участие представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, и зная заранее о запланированной дате судебного заседания, мог принять меры к обеспечению представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт не обосновал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам, какие действия необходимо совершить его представителю в судебном заседании.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора и заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении экспертизы, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Назначая повторную экспертизу, суд исходил из наличия в материалах дела N А67-2815/2016 двух заключений экспертов N Т063/2016 и от 19.11.2018, содержащих прямо противоположные выводы о возможности причинения повреждений нефтепровода в результате проезда гусеничных транспортеров модели ПТС-2 (ТГС).

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы права соблюдены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом стадии рассмотрения дела, возможности лишен.

Свои возражения по отношению к необходимости проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения истец вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 по делу N А67-2815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.Е. Стасюк