Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-13785/19 по делу N А67-2815/2016

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А67-2815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" (N 07АП-13785/2019(2)) и Колодий Алексея Александровича (N 07АП-13785/2019(3)) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2815/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" (ИНН7017230703, ОГРН 1097017000134), обществу с ограниченной ответственностью "Управком" (ИНН 7017415084, ОГРН 1167031076354) третьи лица - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Бетенеков Максим Сергеевич, Колодий Алексей Александрович о взыскании 16 803 718,94 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савин Н.Н. по доверенности N 10 от 10.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом; Андреев П.В. по доверенности N 11 от 10.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Панов В.А. по доверенности от 06.05.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от Колодий А.А. представитель Лабунин Е.Г. по доверенности и от 24.11.2021 выдана сроком на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскнефтегазсервис" (далее - ООО "ТНГС"), ООО "Управком" о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 16 803 718,94 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Томской области.

В ходе рассмотрения дела Управление Росприроднадзора по Томской области реорганизовано.

Определением суда от 27.11.2019 произведена замена третьего лица - Управление Росприроднадзора по Томской области на правопреемника - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 05.10.2021 по ходатайству ответчика, обусловленному выводами судебной экспертизы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бетенеков Максим Сергеевич, Шабалин Эдуард Иванович, Колодий Алексей Александрович.

Протокольным определением суда от 17.11.2021 Шабалин Эдуард Иванович исключен из числа третьих лиц по делу в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) с ООО "Томскнефтегазсервис" в пользу истца взыскано 16 803 718,94 руб. в возмещение убытков, 330000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебных экспертиз, 107019,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 17 240 737,94 руб. В удовлетворении иска к ООО "Управком" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскнефтегазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков с ООО "Томскнефтегазсервис" и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Калиниченко B.C., который сделал вывод о невозможности причинения повреждений нефтепроводу техникой, принадлежащей ООО "ТНГС"; заключение N Т063/2016, выполненное ООО "ТЭПЦ Регион70" содержит противоречия и основания для сомнения в обоснованности выводов; эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России также выполнили заключение без исследования учета факторов движения техники, в том числе глубины заложения (нахождения) нефтепровода; полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта Калиниченко B.C. о невозможности повреждения Нефтепровода гусеничной техникой ПТС-2; судом при вынесении решения сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, не обоснованы выводы относительно предупреждающих знаков, истец не определил площадь разлива нефти, не осуществил мероприятий по устранению последствий аварии; вывод суда о сохранении ООО "ТНГС" контроля над гусеничной техникой (в том числе ПТС-2) является необоснованным и не может быть истолкован в качестве довода, обосновывающего причинение повреждений гусеничной техникой, принадлежащей ответчику.

К апелляционной жалобе приложено исковое заявление по делу А67-4955/2017.

Колодий Алексей Александрович, также, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания убытков с ООО "Томскнефтегазсервис" и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения по настоящему делу необходимо руководствоваться заключением ФГБОУВО "ТГАСУ" от 19.11.2019 г., выполненным экспертом Калиниченко B.C., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям АПК РФ; Колодий А.А. категорически не согласен с выводом суда об отсутствии в действия Истца грубой неосторожности при обнаружении, локализации и ликвидации аварии безотносительно от того, кем было причинено повреждение нефтепровода; судом при вынесении решения сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности; судом сделан необоснованный вывод о первоначальном ошибочном определении истцом площади загрязнения в размере 100 кв.м. и отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, в результате которой было допущено увеличение площади нефтезагрязненного участка со 100 кв.м. (0,01 Га) до 15 000 кв.м. (1,5 Га), в любом случае, с момента обнаружения места разлива нефти и до его локализации/ликвидации исключительно от истца зависело время локализации аварии, которое непосредственно влияет на размер убытков; истцом не представлено доказательств того, что используя все силы и средства, он по объективным причинам не мог предотвратить увеличение площади загрязнения; отсутствие предупреждающих знаков, халатность истца, допущенная при локализации/ликвидации последствия разлива нефти, длительное непринятие предусмотренных ПЛАРН мер по недопущению распространения нефти, является основанием для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в отношении деяний истца; размер убытков подлежит снижению не менее чем в 150 раз -соразмерно реальной возможности истца локализовать распространение нефти в нормативный срок и в пределах первоначальной площади загрязнения в размере 100 кв.м.

От ООО "Норд Империал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Томскнефтегазсервис", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томскнефтегазсервис" - без удовлетворения, отмечая, что вывод суда о повреждении нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ-ПСП на Лугинецком НГКМ" гусеничной техникой ООО "Томскнефтегазсервис" полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно отклонено заключение эксперта Калиниченко B.C. от 19.11.2018. Утверждение ответчика о том, что в период повреждения (август 2015 г.) нефтепровод находился не на проектной глубине (всплыл на поверхность болота), не соответствует действительности. Утверждение ответчика о том, что сотрудники ООО "Томскнефтегазсервис" узнали о повреждении нефтепровода только после прибытия работников истца, не соответствует действительности. Утверждение ООО "Томскнефтегазсервис" о невыполнении ООО "Норд Империал" обязанности по установке и поддержанию в исправном состоянии знаков, предупреждающих о нахождении нефтепровода, прямо противоречит документам, имеющимся в материалах дела N А67-2815/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Колодия А.А., истец просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 по делу N А67-2815/2016 без изменения, а апелляционную жалобу Колодия А.А. - без удовлетворения, отмечая, что утверждение Колодия А.А. о непринятии ООО "Норд Империал" мер по локализации разлива нефти и наличии грубой неосторожности не соответствует действительности. Утверждение Колодия А.А. о невыполнении ООО "Норд Империал" обязанности по установке и поддержанию в исправном состоянии знаков, предупреждающих о нахождении нефтепровода, прямо противоречит документам, имеющимся в материалах дела N А67-2815/2016. Повреждение нефтепровода произошло исключительно вследствие невыполнения ООО "Томскнефтегазсервис" обязанности по проверке маршрута и согласованию переезда через нефтепровод с его собственником (ООО "Норд Империал").

В судебном заседании представитель ООО "ТНГС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Колодий А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении копии искового заявления по делу А67-4955/2017, апелляционный суд не нашел оснований для его приобщения в суде апелляционной инстанции, поскольку иск является обоснованием позиции лица по иному делу, не имеет какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Норд Империал" является собственником нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007.

Обращаясь с иском, ООО "Норд Империал" указало, что в результате проезда гусеничной техники, принадлежащей ООО "Томскнефтегазсервис", произошло повреждение указанного нефтепровода, а также загрязнение нефтью участка болота, через которое проходит данный нефтепровод. Место повреждения - 64-й километр нефтепровода от Фестивального месторождения в сторону ПСП "Лугинецкое". Место повреждения и гусеничная техника, повредившая нефтепровод "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПС11 на Лугинецком НГКМ", были обнаружены работниками ООО "Норд Империал" 29.08.2015. Проезд гусеничной техники, принадлежащей ООО "Томскнефтегазсервис", с ООО "Норд Империал" не согласовывался. Техника пересекла нефтепровод не через оборудованный переезд.

В результате повреждения нефтепровода Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" гусеничной техникой, принадлежащей ООО "Томскнефтегазсервис", и разлива нефти из поврежденного нефтепровода истцу причинен вред, который выразился в:

- понесенных ООО "Норд Империал" расходах на обнаружение места повреждения нефтепровода;

- понесенных ООО "Норд Империал" расходах на локализацию розлива нефти;

- понесенных ООО "Норд Империал" расходах на ликвидацию последствий розлива нефти, расходах на рекультивацию нефтезагрязненного участка болота;

- понесенных ООО "Норд Империал" расходах на сооружение временного нефтепровода. Временный нефтепровод был сооружен для того, чтобы как можно быстрее возобновить транспортировку нефти с Фестивального месторождения. Учитывая место повреждения нефтепровода (болото), восстановление нефтепровода до февраля 2016 года было невозможно. Без сооружения временного нефтепровода ущерб, причиненный истцу увеличился бы, поскольку включал бы неполученные доходы от продажи нефти, транспортируемой по нефтепроводу "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ";

- стоимости нефти, потерянной в результате повреждения нефтепровода "Майское НМ -Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ";

- понесенных ООО "Норд Империал" расходах на восстановление нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ";

- иных расходах, понесенных ООО "Норд Империал" в связи с повреждением нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальскос НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" (поиск совместно с сотрудниками полиции гусеничной техники, повредившей нефтепровод, доставка сотрудников Управления Росприроднадзора по Томской области для проведения осмотра в связи с розливом нефти, перевозка представителей ООО "Норд Империал" и представителей ООО "Томскнефтегазсервис" для проведения комиссионного вскрытия и осмотра поврежденного участка нефтепровода).

По расчету истца общий размер вреда составил 16 803 718,94 руб. (с учетом уточнения размера фактически понесенных расходов по рекультивации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения части 1 статьи 1079 ГК РФ, судом учтено, что в данном случае, как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред возник от воздействия источника повышенной опасности - гусеничной техники.

Факт повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" гусеничной техникой ООО "Томкснефтегазсервис" был установлен вступившими в законную силу судебными решениями и постановлениями государственных органов, в том числе: решением Парабельского районного суда Томской области от 27.01.2016 по делу N 12-3/2016 (т. 12, л.д. 28-31); решением Томского областного суда от 24.03.2016 по делу N 7-101/2016 (т. 12, л.д. 32-33); решением Парабельского районного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N 12-42/2016 (т. 9, л.д. 46-49); постановлением о назначении административного наказания N В-232 от 11.07.2016 (т. 9, л.д. 35-45), вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области К.Ю. Гужовой; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 18-22), вынесенным о/у ОУР МО МВД России "Парабельское" капитаном полиции Н.А. Соломенниковым; постановлением N 37-НД-15/053 о назначении административного наказания от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 23-31), вынесенным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ю.Г. Поповой.

Кроме того, факт повреждения нефтепровода "Майское ИМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" в результате проезда гусеничной техники, принадлежащей ООО "Томскнефтегазсервис" также подтверждается следующими доказательствами: заявлением ООО "Норд Империал" о преступлении (устное сообщение подано в МО МВД России "Парабельское" 29.08.2015, письменное сообщение подано 31.08.2015, исх. N 1118); объяснениями гр. Папонина СВ., гр. Дроздова Н.Ф., гр. Ковшарова А.С. и иными материалами проверки сообщения о преступлении по факту повреждения нефтепровода "Лугинецкое - Фестивальное"; ходатайством ООО "Норд Империал" от 27.10.2015 N 1344 о приобщении дополнительных доказательств по делу с прилагаемыми к нему документами: пояснительной запиской Климова П.Г.; пояснительной запиской Полищук И.В.; пояснительной запиской Сайфутдинова С.А.; пояснительной запиской Воротникова П.Н.; фотографиями.

Из материалов дела следует, что с участием представителей ООО "Томскнефтегазсервис" (директор Иванов С.В., технолог Есипенко Г.В.) был произведен осмотр поврежденного участка нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ".

По результатам осмотра произведена вырезка образцов из поврежденного участка нефтепровода (акт осмотра от 01.02.2016, акт вырезки образцов от 02.02.2016, фотографии поврежденного участка нефтепровода представлены в материалы дела). Вырезанные образцы направлены для проведения исследований в Испытательную лабораторию Регионального центра аттестации контроля и диагностики при Институте неразрушающего контроля Томского политехнического университета. Согласно техническому заключению N ТЗ-2-03/2016 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 120-133) металл трубы нефтепровода соответствует установленным требованиям, разрушение участка нефтепровода произошло по причине повреждения его гусеничной техникой.

В целях установления всех существенных обстоятельств дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Томскнефтегазсервис" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" Ли Елене Александровне, Ли Виталию Николаевичу, Половкову Владимиру Олеговичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения повреждений (рваного сквозного отверстия, вмятин, повреждения изоляции, царапин) участка нефтепровода "Майское НМ - АйКагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" в августе 2015 года, находившегося в болоте (механическое воздействие в результате проезда гусеничной техники, иное механическое воздействие, коррозия, иные причины)?

2. Могли ли указанные повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: транспортер ПТС-2 (государственный регистрационный номер 3023 ТУ 70), транспортер грузовой самоходный (государственный регистрационный номер 0791 ТК 70, 0792 ТК 70)?

Могли ли указанные повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: гусеничного транспортера МТЛБ?

Согласно заключению N Т063/2016 от (т. 11, л.д. 3-30), эксперты Ли Е.А., Ли В.Н., Половков В.О. в результате проведения экспертизы пришли к выводу, что указанные повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" произошли в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничного транспортера модели ПТС-2.

Определением суда от 15.06.2018 по ходатайству ответчика ООО "Томскнефтегазсервис" по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - старшему преподавателю кафедры строительно-дорожных машин ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" Калиниченко Владимиру Сергеевичу; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли гусеничная техника:

- транспортер ПТС-2 (паспорт самоходной машины ВЕ 582720, ранее государственный регистрационный номер 3023 ТУ 70),

- транспортер грузовой самоходный ТГС (паспорт самоходной машины ТА 126919, ранее государственный регистрационный номер 0791 ТК 70),

- транспортер грузовой самоходный ТГС (паспорт самоходной машины ТА 126920, ранее государственный регистрационный номер 0792 ТК 70)

причинить повреждения (рваные сквозные отверстия, вмятины, повреждения изоляции, царапины) участку нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" на 64-м км при нахождении (залегании) нефтепровода в болоте на проектной глубине 0,945 - 0,985 метра и с учетом:

а) массы груза, перевозимого данной техникой;

б) всех возможных вариантов движения данной техники по болоту: возможного крена (бокового наклона), буксования данной техники и других возможных факторов?

2. Если указанные повреждения не могли быть причинены на данной глубине залегания нефтепровода, то на какой глубине нахождения (залегания) участка нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" в болоте на 64-м км нефтепровода они могли быть причинены?

Согласно заключению эксперта Калиниченко В.С. от 19.11.2018 транспортер ПТС-2 (заводской номер машины: 08905658), транспортер грузовой самоходный ТГС (заводской номер машины: 82050232), транспортер грузовой самоходный ТГС (заводской номер машины: 82050233) не могли причинить повреждения (рваные сквозные отверстия, вмятины, повреждения изоляции, царапины) нефтепровода на любой глубине нахождения (залегания) участка нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ".

Суд, оценив поступившие заключения, исходя из наличия в материалах дела N А67-2815/2016 заключения экспертов N Т063/2016 и заключения эксперта от 19.11.2018, содержащих прямо противоположные выводы о возможности причинения вышеназванных повреждений нефтепровода в результате проезда гусеничных транспортеров модели ПТС-2 (ТГС), определением от 27.11.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения повреждений (рваного сквозного отверстия, вмятин, повреждения изоляции, царапин) участка нефтепровода "Майское НМ - АйКагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" в августе 2015 года, находившегося в болоте (механическое воздействие в результате проезда гусеничной техники, иное механическое воздействие, коррозия, иные причины)?

2. Могли ли указанные повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" произойти в результате проезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода гусеничной техники: транспортер ПТС-2 (зав. номер машины 08905658, ранее государственный регистрационный номер 3023 ТУ 70), транспортер грузовой самоходный (зав. номер машины 8202233, ранее государственный регистрационный номер 0791 ТК 70; зав. номер машины 8202232, ранее государственный регистрационный номер 0792 ТК 70)?

Проведение экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Казакову Александру Ивановичу.

По результатам проведенной повторной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной возникновения повреждений (рваного сквозного отверстия, вмятин, повреждения изоляции, царапин) участка нефтепровода "Майское НП -Ай-Кагальское НППСП на Луганском НГКМ" в августе 2015 года, находящиеся в болоте, является механическое повреждение, полученное в результате попытки проезда/наезда и выезда из болота плавающего гусеничного транспортера в процессе движения и проскальзывания. На предоставленных фрагментах нефтепровода сквозных повреждений от воздействия коррозии "ржавчины" не имеется;

- указанные повреждения нефтепровода "Майское НП -Ай-Кагальское НП-ПСП на Луганском НГКМ" произошли в результате попытки проезда/наезда и выезда по месту нахождения (заложения) нефтепровода плавающего гусеничного транспортера. В связи с не предоставлением элементов гусениц, ведущих колес транспортеров (ТГС N N 8202232 8202233 и транспортера ПТС-2 N 08905658) установить частные признаки и идентифицировать конкретный ПТС-2 (ТГС), не предоставляется возможным.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное экспертное заключение в основных выводах согласуется с выводами экспертизы N Т063/2016 от 26.10.2016, произведенной экспертами ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион70", экспертами Ли Е.А., Ли В.Н.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Калиниченко B.C., который сделал вывод о невозможности причинения повреждений нефтепроводу; заключение N Т063/2016, выполненное ООО "ТЭПЦ Регион70" содержит противоречия и основания для сомнения в обоснованности выводов; эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России также выполнили заключение без исследования учета факторов движения техники, в том числе глубины заложения (нахождения) нефтепровода; что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта Калиниченко B.C. о невозможности повреждения Нефтепровода гусеничной техникой ПТС-2, апелляционный суд исходит из следующего.

Вывод эксперта Калиниченко B.C. о невозможности повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" гусеничной техникой ООО "Томскнефтегазсервис" основан, в том числе, на утверждении данного эксперта о невозможности создания гусеничным транспортером ПТС-2 (ТГС) нагрузки, которая привела к деформации нефтепровода ( стр. 54 указанного заключения, заключение с л.д. 31 т.16).

Между тем, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ данный вывод не обоснован указанным экспертом (расчёты нагрузок, которые привели к деформации нефтепровода, равно как и расчёты нагрузок, оказываемых гусеничным транспортёром ПТС-2, не проводились, в заключении отсутствуют).

Ссылка ответчика о том, что такие расчёты отсутствуют в заключении экспертов ООО ТЭПЦ "Регион 70" N Т063/2016 (первоначальная экспертиза), не свидетельствует о его необоснованности.

Вывод экспертов Ли Е.А., Ли В.Н., Половкова В.О. основан не на утверждении о достаточности нагрузки, создаваемой гусеничным транспортёром ПТС-2, для деформации нефтепровода, а на установлении в ходе проведения первоначальной экспертизы совпадения общих признаков следов (повреждений на фрагментах нефтепровода) и следообразующих объектов (элементов ходовой части гусеничного транспортёра ПТС-2).

Выводы эксперта Калиниченко B.C. прямо противоречат фактам совпадения общих признаков следов (повреждений на фрагментах нефтепровода) и следообразующих объектов (элементов ходовой части гусеничного транспортёра ПТС-2), установленным в ходе проведения первоначальной экспертизы, которые подтвердились в ходе проведения повторной экспертизы.

Заявляя о необходимости учёта факторов движения техники, в том числе глубины заложения (нахождения) нефтепровода, ответчик считает обоснованным заключение эксперта Калиниченко B.C., подготовленное по результатам дополнительной экспертизы, в ходе которой исследования по данному вопросу вообще не проводились. Экспертом Калиниченко B.C. был произведён расчёт осадки гусеничных транспортёров ПТС-2 (ТГС) в воде (не в болоте), а также разработана трёхмерная модель гусеничного транспортёра ПТС-2.

Однако из указанного расчёта осадки и трёхмерной модели вывод о невозможности повреждения нефтепровода гусеничными транспортёрами ПТС-2 (ТГС) не следует.

Как обоснованно отмечает истец, как следует из заключения эксперта Калиниченко B.C. от 19.11.2018, данный вывод сделан им на основании сравнения формы, шага (расстояния между повреждениями), угла, размеров повреждений (следов) с расстоянием между грунтозацепами на траках гусениц, зубьями венца ведущего колеса (шагом), с формой зубьев венца ведущего колеса, т.е. на основании трасологических исследований.

Расчёты, которые подтверждали бы возможность или невозможность повреждения нефтепровода гусеничными транспортёрами ПТС-2 (ТГС) и учитывали указанные ответчиком обстоятельства, в том числе глубину заложения нефтепровода, в заключении эксперта Калиниченко B.C. от 19.11.2018 отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение эксперта Калиниченко B.C. от 19.11.2018.

При этом, необходимо отметить, что выводы суда первой инстанции о причинении вреда имуществу истца техникой ответчика, сделаны не только на основании выводов экспертных заключений, а совокупности доказательств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" причинены гусеничной техникой ООО "Томкснефтегазсервис". Доказательства, свидетельствующие об ином, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Томкснефтегазсервис", в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в ходе проведения как первоначальной, так и повторной экспертизы экспертами заявлялись ходатайства о предоставлении элементов ходовой части гусеничных транспортеров ПТС-2 (ТГС), повредивших нефтепровод. Указанные ходатайства было удовлетворены судом, однако указанные элементы ходовой части так и не были представлены экспертам, что не позволило экспертам установить частные признаки и идентифицировать конкретный гусеничный транспортер ПТС-2 (ТГС), повредивший нефтепровод. ООО "Томскнефтегазсервис" указало, что продало данные гусеничные транспортеры 24.02.2016 ООО "Крамб-Сибирь" (в настоящее время ликвидировано), последнее продало их ООО "Митра".

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что доказательства свидетельствуют о том, что именно ООО "Томскнефтегазсервис" сохраняло контроль за данной техникой, а также о наличии взаимосогласованных действий ООО "Томскнефтегазсервис" и ООО "Митра", направленных на воспрепятствование проведению первоначальной и повторной экспертиз.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.02.2017 (т. 10, л.д. 93-95) было установлено, что вся гусеничная техника была передана при реорганизации в собственность ООО "СпецНордСервис" (позднее переименованного в ООО "Управком"). Указанный вывод мирового судьи основан на ответе ООО "Томскнефтегазсервис" от 20.02.2017 на запрос мирового судьи (т. 10, л.д. 89) и передаточном акте от 21.01.2016 (т. 10, л.д. 90-92).

В ходе проведения первоначальной экспертизы экспертом 24.11.2016 был произведен осмотр гусеничных транспортеров ПТС-2 (ТГС). Директор ООО "Томскнефтегазсервис" С.В. Иванов отказался предоставить по требованию эксперта венцы ведущих колес и траки от гусеничного транспортера ПТС-2, мотивировав это тем, что снятие венцов ведущих колес и траков невозможно по причине отсутствия специалистов, оборудования. О том, что эта техника была продана еще 24.02.2016, директор С.В. Иванов эксперту не сообщил.

В пояснениях от 01.12.2016 (т. 8, л.д. 12) ООО "Томскнефтегазсервис" ссылалось на то, что не имеет возможности снять ведущий каток (венец) и траки в связи с технической сложностью данной процедуры, отсутствием специалистов и механизмов; о том, что гусеничные транспортеры ПТС-2 были проданы еще 24.02.2016, ответчик не сообщил.

В ходе рассмотрения судом ходатайства ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" от 25.11.2016 N 9742 (т. 8, л.д. 1) ООО "Томскнефтегазсервис" не поставило в известность суд, экспертов о том, что указанные гусеничные транспортеры были проданы еще 24.02.2016, наоборот, представитель ответчика В.А. Панов подтвердил, что ООО "Томскнефтегазсервис" готово представить экспертам венцы ведущих колес и траки от ПТС2;

Представитель ООО "Томскнефтегазсервис" В.А. Панов 10.02.2017 (пятница) в 18 час. 00 мин. передал экспертам ведущее колесо от транспортера грузового самоходного гос.номер ТК 0791, а в понедельник (13.02.2017) в 11 час. 35 мин. изъял данное ведущее колесо без разрешения суда (акт приема-передачи от 10.02.2017, т. 9, л.д. 50, акт приема-передачи от 13.02.2017, т. 10, л.д. 32).

Согласно информации, предоставленной Инспекцией государственного технического надзора Томской области (т. 10, л.д. 33-38) вся техника, принадлежащая ООО "Томскнефтегазсервис", включая транспортер ПТС-2 (государственный номер ТУ 3023) и два транспортера грузовых самоходных ТГС (государственные номера ТК 0791, ТК 0792), была снята с учета в один день - 24.05.2016, т.е. после подачи ООО "Норд Империал" искового заявления в суд.

Данная техника беспрепятственно предоставлялась в распоряжение специалистов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" для проведения исследований в период с 29 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года, а также эксперту Калиниченко В.С. Указанные специалисты были привлечены ООО "Томскнефтегазсервис", эксперт Калиниченко В.С. был назначен судом по ходатайству ответчика.

В ходе проведения повторной экспертизы суд неоднократно (определения от 11.03.2021, от 27.04.2021) предлагал ООО "Митра" представить эксперту для осмотра гусеничную технику, венцы ведущих колес указанных гусеничных транспортеров. Указанные определения суда были возвращены в связи с истечением срока хранения. Между тем, согласно данным сервиса "Прозрачный бизнес" Федеральной налоговой службы России) (pb.nalog.ru) адрес ООО "Митра" является достоверным, по состоянию на 01 октября 2021 г. указанная организация представляет налоговую отчетность.

При регистрации на интерактивном портале занятости службы населения Томской области, а также в онлайн-сервисе "Перевозка 24" (маркетплейс по аренде спецтехники и грузового транспорта) ООО "Митра" использовало адрес электронной почты: tngs2009@mail.ru. Аналогичный адрес электронной почты использовало ООО "Томскнефтегазсервис" при регистрации на интернет-сайте "Job in Moscow". Данные факты подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 30.03.2021 (зарегистрирован в реестре N 54/248-н/70-2021-1-96), от 29.03.2021 (зарегистрирован в реестре N 54/248-н/70- 2021-1-93), от 30.03.2021 (зарегистрирован в реестре N 54/248-н/70-2021-1-95), составленными нотариусом Илли Е.Г. (т. 23, л.д. 48-88).

Таким образом, доводы апеллянта - ответчика в указанной части отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, повреждение нефтепровода произошло исключительно вследствие невыполнения ООО "Томскнефтегазсервис" обязанности по проверке маршрута и согласованию переезда через нефтепровод с его собственником ООО "Норд Империал".

В соответствии с п. 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993, действовавших на момент повреждения нефтепровода, в охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов.

В районе (местности), в котором осуществлялась перевозка грузов, находятся месторождения углеводородного сырья, нефте- и газопроводы. Таким образом, перед началом перевозки ООО "Томскнефтегазсервис", являясь коммерческой организацией, профессиональным перевозчиком, действуя заботливо и осмотрительно, имело возможность и должно было проверить предполагаемый маршрут движения, а также установить, какие линейные объекты (трубопроводы и т.п.) будут пересекаться и получить соответствующие согласования у владельцев этих объектов, включая ООО "Норд Империал".

ООО "Томскнефтегазсервис" могло установить место нахождения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" из открытых источников (например, из карты развития нефтегазового и горнодобывающего комплекса, т. 14 л.д. 1-3).

Кроме того, информация о месте нахождения нефтепровода была известна ООО "Газмромнефть- Восток", ООО "Газпромнефть-Снабжение", по заказу которых ООО "Томскнефтегазсервис" осуществляло перевозку грузов. Каждый год подрядчики указанных организаций, осуществляющие строительство автозимника, согласовывают с ООО "Норд Империал" технические условия на пересечение автозимником "Урманское м/р - Шингинское м/р" нефтепровода в районе 64 км (см. напр. письмо ЗАО "Томь" от 01.09.2014 N 210/09, письмо ООО "Норд Империал" от 01.09.2014 N 1374-т. 12 л.д. 48-51).

В непосредственной близости с местом повреждения нефтепровода находился переезд, оборудованный деревянным настилом, что подтверждается представленной в материалы дела схемой и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 18-22), а также материалов проверки полиции (т. 6), гусеничная техника ООО "Томскнефтегазсервис" двигалась по автозимнику по направлению Южно-Шингинское -Урманское. Данная дорога пересекала нефтепровод "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" в районе 64-го км (карта развития нефтегазового и горнодобывающего комплекса - т. 14 л.д. 1-3, письмо ЗАО "Томь" от 01.09.2014 N 210/09, письмо ООО "Норд Империал" от 01.09.2014 N 1374 - т. 12 л.д. 48-51). В месте пересечения указанной дорогой нефтепровода был сооружён переезд, оборудованный деревянным настилом. Сам факт наличия такого переезда свидетельствовал о прохождении зимней автодороги через нефте-, газопровод. Между тем, лица, управлявшие гусеничной техникой ООО "Томскнефтегазсервис", проигнорировав данный переезд, попытались пересечь нефтепровод рядом в не приспособленном для этого месте (см. карту от 08.09.2015 - т. 6 л.д. 14). Переезд нефтепровода с ООО "Норд Империал" не согласовывался.

Таким образом, повреждение нефтепровода произошло исключительно вследствие непринятия ООО "Томскнефтегазсервис" вышеназванных мер, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях ответчика.

Доводы ООО "Томскнефтегазсервис" о строительстве и/или эксплуатация нефтепровода истцом с нарушением требований проектной документации (отсутствие пригрузов, предотвращающих всплытие) были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что построенный нефтепровод "Майское НМ - АйКагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" находился на проектной глубине, что подтверждается актами N 27, N 28 от 24.02.2007 на приемку готовой траншеи для укладки трубопровода (т. 8, л.д. 33, 34), актами N 1, N 2 от 22.04.2007 на приемку изоляции стыков трубопровода (т. 8, л.д. 35, 36).

Проектной документацией (см. Продольный профиль трассы ПК 600- ПК 650, т. 14, л.д. 103) предусмотрена установка на данном участке пригрузов КТ-300. Данные пригрузы были установлены, что подтверждается актом на скрытые работы по установке пригрузов от 24.02.2007.

Доказательства, подтверждающие, что в период повреждения нефтепровода (август 2015 года) данные пригрузы КТ-300 отсутствовали, и что нефтепровод находился не на проектной глубине, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие данных пригрузов КТ-300 на вскрытом участке нефтепровода 1-2 февраля 2016 года не свидетельствует о том, что указанные пригрузы отсутствовали во время повреждения нефтепровода (август 2015 года).

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, данные пригрузы могли быть разрушены в результате наезда на нефтепровод гусеничной техники, принадлежащей ООО "Томскнефтегазсервис". Данные пригрузы представляют собой контейнер текстильный, который заполняется грунтом и устанавливается на нефтепровод (технический паспорт КТ-300 на контйнер текстильный для баластировки трубопроводов). При попытке переезда гусеничной техники через нефтепровод происходит контакт элементов ходовой части (гусеницы, венцы ведущего колеса) с пригрузами, установленными на данном нефтепроводе.

Вместе с тем, ООО "Норд Империал" были приняты все меры по соблюдению требований, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации нефтепровода, в том числе, каждый год проводились и проводятся осмотры всей трассы нефтепровода, в ходе которых визуально контролируется глубина заложения нефтепровода (факты всплытия нефтепровода на поверхность не обнаружены), что подтверждается актами наружного осмотра от 26.01.2015, от 28.02.2015 (т. 12, л.д. 63-64), актом контрольного осмотра от 18.03.2015 (т. 12, л.д. 65).

Согласно уточненному расчету истца в результате повреждения нефтепровода Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" гусеничной техникой, принадлежащей ООО "Томскнефтегазсервис", и разлива нефти из поврежденного нефтепровода истцу причинен вред, размер которого составил: расходы ООО "Норд Империал" на обнаружение места повреждения нефтепровода - 582 635,94 руб.; расходы ООО "Норд Империал" на локализацию розлива нефти - 19 477,70 руб.; расходы ООО "Норд Империал" на ликвидацию последствий розлива нефти - 3 181 008,54 руб.; расходы ООО "Норд Империал" на рекультивацию нефтезагрязненного участка - 8 888 106,02 руб.; расходы ООО "Норд Империал" на сооружение временного нефтепровода - 2 829 182,17 руб.; стоимость нефти, потерянной в результате повреждения нефтепровода - 6434,88 руб.; расходы ООО "Норд Империал" на восстановление нефтепровода - 900 714,21 руб.; иные расходы, понесенные ООО "Норд Империал" в связи с повреждением нефтепровода (поиск совместно с сотрудниками полиции гусеничной техники, повредившей нефтепровод, доставка сотрудников Управления Росприроднадзора по Томской области для проведения осмотра в связи с розливом нефти, перевозка представителей ООО "Норд Империал" и представителей ООО "Томскнефтегазсервис" для проведения комиссионного вскрытия и осмотра поврежденного участка нефтепровода) - 396 159,48 руб.. Таким образом, общий размер вреда составил 16 803 718,94 руб.

Доказательств иного размера убытков, возможности устранения повреждений менее затратным способом, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о непринятии истцом мер по локализации разлива нефти и наличии грубой неосторожности, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При определении формы и степени вины ООО "Норд Империал" и ООО "Томскнефтегазсервис" суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Персоналом ООО "Норд Империал" были приняты меры по приостановке откачки нефти настолько быстро, насколько это было возможно в сложившейся ситуации, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента, недобросовестным поведением работников ответчика, которые не сообщили о повреждении нефтепровода и т.д. (пояснения ООО "Норд Империал" от 05.02.2018 N 178 - т. 12 л.д. 18-27 с приложениями, пункт 6 пояснений ООО "Норд Империал" от 23.11.2021 N 2585).

ООО "Норд Империал" были приняты меры по локализации разлива нефти, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о назначении административного наказания N 3-237-в/1 от 21.10.2015, актом обследования территории (акватории) N 3-237-в от 14.09.2015 с фототаблицей, актом технического расследования причин инцидента, обнаруженного 29.08.2015, письмом ООО "Норд Империал" от 03.09.2015 N 1131, письмом ООО "Норд Империал" от 19.10.2015 N 1314, актом о передаче нефтесодержащей жидкости от 15.09.2015, фотографиями, приложенными к пояснениям истца от 05.02.2018 N 178.

Суд считает обоснованными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, ООО "Томскнефтегазсервис" обязано было принять меры, направленные на минимизацию причинённого вреда: уведомить ООО "Норд Империал" о факте и месте разлива нефти. Это позволило бы ООО "Норд Империал" приступить к локализации и ликвидации разлива нефти значительно раньше. Вместо уведомления собственника нефтепровода (ООО "Норд Империал") о факте и месте разлива нефти, персонал ООО "Томскнефтегазсервис" уехал с места происшествия. Неуведомление привело к тому, что нефть распространялась по поверхности болота с 26 августа 2015 года по 29 августа 2015 года, затекая под траву и торф, что впоследствии значительно осложнило определение точной площади загрязнения и принятие мер по локализации. Указанное поведение ответчика привело к дальнейшему увеличению размера вреда (убытков).

При этом, имелись объективные обстоятельства, препятствующие оперативному установлению реальной площади загрязнения. Разлив нефти произошёл не на открытой водной поверхности, а на болоте. Нефть распространялась на поверхности болота, затекая под траву, торф. Это наглядно видно на фотографиях N 3, N 4, N 5 (т. 12 л.д. 108-110), которые были приложены к пояснениям ООО "Норд Империал" от 05.02.2018 N 178. На данных фотографиях на торфе и на траве не видна нефть.

Поэтому в письме ООО "Норд Империал" от 29.08.2015 площадь загрязнения (100 м2) была указана лишь ориентировочно. Впоследствии по мере проведения работ по ликвидации разлива нефти площадь загрязнения уточнялась.

ООО "Норд Империал" были приняты меры по ликвидации разлива нефти, факт выполнения указанных работ подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению ООО "Норд Империал" от 15.04.2016 N 547.

При этом содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что ООО "Норд Империал" приступило к ликвидации разлива нефти только 09.09.2015 прямо противоречит письму ООО "Норд Империал" от 19.10.2015 N 1314 (т. 12 л.д. 104), акту о передаче нефтесодержащей жидкости от 15.09.2015 (т. 12 л.д. 105).

Согласно данным документам работники ООО "Норд Империал" приступили к локализации разлива 29.08.2015 после 09-00. Сбор нефтесодержащей жидкости (т.е. ликвидация разлива нефти) начался с 15-00 29.08.2015.

ООО "Норд Империал" были проведены работы по рекультивации нефтезагрязнённого участка, в результате которых был достигнут результат, предусмотренный проектом рекультивации, что также подтверждается материалам дела, в том числе, документами, подтверждающими состав и размер расходов на рекультивацию нефтезагрязненного участка, приложенными к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 28.02.2018 N 306; документами, подтверждающими факт оплаты указанных расходов ООО "Норд Империал", постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.01.2018, решением Парабельского районного суда Томской области от 13.03.2018 по делу N 12-6/2018, решением Управления Росприроднадзора по Томской области от 25.04.2018, приложенными к пояснениям ООО "Норд Империал" от 03.06.2019 N 1016.

Доводам относительно площади загрязнения нефтью, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, исходя из полного и всестороннего исследования материалов дела, учитывая также и то обстоятельство, что разлив произошел не на открытой поверхности, а на болоте. При этом, ответчик, зная о произошедшем инциденте имел возможность самостоятельно предпринять меры по установлению существенных обстоятельств, в том числе касающихся площади разлива нефти. Ссылки ответчика - апеллянта на исковое заявление по другому делу как отмечено выше не являются доказательствами, которые подтверждают или опровергают какие-либо обстоятельства.

Учитывая изложенное, основания полагать, что ООО "Норд Империал" допустило грубую неосторожность, у суда отсутствуют.

Доводы о невыполнении ООО "Норд Империал" обязанности по установке и поддержанию в исправном состоянии знаков, предупреждающих о нахождении нефтепровода, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "Норд Империал" были приняты все возможные меры, направленные на недопущение повреждения нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ", а именно назначены лица, ответственные за осуществление технического надзора, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание нефтепроводов (приказы от 11.07.2014 N 109, от 13.08.2015 N 91 - т. 12 л.д. 56-59); ежегодно утверждается график ППР линейной части и запорной арматуры ООО "Норд Империал" (график на 2015 - т. 12 л.д. 60-62); в соответствии с графиком проводятся осмотры линейной части нефтепровода "Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ" (акты наружного осмотра от 26.01.2015, от 28.02.2015, акт контрольного осмотра от 18.03.2015 - т. 12 л.д. 63-65). В ходе данных осмотров, в частности, проверяется состояние знаков, предупреждающих о нахождении нефтепровода.

Так, согласно п. 1.1, п. 1.6 акта контрольного осмотра от 18.03.2015 содержание охранной зоны, состояние указательных знаков удовлетворительное.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела N А67-2815/2016, следует, что знаки, предупреждающие о нахождении нефтепровода, были сбиты гусеничной техникой ООО "Томскнефтегазсервис".

Так, согласно объяснениям Ковшарова А.С. от 03.09.2015 (т. 6 л.д. 30), данным полиции, 27.08.2015 он делал облёт нефтепровода и искал место прорыва трубы. В районе 64 км нефтепровода он увидел 3 ПТС, один из которых стоял в том месте, где 29.08.2015 было обнаружено нефтяное пятно.

Согласно объяснениям Климова П.Г. от 03.09.2015 (т. 6 л.д. 27), данным полиции, 28.08.2015 он видел ПТС возле нефтепровода.

Из объяснений Папонина С.Н. от 03.09.2015 (т. 6 л.д. 26), данных полиции, а также из пояснительной записки Воротникова Н.Н. (т. 1 л.д. 37) следует, что в месте повреждения нефтепровода были обнаружены следы нефти на поверхности грунта, воды и в траве, поваленные, повреждённые предупредительные знаки и знаки обозначения нефтепровода, а также свежие следы крупной гусеничной техники.

На фотографиях N 9, N 10 к ходатайству ООО "Норд Империал" от 27.10.2015 N 1344 (т. 1 л.д. 38-47) видны повреждённые знаки, предупреждающие о нахождении нефтепровода.

Из объяснений Климова П.Г. (т. 6 л.д. 27), Дроздова Н.Ф. (т. 6 л.д. 28) следует, что 29.08.2015, проехав по этим следам, в 4-5 км от места повреждения нефтепровода они обнаружили 3 плавающих транспортёра (ПТС) и 1 МТЛБ. Один из ПТС был в нефти. Также на месте стоянки техники были нефтяные пятна. Водители транспортёров ПТС тогда не отрицали, что проехали по нефтепроводу, сказали, что едут на Урманское месторождение.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт наличия предупреждающих знаком в месте нахождения нефтепровода и опровергают доводы апеллянтов об отсутствии знаков, предупреждающих о нахождении нефтепровода, о том, что они не были сбиты гусеничной техникой ООО "Томскнефтегазсервис" (гусеничными транспортёрами ПТС-2 (ТГС).

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО "Томскнефтегазсервис" и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Томскнефтегазсервис" 16 803 718,94 руб. в возмещение убытков.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ООО "Управком, поскольку то обстяотельство, что ООО "Томскнефтегазсервис" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "СпецНордСервис", зарегистрированного в качестве юридического лица 08.12.2016, позднее переименованного в ООО "Управком" не свидетельствуют о правопреемстве ООО "Управком" по обязательству о возмещении ущерба.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2815/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина