Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-7952/19 по делу N А78-7315/2019

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А78-7315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года по делу N А78-7315/2019 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский" (ОГРН 1027500988338, ИНН 758001397) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Викторовне (ОГРН 317753600008512, ИНН 750600884909) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Боробов И.И., представитель по доверенности от 11.02.2020, адвокат;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1187536002785, ИНН 7536171459): не было

установил:

Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский" (МО МВД РФ "Балейский"), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении, орган полиции указывает, что предприниматель Кузнецова М.В. осуществляла хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии, между тем административным органом при проведении административного расследования не установлено кому именно принадлежит изъятая алкогольная продукция, что является основным при квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме этого органом полиции не установлено с достоверностью осуществлялась ли реализация этой продукции предпринимателем, так из объяснений предпринимателя от 20.11.2019 и объяснений понятой Добрыниной О.Ю. следует, что в магазине не велась реализация алкогольной продукции.

То есть, по мнению суда, заявитель формально подошел к проведенной проверке, не установив все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Таким образом, органом полиции не доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

МО МВД РФ "Балейский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, поскольку факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в торговом помещении (магазине) не оспаривается, документов о принадлежности продукции иным лицам не представлено.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А., судью Никифорюк Е.О. на судью Даровских К.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (п. 8).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не связан требованием указанном в заявлении административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а исходит из содержания события правонарушения описанного в протоколе об административном правонарушении 75 N 925053 от 10.05.2019 (т. 1, л. 60).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 20.03.2019 в 16 ч. 10 мин. в ходе гласного ОРМ "Обследование" в магазине "Смешанные товары" принадлежащего предпринимателю Кузнецовой М.В., расположенного по адресу: Шелопугинский район, село Мироново, ул. Центральная, 29 А, выявлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в количестве 161 бутылка, в объеме 89,35 литра.

Вышеназванная алкогольная продукция изъята согласно протоколу проведения ОРМ от 20.03.2019 (т.1, л.д.28-33).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем Кузнецовой М.В., в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 осуществлялось хранение алкогольной продукции (оборот) в отсутствие соответствующей лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что указанная продукция принадлежит третьему лицу.

Пояснения предпринимателя о том, что алкогольная продукция, находящаяся в подсобном помещении здания, принадлежащем предпринимателю, в котором он осуществляет розничную продажу продуктов питания, находится без его ведома и ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель не представил документов свидетельствующих о том, что данная продукция принадлежит третьему лицу, то у суда оснований полагать, что данная продукция не принадлежит предпринимателю, нет.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Статьей 2 указанного закона установлено, что оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п.16).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией (в том числе при оказании услуг общественного питания) действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по хранению алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что вместе с тем с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом ответственности по данной статье являются как должностные, так и юридические лица.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку Кодексом не установлено иного, то субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются и индивидуальные предприниматели в категории должностных лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Викторовна признается субъектом ответственности по данной статье.

Объектом посягательства являются правоотношения в области оборота и государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом действий состоящих в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку в силу ст. 2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включает, в том числе хранение указанной продукции и факт отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществление указанной деятельности, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела также подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2019 года 75N 925053 достаточно подробно описано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения (т. 1, л. 60).

В протоколе осмотра от 20 марта 2019 года зафиксировано, что в ходе осмотра магазина в складском помещении была обнаружена алкогольная продукция (т. 1, л. 20).

Нахождение в магазине алкогольной продукции (вина) также подтверждается приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами (т. 1, л.д. 22-24).

Факт нахождения алкогольной продукции на хранении в магазине предпринимателя подтверждается Протоколом проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" от 20.03.2019 (т. 1, л. 28) и приложенными к нему фотоматериалами.

Алкогольная продукция, обнаруженная в магазине "Смешанные товары", поименована в протоколе ареста товаров и иных вещей N 080/2019-ар.

Факт нахождения в здании магазина на хранении алкогольной продукции подтверждается пояснениями индивидуального предпринимателя (т. 1, л. 34).

Из объяснительной индивидуального предпринимателя от 08.05.2019 года следует, что алкогольную продукцию завезли поставщики без его ведома, с целью реализации в будущем. Наличие продукции, предприниматель объяснить не может. Лицензия отсутствует (т. 1, л. 63).

Надлежащих доказательств, что указанная алкогольная продукция принадлежит третьим лицам, в материалы дела не представлено, административным органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела усматривает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, считает, что индивидуальный предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, поскольку занимаясь предпринимательской деятельностью, не мог не знать, что хранение алкогольной продукции физическими лицами недопустимо, поскольку они не имеют оснований для получения соответствующей лицензии.

Совершая противоправный характер своих действий предприниматель, по мнению суда, предвидел наступление вредных последствий, но относился к их наступлению безразлично, поскольку он не предпринял соответствующих мер к недопущению размещения в используемом им здании алкогольной продукции в таком объеме на хранение.

При этом суд апелляционной инстанции критически расценивает доводы индивидуального предпринимателя о том, что указанная продукция была размещена в магазине без его ведома, неустановленными лицами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, упомянутые выше и иные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащем образом, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие (т. 1, л. 63).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине хранении алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сути, аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Хамаганову А.Б., хотя и имеющему статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (вино в ассортименте) в отсутствие лицензии и названных документов, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного предпринимателем административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте (как в рассматриваемом случае), подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на уничтожение, что не было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанная алкогольная продукция изъята и направлена на уничтожение арбитражным судом по делу N А78-420/2020, о чем указано в резолютивной части решения, оглашенного 16.03.2020 и которой индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Викторовна признана виновной в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" декабря 2019 года по делу N А78-7315/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать индивидуального предпринимателя Кузнецову Марину Викторовну, (ОГРНИП 317753600008512, ИНН 750600884909, 09.05.1970 года рождения, место рождения: Читинская область, с. Усть-Черная Сретенского района, место регистрации: Забайкальский край, Сретенский район, поселок Усть-Карск, ул. Советская, дом 111, кв. 1) виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России "Балейский" по Забайкальскому краю)

КПП 753601001

ИНН 7536093338

ОКТМО 76606000

р/с 40101810750042010001 в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка

БИК 047601001

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475190759250536.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Четвертый арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Викторовне, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко