Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9191/20 по делу N А40-169807/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-169807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года

по делу N А40-169807/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

(ОГРН: 5157746136466; 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 44а строение 3, помещение 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 644 150 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыкова В.Ю. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика: Валиуллин Р.М. по доверенности от 11.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 600 724 рублей штрафа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взыскано 1 430 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по вагонам, по которым обстоятельства задержки ремонта были вызваны не по вине подрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2014 между ООО "РК "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 01 августа по 30 сентября 2016 года при выполнении работ ОАО "РЖД" было допущено 934 случая ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

Пунктом 2.5 договора (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015) стороны установили, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 к договору настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора с учетом настоящего дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта 2.5 договора и приложений N 8, N 21 к нему - возникшим с 01.08.2015.

За период с 01 августа по 30 сентября 2016 года включительно ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 934 вагона в ремонте.

В связи с нарушением нахождения вагонов ремонте истцом начислена неустойка в размере 1 600 724 рубля, при этом факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждаются распечатками электронных данных из базы АСОУП, в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренных сроков ремонта не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства для возмещения ответчиком предусмотренной договором неустойки и с учетом статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 430 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

Таким образом, довод ответчика о неизвестности происхождения информации о сроках выполненных ремонтов грузовых вагонов истца по договору является несостоятельным.

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно:

- доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

- акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика;

- письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей;

- гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил необходимый пакет документов, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 15 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по пункту 5.2. договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

В качестве письменных доказательств по вагонам ответчик предоставил акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно:

- доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

- акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика;

- письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации;

- гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил необходимый пакет документов, свидетельствующих о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 9 пункта 5.2 договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который последний именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05, введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 N 481.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921 не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании абзаца 4 пункта 5.2. договора у ответчика отсутствуют.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Абзацем 7 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Указанное основание для освобождения ответчика от ответственности неприменимо к случаям выполнения ремонтов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами пункта 3.5. договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункту 5.2 договора, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции).

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Таким образом, составление расчета исковых требований, начиная с даты ВУ-23 не противоречит, условиям указанного договора, не нарушает права ответчика, поскольку дата перевода спорных вагонов в нерабочий парк в любом случае наступает позднее даты прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Относительно довода ответчика о нарушении им согласованных договором сроков по причине наличия у истца непогашенной дебиторской задолженности отмечается следующее.

Среди оснований, освобождающих ответчика от ответственности, перечисленных в пункте 5.2 договора, такое основание как наличие дебиторской задолженности по причине нарушения сроков оплаты отсутствует.

По мнению ответчика, он освобождается от оплаты предъявленной неустойки на основании пункта 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего договора более чем на 10 банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика.

Исходя из содержания указанного пункта договора, ответчик должен предоставить суду доказательства наличия дебиторской задолженности истца на момент отцепки спорных вагонов в ТР-2, факт надлежащего уведомления истца об отказе принимать в ремонт спорные вагоны по причине наличия дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, довод ответчика о нарушении им согласованных договором сроков по причине наличия у истца непогашенной дебиторской задолженности является необоснованным.

Относительно доводов ответчика о невыполнении работ в отношении вагонов по договору подряда с истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования истца в отношении грузового вагона 54117522 предъявлены необоснованно, так как он не ремонтировался по спорному договору, а работы выполнялись по другому договору подряда, заключенному ОАО "РЖД" с ООО "Максима Логистик".

В отношении вагонов 54364427, 52998754 и 54591425 ответчик указал, что данные вагоны были отремонтированы в ВЧДЭ Петропавловск, которое отсутствует в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, в которых подрядчик принял обязательство проводить ремонт.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не учел, что истец отказался от требований о взыскании неустойки в отношении всех указанных вагонов в соответствии с заявлением исх. N 1395-ЮХК от 29.10.2019 года, отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно довода о том, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний свидетельствует о своевременном выполнении работ по ремонту спорных вагонов отмечается следующее.

Подписание истцом актов выполненных работ в отношении спорных вагонов свидетельствует об отсутствии с недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом никак не влияет на обязанность последнего выполнить работы в предусмотренный договором срок.

Таким образом, подписание представителем заказчика актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о своевременном их выполнении и не препятствует предъявлению неустойки в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Относительно довода о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отмечается то, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1411РК/12 от 26.12.2016, ответчик отклонил указанную претензию письмом от 24.01.2017 а N исх-2321/ЦДИ, оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности отмечается следующее.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, не являются требованиями к ненадлежащему качеству подрядных работ. Предметом настоящего искового заявления является взыскание штрафных санкций в связи с нарушением срока выполнения ремонтов вагонов.

Сокращенный срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, к заявленным требованиям неприменим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01 июля 2019 года.

В настоящем иске заявлены 888 вагонов, выпущенных ответчиком из ремонта в период с 01 августа по 30 сентября 2016 года.

Взыскание штрафа за просрочку выполнения ремонта вагонов 62580949, 58394875, 60796349 не заявлено в рамках настоящего иска, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, заявленный ответчиком, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 430 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-169807/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков