Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-2206/20 по делу N А40-171774/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-171774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

"Информационные Системы Связи и Безопасности"

и Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2019 года по делу N А40-171774/19

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

(ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности (ИНН 7714918913, ОГРН 1137746981976)

третьи лица: ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ "МОК ЗАПАД",

ООО КБ "Новопокровский"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца Сураев А.Н. по доверенности от 13.01.2019 N 9,

от ответчика Соловьев С.О. по доверенности от 07.09.2018 б/г,

от третьих лиц:

ООО "Спецмонтажпоставка" Бурчак Н.Н. по доверенности от 21.11.2018 б/н,

остальных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности (далее - ответчик) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.18, заключенного между ООО "ИССБ" и ФСКМБ по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ "МОК ЗАПАД", ООО КБ "Новопокровский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ГБПОУ "МОК ЗАПАД", ООО КБ "Новопокровский". Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого к ООО "ИССБ" перешли права требования к ГБПОУ "МОК ЗАПАД" (Должник) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

29.09.2016 между ООО "ИССБ" (Ответчик) и ФСКМБ (Истец) заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого Истцу перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

27.02.2017 Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016.

28.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление Истца о правопреемстве и отказал в удовлетворении.

Установлено, на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 09.01.2017 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП постановлено: Обратить взыскание на право требования (дебиторскую задолженность) должника возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40- 13941/15-172-103 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" суммы основного долга в размере 10 703 386,88 руб., государственной пошлины в размере 76 516,85 руб. и 289 168,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, путем внесения (перечисления) дебитором ГБПОУ г. Москвы Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" денежных средств на депозитный счет отдела: 502810800001000079, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 33001. ИНН: 7704270863, КПП: 771645001, УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731W01650), УИН: 32277029160058390006;

Запретить ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД", Департаменту финансов города Москвы, иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основания которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; Обязать дебитора: ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" незамедлительно внести перечислить) денежные средства в размере 11 069 071,81 руб., на депозитный счет. 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП вынесено постановление об аресте права требования (дебиторскую задолженность) должника.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

В настоящее время арест на дебиторскую задолженность не отменен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, уступка права требования на указанную сумму невозможна в соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования от 29.09.18, заключенного между ООО "ИССБ" и ФСКМБ по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16., был совершен позднее даты наложения ареста на уступаемое право требования, договор уступки права требования от заключенный между является ничтожной сделкой.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-171774/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев