Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-8541/20 по делу N А40-171774/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-171774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сураев А.Н., доверенность от 11.12.2020 г.,

от ответчика: Емельянова А.Ю., доверенность от 15.01.2021 г.,

от третьих лиц:

ООО "Спецмонтажпоставка" - не явился, извещен,

ГБПОУ "МОКЗАПАД" - не явился, извещен,

ООО КБ "Новопокровский" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года,

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

к ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности"

третьи лица: ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ "МОКЗАПАД", ООО КБ "Новопокровский"

о признании недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности (далее - ответчик) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.18, заключенного между ООО "ИССБ" и ФСКМБ по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ "МОК ЗАПАД", ООО КБ "Новопокровский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-171774/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ "МОКЗАПАД", ООО КБ "Новопокровский" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, 15.02.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 14.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Представитель Фонда в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" (далее ООО "ИССБ"), против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.08.2016 между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого к ООО "ИССБ" перешли права требования к ГБПОУ "МОК ЗАПАД" (Должник) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

29.09.2016 между ООО "ИССБ" (Ответчик) и Фонд (Истец) заключено Соглашение об уступке права требования, в рамках которого Истцу перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

27.02.2017 Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016.

28.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление Истца о правопреемстве и отказал в удовлетворении, поскольку усмотрел недобросовестные действия по уступке права требования с целью вывода дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка" в обход закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-13947/15-172-102 фактически установил, что сделка, совершенная между ООО "ИССБ" и Фондом от 29.09.2016 г. об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей является ничтожной, так как совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ООО КБ "Новопокровский").

Первоначально оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования от 29.09.18 заключен между ООО "ИССБ" и Фондом по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16., то есть позднее даты наложения ареста на уступаемое право требования, договор уступки права требования от заключенной между является ничтожной сделкой.

Иные основания судом апелляционной инстанции не были приведены.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 16.07.2020 указал, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (хронология заключения договора и запрет, введенный судебным приставам), что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм материального права (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационных жалоб ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "ИССБ" о том, что иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что основания для признании договора цессии недействительным отсутствуют, поскольку введение судебным приставом запрета на уступку права требования дебиторской задолженности через полгода после заключения договора не может свидетельствовать о недействительности цессии; иная дата заключения договора уступки права требования не установлена, соответствующих доводов не заявлено; равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях цедента признаков злоупотребления правом по отношению к цессионарию и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на том, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом по отношению к истцу, что влечет признание сделки недействительной, однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обратном не приведены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанный довод обоснованным на основании следующего.

Действительно, постановление суда апелляционной инстанции в части применения ст.10 ГК РФ ограничено указанием на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях цедента признаков злоупотребления правом по отношению к цессионарию и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

О наличии злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора истец ссылался неоднократно, приводя в обоснование своей позиции, в том числе, судебные акты по делам А40-13947/15, А40-122890/18, 139276/19.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судебным актом по делу А40-122890/18 Фонд (как поручитель ответчика) исполнил свои обязательства по Договору поручительства N 181/11-15/Г/БД от 09 ноября 2015 года и перечислил АКБ "Держава" ПАО денежную сумму в размере 12 426 122, 53 руб. платежным поручением N 396 от 10 мая 2016 года.

На основании ст.ст. 329, 361-367, 382, 387 ГК РФ, п.п.1.1-1.3, 4.1.1, 5.7, 5.8 Договора поручительства Фондом 11.05.2016 ответчику (ООО "ИССБ" направлена Претензия.

В связи с неполучением ответа, Истцом 06.06.2016 в Хамовнический районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании 12 426 122, 53 руб. с Ответчика и двух поручителей физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4008/2016 от 26.07.2016 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Именно в счет погашения задолженности, взысканной по решению Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4008/2016 от 26.07.2016 ответчиком в адрес истца уступлено право требования к ГБПОУ МОК ЗАПАД на сумму 11 069 053 руб. 81 коп.

Как следует из судебных актов по делу А40-13947/15, Фонду отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку действия по уступке права требования к ГБПОУ МОК ЗАПАД оценены судами, как действия, направленные на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Судебным актом по делу А40-139276/19 Фонду отказано в освобождении из под ареста указанной дебиторской задолженности, поскольку череда заключенных договоров цессии направлена на вывод имущества - дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка" - с целью недопущения обращения на нее взыскания в рамках дела N А40-203293/2015, по которому общество (ООО "Спецмонтажпоставка") является должником.

Также в судебном акте по делу А40-139276/19 установлена аффилированность ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" (ответчика по настоящему делу).

Вместе с тем, ни в судебном акте по делу А40-13947/15, ни в судебном акте по делу А40-139276/19, ни в иных судебных актах, приводимыми лицами, участвующими в деле, не установлен факт того, что Фонд при заключении договора цессии действовал недобросовестно. Такие доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не представлены. Указанный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-263647/19 ("_Апеллянтами не опровергнуто, что отчуждение дебиторской в пользу ООО "ИССБ" произведено во вред законным кредиторам ООО КБ "Новопокровский" и Фонда, конечного цессионария получившего право требование, обремененное правами третьего лица - ООО КБ "Новопокровский", о наличии которого истцу (по тексту имеется ввиду ООО КБ "Новопокровский") на дату совершения оспариваемой сделки 29.09.2016 не было известно_").

Напротив, судебным актом по делу А40-122890/18 установлено, что инициатором по заключению договора цессии выступал не Фонд, а целью заключения указанного договора явился расчет ООО "ИССБ" перед Фондом в счет исполнения судебного акта по делу, вынесенному судом общей юрисдикции (решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4008/2016).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в настоящем деле являются обоснованными. Отсутствие иных мотивов, помимо ссылок на судебный акт по делу А40-13947/15 при наличии судебных актов по другим делам с участием истца и ответчика по настоящему делу не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку Фонд, исполнив свои обязательства как поручитель еще в 2016 году, ввиду недобросовестных действий первоначального и последующего цедентов (основанных на действиях, направленных на вывод дебиторской задолженности третьего лица, что установлено судебными актами по делам А40-13947/15, А40-139276/19 и не рассчитывавшимися в свою очередь с Фондом) оказался участником нескольких судебных споров, по результатам которых не смог реализовать свое право как цессионарий. При том, что в иске о расторжении договора цессии Фонду также отказано.

С учетом изложенного, отказ в иске по основаниям, предусмотренным п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 влечет возникновение новых споров, что не отвечает целям эффективного правосудия и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции являются немотивированными, сделанными без учета судебных актов по делам А40-13947/15, А40-122890/18, А40-139276/19 с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-171774/2019 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 по делу N А40-171774/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова