Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-15906/19 по делу N А12-21404/2019

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А12-21404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2020 N 34, представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Байтерякова Р.Э., действующего на основании доверенности от 12.12.2019 N 04/19-1264, Красновой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2019 N 04/19-1994,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-21404/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2/1, ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр.1, ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гордиенко Ольга Владимировна (Волгоградская область, г. Котово, ОГРНИП 313345331500013, ИНН 341400585906), индивидуальный предприниматель Курдюков Александр Сергеевич (г. Волгоград, ОГРНИП 312345418600042, ИНН 340202485425), индивидуальный предприниматель Полянская Марина Геннадиевна (Волгоградская область, Иловлинский район, с. Лог, ОГРНИП 313345531700013, ИНН 340800149973), индивидуальный предприниматель Гугнинская Татьяна Ивановна (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРНИП 313345331500046, ИНН 343608207819), индивидуальный предприниматель Дерюгина Ольга Сергеевна (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300050026, ИНН 344200239206)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.12.2018 N 73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Лица, не привлеченные к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Гордиенко Ольга Владимировна (далее - ИП Гордиенко О.В.), индивидуальный предприниматель Курдюков Александр Сергеевич (далее - ИП Курдюков А.С.), индивидуальный предприниматель Полянская Марина Геннадиевна (далее - ИП Полянская М.Г.), индивидуальный предприниматель Гугнинская Татьяна Ивановна (далее - ИП Гугнинская Т.И.), индивидуальный предприниматель Дерюгина Ольга Сергеевна (далее - ИП Дерюгина О.С.), полагая, что решение суда первой инстанции по делу N А12-21404/2019 затрагивает их права и обязанности, не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (в части деятельности ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", реорганизованного путем присоединения к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 01.11.2018) по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 N 10-16/454дсп.

21.12.2018 по результатам рассмотрения акта и иным материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 898 499 руб., пени в сумме 294 491 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в общей сумме 2 710 525 руб., в том числе в сумме 69 458 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 169 239 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 164 858 руб. с Дерюгиной О.В., в сумме 121 538 руб. с Полянской М.Г., в сумме 155 980 руб. с Михалева В.Н., в сумме 164 923 руб. с Курдюкова А.С., за 2015 год в сумме 118 042 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 170 912 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 126 688 руб. с Дерюгиной О.В., в сумме 184 783 руб. с Полянской М.Г., в сумме 366 180 руб. с Курдюкова А.С., за 2016 год в сумме 133 810 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 175 608 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 223 252 руб. с Полянской М.Г., в сумме 365 253 руб. с Курдюкова А.С.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление)

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2019 N 373 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 21.12.2018 N 73 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", полагая, что решение инспекции от 21.12.2018 N 73 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СВ-Строй", наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что действительным экономическим смыслом деятельности ИП Гордиенко О.В., ИП Курдюкова А.С., ИП Полянской М.Г., ИП Гугнинской Т.И., ИП Дерюгиной О.С. на основании заключенных с налогоплательщиком договоров оказания услуг являлось осуществление трудовой деятельности в качестве наемных работников на основании фактически заключенных трудовых договоров, в связи с чем налоговый орган правомерно возложил на заявителя обязанности по удержанию с указанных лиц НДФЛ и перечислению его в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ИП Гордиенко О.В., ИП Курдюкова А.С., ИП Полянской М.Г., ИП Гугнинской Т.И., ИП Дерюгиной О.С., поскольку повлечет возникновение у данных лиц обязанности по уплате НДФЛ в исчисленных налоговым органом суммах.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности переквалификации заключенных между налогоплательщиком и указанными предпринимателями договоров оказания услуг на трудовые договоры, то есть о притворности сделок оказания услуг и применении последствий сделок, которые стороны действительно имели в виду (обязание исчислить НДФЛ по трудовым договорам).

При этом ИП Гордиенко О.В., ИП Курдюков А.С., ИП Полянская М.Г., ИП Гугнинская Т.И., ИП Дерюгина О.С. как стороны переквалифицированных сделок к участию в деле судом первой инстанции не привлечены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-21404/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ИП Гордиенко О.В., ИП Курдюкова А.С., ИП Полянскую М.Г., ИП Гугнинскую Т.И., ИП Дерюгину О.С. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении требований ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" отказать.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, ИП Гордиенко О.В., ИП Курдюков А.С., ИП Полянская М.Г., ИП Гугнинская Т.И., ИП Дерюгина О.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) заключало с ООО "СВ-Строй" (подрядчик) договоры подряда, в том числе договор от 07.11.2014 N 50975-06 на проведение ремонтных работ, договор от 06.06.2014 N 50551-06 на проведение текущего ремонта, договор от 14.07.2014 N 50708-06 по устройству кабельных сетей и подготовке технологического оборудования для монтажа измерительного комплекса, договор от 28.04.2014 N 50418-06 на техническое обслуживание и внеплановый ремонт элементов внешнего электроснабжения и электростанций резервного электроснабжения.

По сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в ходе проверки пришла к выводу о формальном характере взаимоотношений между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и данным контрагентом, наличии в действиях контрагента признаков недобросовестности, недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанного контрагента, в связи с чем признала применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СВ-Строй" неправомерным.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в обоснование заявленных требований в данной части указывает на реальный характер хозяйственных операций с ООО "СВ-Строй", непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "СВ-Строй" создано 23.04.2010, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", код ОКВЭД - 41.2, учредитель и руководитель - Васильев С.Д.

ООО "СВ-Строй" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность за 2014-2015 годы составила 1 человек, НДС в 2014-2015 годах исчислен и уплачен в минимальном размере.

По итогам анализа расчетного счета ООО "СВ-Строй" налоговый орган установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" является основным покупателем (91.2% от общего оборота), у ООО "СВ-Строй" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, аренду складов, офиса, транспортных средств, на выплату дивидендов учредителям общества, заработной платы, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "СВ-Строй" не отразило в книгах продаж за 2014-2015 годы реализацию работ (услуг) по договорам с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", соответственно полученный доход не был включен в налоговую базу по НДС, НДС с реализации данных работ (услуг) не исчислен к уплате в бюджет.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что ООО "СВ-Строй" осуществляло деятельность на основании договоров поручения, заключенных с ООО "Новатор", ООО "СтройАльянсРегион", ООО "ФинансСтрой", ООО "ОК Армада", в связи с чем выставленные налогоплательщику счета-фактуры подлежали регистрации только в журнале выданных счетов-фактур, реализация услуг (работ), выполненных иными лицами, в интересах которых ООО "СВ-Строй" заключало договоры подряда, не подлежала отражению в книге продаж ООО "СВ-Строй".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно условиям договоров подряда (т. 3, л.д. 1-4, т. 35, л.д. 2-5, т. 53, л.д. 50-57) ООО "СВ-Строй" (исполнитель) выполнить предусмотренные договорами работы обязуется своими силами и средствами.

Указание на заключение ООО "СВ-Строй" договоров в интересах иных лиц, отсутствует, привлечение для выполнения работ субподрядных организаций не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах ООО "СВ-Строй" обязано было отразить в книгах продаж реализацию работ в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что лица, указанные в качестве фактических исполнителей работ - ООО "Новатор", ООО "СтройАльянсРегион", ООО "ФинансСтрой", ООО "ОК Армада", ООО "Промстрой" не имели возможности выполнить предусмотренные условиями договоров подряда работы своими силами.

Налоговым органом установлено, что ООО "Новатор", ООО "СтройАльянсРегион", ООО "ФинансСтрой", ООО "ОК Армада" зарегистрированы по адресу массовой регистрации, имущество у данных лиц отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не подавались, уплата налогов осуществляется в минимальном размере, 15.09.2016 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгово-промышленная компания "Электропрофит".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО "СВ-Строй" подавало заявки для участия в тендерах, проводимых налогоплательщиком, от своего имени, не указывая на выполнение работ субподрядчиками.

Так в пояснительной записке для участия в тендере: "Текущий ремонт объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" Лот N 2 Ростовский регион" ООО "СВ-Строй" указано, что общее количество работников, планируемых для привлечения к выполнению обязательств по предмету тендера, с указанием квалификации руководителей и специалистов составит 24 чел., субподрядные организации привлекаться не будут, работы будут выполнены собственными силами (т. 2, л.д.105-125).

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты выполненных работ сведений о выполнении работ субподрядными организациями не содержат.

С учетом изложенного ссылка заявителя на заключение спорным контрагентом договоров поручения с ООО "Новатор", ООО "СтройАльянсРегион", ООО "ФинансСтрой", ООО "ОК Армада" в целях исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком, подлежит отклонению.

В части доводов о выполнении работ на объектах налогоплательщика привлеченным ООО "СВ-Строй" субподрядчиком ООО "Промстрой" налоговым органом установлено представление заявителем документов, содержащих противоречивые и недостоверным сведения.

Так, для выполнения работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" приказом ООО "СВ-Строй" от 05.08.2014 N 38 утвержден состав бригады, состоящей из работников ООО "Промстрой", при этом договор субподряда между ООО "СВ-Строй" и ООО "Промстро" заключен в более позднюю дату - 06.08.2014.

По итогам анализа расчетного счета ООО "СВ-Строй" налоговым органом не установлены перечисления по расчетному счету в адрес ООО "Промстрой" по каким-либо договорам.

Инспекцией также установлено, что не все физические лица, указанные в приказе от 05.08.2014 N 38, являлись работниками ООО "Промстрой".

Работы на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в рамках договора от 14.07.2014 с ООО "СВ-строй" согласно предоставленным актам выполненных работ выполнены в сентябре 2014 года, однако, лица, в отношении которых ООО "Промстрой" представило справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год (Кушаков А.В., Сушков А.Е., Партолин B.C.), в сентябре 2014 года доход не получали, и, следовательно, не могли выполнять работы на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

В отношении других физических лиц, указанных в приказе от 05.08.2014 N 38, ООО "Промстрой" справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно письму ООО "Промстрой" от 14.12.2018 N 450 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО "Промстрой" не заключало договоры с ООО "СВ-Строй".

Допрошенный инспекцией руководитель ООО "Промстрой" Пономарев Е.А. пояснил, что в 2014-2016 годах осуществлял руководство ООО "Промстрой", документы подписывал лично, ООО "СВ-Строй" и его руководитель ему не знакомы, договор с ООО "СВ-Строй" в период с 2014 по 2016 год на выполнение субподрядных работ для ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не заключался. Также пояснил, что с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" заключались договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту нефтебаз, капитальному ремонту зданий операторных АЗС заключались.

Допрошенный налоговым органом Пономарев Р.Е. пояснил, что в 2014-2016 годах работал в ООО "Промстрой" в должности монтажника, осуществлял монтаж металлоконструкций, заработную плату получал наличными, ООО "СВ-Строй" и его должностные лица не знакомы, осуществлял работы на Мечетенской и Красносулинской нефтебазах.

ООО "Промстрой" по встречной проверке представлены договоры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени и т.п., свидетельствующие о наличии прямых договоров в спорный период с ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт", без участия в данных правоотношениях спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "СВ-Строй" содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд также учитывает, что физические лица, указанные в справках, выданных негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Энергобезопасность" и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (Сидоренко Н.П., Суняев З.Р., Тарасенко Е.Н., Томащук Р.Э., Филимонов А.И., Цыганков В.В., Александров М.А., Басюк А.Н., Еналеев Р.Ю., Красников А.С., Игнатов А.С., Пустовит М.С.), не фигурируют в приказе на выполнение работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "СВ-Строй" справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц не подавались.

При этом в приказе на выполнение работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" указаны другие физические лица, а именно сотрудники ООО "Промстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "СВ-Строй" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "СВ-Строй".

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в данной части является законным.

Требования налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении выводов налогового органа о неисполнении ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обязанности по удержанию из доходов ИП Гугнинской Т.И., ИП Курдюкова А.С., ИП Гордиенко О.В., ИП Полянской М.Г., ИП Дерюгиной О.С., ИП Михалева В.Н. и перечислению в бюджет соответствующих сумм НДФЛ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в 2014 году уволило работающих операторами АЗС сотрудников: Курдюкова А.С., Дерюгину О.С., Михалева В.Н., Полянскую М.Г., Гордиенко О.В., Гугнинскую Т.И.

24.03.2014 межу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ИП Гугнинской Т.И., ИП Курдюковым А.С., ИП Гордиенко О.В., ИП Полянской М.Г., ИП Дерюгиной О.С., ИП Михалевым В.Н. заключены договоры возмездного оказания услуг по продвижению моторного топлива, договоры на отпуск моторного топлива с АЗС, договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС.

Налоговый орган по результатам анализа заключенных меду обществом и индивидуальными предпринимателями договоров пришел к выводу, что данные договоры фактически являются трудовыми.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области полагает, что после заключения договоров возмездного оказания услуг обязанности операторов АЗС фактически не изменились, бывшие работники общества продолжили исполнять функции, ранее предусмотренные трудовыми договорами.

По мнению инспекции, действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей (контрагентов по договорам оказания услуг) являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников. Деятельность общества, связанная с заключением с предпринимателями, применяющими УСН, договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из условий договоров возмездного оказания услуг по продвижению моторного топлива, договоров на отпуск моторного топлива с АЗС, договоров возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС данные договоры заключены обществом по результатам проведения процедуры по выбору Оператора для обслуживания и обеспечения работы АЗС.

Из пояснений налогоплательщика следует, что процедуры по выбору оператора была открытой, заявки могли быть поданы любыми лицами.

По результатам данной процедуры общество заключило договоры с лицами, ранее работавшими операторами АЗС по трудовым договорам (ИП Курдюков А.С., ИП Михалев В.Н., ИП Полянская М.Г., ИП Гордиенко О.В., ИП Гугнинская Т.Н.), с лицом, работавшим в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на иной должности (ИП Дерюгина О.С., ранее являлась специалистом по кадрам), а также с лицами, ранее не состоявшими в трудовых отношениях с налогоплательщиком (ИП Попов М.П., ИП Кравченко Ю.С.).

Таким образом, вывод инспекции о целенаправленном заключении налогоплательщиком договоров исключительно с лицами, ранее осуществлявшими функции операторов АЗС, после их увольнения и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей является ошибочным.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод налогового органа о тождественности обязанностей и условий работы операторов АЗС в рамках трудовых договоров и договоров возмездного оказания услуг.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг по продвижению моторного топлива, договоры на отпуск моторного топлива с АЗС, договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС не предусматривали обязанность Оператора лично выполнять принятые на себя обязательства, допускалась возможность найма персонала для осуществления деятельности оператора АЗС.

Из материалов дела следует, что ИП Курдюковым А.С. заключены трудовые договоры с Кузнецовой Т.В., Култыщкиной С.Ю., Ленковой Е.В., Калининой И.И., Бедневой И.С., Почуевой А.В., Невзоровым В.А., Богдан Н.В., ИП Полянской М.Г. - трудовые договоры с Ершовой B.C., Хановой В.В, Полянской Е.В., Николаевой М.В.; ИП Гугнинской Т.И. - трудовые договоры с Киселевой Т.И., Денисенко Л.В.; ИП Дерюгиной О.С. - трудовые договоры с Орловой И.В., Губайдулиным А.В., Масловой О.Л., Головко Э.Д., Морозовой Н.С., Журавлевой Т.В., Королевой О.А., Шаповаловой Е.М., Осокиной Е.М.

Лицам, с которыми индивидуальными предпринимателями заключены трудовые договоры, выплачивалась заработная плата, что подтверждается ведомостями расчета заработной платы, платежными поручениями реестрами платежей.

В соответствии с условиями заключенных с обществом договоров индивидуальные предприниматели сами определяют порядок выполнения возложенных на них обязанностей и осуществляют это за свои счет (пункт 8.2 статьи 8 Договора по обслуживанию и обеспечению работы АЗС), в том числе самостоятельно определяют количество нанимаемого персонала для обеспечения постоянной, бесперебойной и безопасной работы АЗС в целом, так и каждого из объектов АЗС.

Условиями Договоров на возмездное оказание услуг по обслуживанию и обеспечению работ АЗС предусмотрено, что оператор за свой счет оказывает услуги по техническому обслуживанию и обеспечению работы АЗС.

Из материалов дела следует, что ИП Курдюковым А.С. заключены договор от 28.04.2014 N 4833 с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" на проведение поверки, калибровки, технического обслуживания, ремонта средств измерений, аттестации оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, договор от 02.03.2015 N 1/55 с ООО "Инженерно-технический центр Измеритель" на проведение поверки или калибровки средств измерения; договор о техническом обслуживании и текущем ремонте оборудования АЗС от 01.06.2014 N 01/14 с ИП Серегиным С.К.; договор от 24.04.2014 N 7795с с ООО "Центр сервисного обслуживания "Приборсервис" на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники.

Также материалами дела подтверждено несение ИП Гугнинской Т.И. расходов на приобретение фискального регистратора "Прим-08ТГ", расходов по содержанию ККМ, установку голограммы СО, установку марок-пломб, пуско-наладку фискального регистратора ООО "Торгмонтаж", расходов по содержанию АЗС.

ИП Полянской М.Г. заключены договор от 16.05.2014 N 05/2014 с ООО "Автотанк-сервис" на оказание услуг по техническому обслуживанию автозаправочных станций (зачистка и градуировка РГС); договор от 23.10.2014 N 6554, с ФБУ "Волгоградский ЦСМ" на выполнение работ по проведению поверки, калибровки, технического обслуживания и ремонта средств измерений, аттестации испытательного оборудования.

ИП Полянской М.Г., ИП Гордиенко О.В. понесены расходы на содержание АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кассовыми чеками, товарным накладными.

ИП Дерюгиной О.С. заключены договор от 02.07.2014 N 120/14ФТС с ООО "Частная Охранная Организация "БАГИРА" по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества; договор от 16.02.2015 N 01 с ООО "Альянсспецстрой" на выполнение аварийных работ в 2015 году; договор от 20.10.2014 с ИП Жидковым СМ. на установку видеокамер и настройки видеонаблюдения и другие.

При заключении указанных договоров и несении соответствующих расходов индивидуальные предприниматели выступали как самостоятельные субъекты хозяйственной деятельности, а не как работники налогоплательщика.

Также условиями договоров на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по оказанию услуг и/или обеспечению оказания услуг по противопожарному обеспечению АЗС, по содержанию и благоустройству территории АЗС вне здания операторной, включая санитарно-защитную зону, в том числе площадки слива топлива и площадки твердых бытовых отходов, в том числе передача бытовых отходов для размещения на специальных полигонах, обеспечение очистки территории АЗС от снега, льда, а также обеспечение вывоза снега, обучению персонал в организациях, имеющих специальные лицензии.

Во исполнение данных условий в материалы дела представлены договор от 01.09.2015 N 237, заключенный ИП Курдюковым А.С. с производственным кооперативом "Альянс" на услуги по приему и размещению отходов, договоры от 09.04.2014 N 1817, от 29.12.2014 N 2128-15, от 23.12.2015 N 2513-16, заключенные ИП Курдюковым А.С. с ООО "ЭкоПромРесурсы" на оказание услуг по сдаче на утилизацию ртутьсодержащих отходов (ламп ЛБ, ДРЛ, других видов ламп, термометры, приборы, ртуть), договор от 21.08.2014 N 324, заключенный ИП Дерюгиной О.С. с ООО "НПЭК "ЭКО Каскад" на утилизацию отходов; договор от 22.07.2014 N 16087/14, заключенный ИП Дерюгиной О.С. с ООО "ЭкоРесурсы" по оказанию услуг по транспортировке и передачи для дальнейшего размещения отходов, акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2014 N 5708, от 30.09.2014 N 6480, от 30.11.2014 N 8045, от 31.12.2014 N 8830.

В отличие от установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя обязан выплачивать работнику зарплату в твердом размере и выплачивать ее не реже чем каждые полмесяца, в рассматриваемых правоотношениях общества и индивидуальными предпринимателями договорами предусмотрено выплата вознаграждения Оператору за совершение сделок розничной продажи и за отпуск по топливным картам из расчета 1246 рублей за одну тонну моторного топлива, проданного/отпущенного на АЗС, при этом в случае невыполнения плана выплачивается сумма в меньшем размере.

В подтверждение исполнения данного условия договоров налогоплательщиком в материалы дела представлены отчет от 31.12.2015 N 20 о вознаграждении Оператора ИП Полянской М.Г. за реализованные и отпущенные объемы моторного топлива с АЗС N 150 по договору от 24.03.2014 N 50262-15-03, отчет от 30.06.2014 N 2 о вознаграждении Оператора ИП Гугнинской Т.И. за реализованные и отпущенные объемы моторного топлива с АЗС N 49 по договору от 24.03.2014 N 50274-15-03.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность лишь в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ. В остальных случаях ущерб, который может быть взыскан с работника органичен размером его среднего месячного заработка.

Из договоров на отпуск моторного топлива следует, что индивидуальные предприниматели в полном объеме возмещают причиненные ими убытки. Оператор отвечает перед Обществом за утрату, недостачу моторного топлива, в том числе в случаях претензий, предъявляемых потребителями/клиентами по качеству Моторного топлива посредством возмещения Обществу убытка, который складывается из реального ущерба и величины упущенной выгоды.

Кроме того, заключенными с индивидуальными предпринимателями договорами не предусмотрено представление установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий, в том числе предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплата пособий, компенсации, оплата больничных лисов.

При этом, индивидуальные предпринимателя, являясь работодателями, предоставляют соответствующие гарантии своим работникам.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил в материалы дела листки нетрудоспособности и приложением к ним, выданные Киселевой И.И., Суворовой Ю.В., Воробьевой Н.В., работающим у ИП Гугнинской Т.И.

Из изложенного следует, что заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями договоры являются гражданско-правовыми, не содержат условий, обязательных для трудовых договоров.

Вывод налогового органа о том, что между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями фактически сложили трудовые отношения, не основан на доказательствах.

Оснований для переквалификации заключенных договоров у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах инспекция необоснованно возложила на общество обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за Гордиенко О.В., Курдюкову А.С., Полянскую М.Г., Гугнинскую Т.И., Дерюгину О.С., Михалева В.Н.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 21.12.2018 N 73 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 N 30795.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 N 66423.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гордиенко О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2019.

При подаче апелляционной жалобы ИП Курдюковы А.С. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 350.

При подаче апелляционной жалобы ИП Полянской М.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2019.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дерюгиной О.С. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2019.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гугнинской Т.И. уплачена государственная пошлина в сумме 3 150 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 21.11.2019, от 22.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем и заинтересованными лицами в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате индивидуальным предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ИП Гугнинской Т.И. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-21404/2019 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 21.12.2018 N 73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год в общей сумме 2 710 525 руб., в том числе в сумме 69 458 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 169 239 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 164 858 руб. с Дерюгиной О.В., в сумме 121 538 руб. с Полянской М.Г., в сумме 155 980 руб. с Михалева В.Н., в сумме 164 923 руб. с Курдюкова А.С., за 2015 год в сумме 118 042 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 170 912 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 126 688 руб. с Дерюгиной О.В., в сумме 184 783 руб. с Полянской М.Г., в сумме 366 180 руб. с Курдюкова А.С., за 2016 год в сумме 133 810 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 175 608 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 223 252 руб. с Полянской М.Г., в сумме 365 253 руб. с Курдюкова А.С.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Ольги Владимировны судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Курдюкова Александра Сергеевича судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Полянской Марины Геннадиевны судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гугнинской Татьяны Ивановны судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дерюгиной Ольги Сергеевны судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гугнинской Татьяне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.11.2019.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная