Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-17240/19 по делу N А12-71183/2016

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А12-71183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-71183/2016 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (400026, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.51Б, ОГРН 1023404366567, ИНН 3448021922),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 19.06.2017 закрытое акционерное общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова Е.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.

03.04.2019 в суд обратилось открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 921,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и включить требования в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поскольку договор аренды от 31.11.2010 был заключен на неопределённый срок, а претензия о возврате задолженности направлена 28.07.2017. Следовательно, по мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию начал течь с 28.07.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.11.2010 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (арендодатель) и ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды N 53041000097, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, комнаты в здании общежития, согласно акту приема-передачи помещений (приложение N 1 к договору), размер ежесуточной арендной платы за одно арендуемое помещение составляет 546 руб., включая НДС 18% 83,29 руб. за помещение для рабочих; 700 руб., включая НДС 18% 106,78 руб. за помещение для инженернотехнических работников. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета (п.п.1.1, 3.1, 3.3 договора).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2010. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В подтверждение оказанных должнику услуг в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.03.2011 N 07/62/00033, счет от 31.03.2011 N 00033, акт оказания услуг по предоставлению помещений за март 2011 г. на сумму 284 774 руб.; счет-фактура от 28.04.2011 N 07/62/00051, счет от 28.04.2011 N 00051, акт оказания услуг по предоставлению помещений за апрель 2011 г. на сумму 220 038 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 N 07/62/00073, от 31.05.2011 счет N 00073, акт оказания услуг по предоставлению помещений за май 2011 г. на сумму 196 014 руб.; счет-фактура от 29.06.2011 N 07/62/00109, счет от 29.06.2011 N 00109 на сумму 177 450 руб., счет-фактура от 31.07.2011 N 07/62/00151, счет от 31.07.2011 N 00151 на сумму 105 378 руб.; счет-фактура от 31.08.2011 N 07/62/00162, счет от 31.08.2011 N 00162 на сумму 65 520 руб.; счет фактура от 30.09.2011 N 07/62/00214, счет от 30.09.2011 N 00214, акт оказания услуг по предоставлению помещений за май 2011 на сумму 16 926 руб. В подтверждение задолженности по оплате электроснабжения в арендуемых помещениях представлены: счет-фактура от 28.04.2011 N 07/62/00042, счет от 28.04.2011 N 00042, акт оказания услуг по предоставлению услуг производственного характера электроснабжению за апрель 2011 г. на сумму 25 529 руб. 16 коп.; счет-фактура от 31.05.2011 N 07/62/00074, счет от 31.05.2011 N 00074, акт оказания услуг по предоставлению услуг производственного характера по электроснабжению за май 2011 на сумму 8 954 руб. 11 коп.; счет-фактура от 29.06.2011 N 07/62/0094, счет от 29.06.2011 N 0094 на сумму 3 992 руб. 32 коп.; счет-фактура от 31.07.2011 N 07/62/00122, счет от 31.07.2011 N 00122, на сумму 1 223 руб. 74 коп.; счет-фактура от 31.08.2011 N 07/62/00183, счет от 31.08.2011 N 00183 на сумму 233 руб. 64 коп. Доказательств направления вышеуказанных документов в адрес должника не представлено.

Конкурсным управляющим, Остриковым С.А. (учредитель) в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано, задолженность в сумме 1049921,70 руб. образовалась в период с 31.03.2011 по 30.09.2011. ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр 04.04.2019. Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истёк.

В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о прерывание срока исковой давности обращением в Арбитражный суд г. Москвы в 2018 году: направлением претензии в 2017 году.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Монолитспецстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.11.2010 N 53041000097 в размере 1 049 921,70 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107690/18 от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 отменено, исковое заявление ОАО "ВО "Технопромэкспорт" оставлено без рассмотрения (в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника).

Претензия исх.N 5323/000668, направлена должнику 25.07.2017, т.е. спустя почти шесть лет с момента истечения срока оплаты по договору. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензия направлена в адрес руководителя должника, тогда как уже с 19.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек задолго до направления претензии в 2017 году и обращения в суд в 2018 году.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, требования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к должнику в сумме 1 049 921,70 рублей являются необоснованными, в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и Остриковым С.А.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова