Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-2301/20 по делу N А32-47308/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-47308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО ППК "Голубая Нива": представитель Руденко С.С. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-47308/2018 об удовлетворении заявления временного управляющего ООО ППК "Голубая Нива" Ирхина С.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Ирхин С.П. с заявлением об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-47308/2018 заявление удовлетворено. Установлена представителю работников должника ООО ППК "Голубая Нива" Девочкиной Галине Всеволодовне оплата ее услуг в качестве представителя работников, бывших работников должника в размере 20 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-47308/2018, общество с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иных работников у должника, кроме Девочкиной Г.В. нет. Податель жалобы указывает, что Краснодарским краевым судом в удовлетворении иска Девочкиной Г.В. о выплате заработной платы в результате вынужденного прогула отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Девочкиной В.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что Девочкина В.Г. не получала копию апелляционной жалобы. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд разъяснил сторонам принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

В случае непоступления копии апелляционной жалобы, истец был вправе ознакомиться с материалами дела, направив соответствующее ходатайство, несовершение соответствующих действий является риском истца по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение копии апелляционной жалобы стороной в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 по делу N 33-34807/2019 не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО ППК "Голубая Нива" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-47308/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ППК "Голубая Нива", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КЛААС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-47308/2018 заявление ООО "КЛААС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сообщение временного управляющего о признании требования заявителя и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Ирхин С.П. с заявлением об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника.

В обоснование заявления указано, что 11.10.2019 состоялось собрание работников, бывших работников должника, которым в качестве представителя работников, бывших работников должника избрана Девочкина Галина Всеволодовна, а также собранием работников, бывших работников установлен размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО ППК "Голубая Нива" в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявления временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относит, в том числе, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель работников должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Арбитражным управляющим Ирхиным С.П. во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников должника, сообщена информация об избрании представителя работников должника и утверждении оплаты услуг представителя работников, бывших работников.

Согласно протокола собрания от 11.10.19 в собрании приняла участие только Девочкина Г.В. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

избрать представителем работников, бывших работников ООО ППК "Голубая Нива" для участия в деле о банкротстве Девочкину Г.В.;

установить размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО ППК "Голубая Нива" в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного заявления необходимо учитывать не только объем выполняемой работы, а также деятельность представителя работников в интересах кредиторов.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;

участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение; - участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);

получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ППК "Голубая Нива" указало на то, что иных работников у должника, кроме Девочкиной Г.В. нет. При этом, 02.05.2017 на основании общего собрания общества Девочкина Г.В. отстранена от должности генерального директора должника.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, по состоянию на дату проведения собрания работников в ООО ППК "Голубая Нива" 11.10.2019, в штате у должника числился единственный работник Девочкина Г.В. - бывший генеральный директор должника, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 199 817 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 06.09.2018 по делу N 2-6400/18. Иные работники и бывшие работники отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 12.1 Закона о банкротстве, устанавливая необходимость проведения собрания работников, не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя для участия в процессе по делу о банкротстве.

При этом в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации избрание по результатам проведения собрания работников должника единственным бывшим работником своего представителя и утверждение ему им же самим ежемесячной оплаты в размере 20 000 руб. за счет средств должника за представление самого себя в деле о банкротстве влечет необоснованные затраты за счет средств должника, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела и информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 02.03.2020) от 13.03.2020 исключены из реестра требований кредиторов ООО ППК "Голубая Нива" требования Девочкиной Г.В., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 г. по делу N 33-34807/2019 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.09.2018 г. отменено. Вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Девочкиной Г.В. к ООО ППК "Голубая Нива" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки - отказано.

Учитывая отсутствие иных работников и задолженностей перед ними, доказательств того, какие конкретно интересы должен представлять и защищать представитель работников ООО ППК "Голубая Нива" и невозможности делать это лично, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до введения в отношении ООО ППК "Голубая Нива" процедуры наблюдения Девочкина Г.В. являлась генеральным директором, следовательно она могла представлять свои интересы самостоятельно.

Кроме того, из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что ООО ППК "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении убытков с Девочкиной Г.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 заявление принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 18.03.2020.

При наличии заявления о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Девочкиной Г.В. основания для установления представителю работников должника ООО ППК "Голубая Нива" Девочкиной Г.В. оплаты ее услуг в качестве представителя работников, бывших работников должника в размере 20 000 рублей в месяц. отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избрание единственным бывшим работником своего представителя и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 20 000 руб. за счет средств должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом, которое, к тому же, причиняет вред кредиторам должника, поскольку ведет к необоснованному увеличению расходов должника и уменьшению его денежной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 N Ф10-957/2018 по делу N А83-10669/2017.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-47308/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-47308/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко