Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11669/21 по делу N А32-47308/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-47308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-47308/2018 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению Акопова Георгия Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" (ИНН 2308093058, ОГРН 1032304158688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" (далее - должник) Акопов Георгий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения суда от 20.10.2020.

Определением от 27.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Акопов Георгий Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от генерального директора общества с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива" Дудий А.А., акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Акопова Георгия Георгиевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 в отношении ООО ППК "Голубая Нива" (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

21.05.2019 АО "Россельхозбанк" подано заявление об установлении размера требований кредиторов по договору об открытии кредитной линии N 130302/0153 от 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 682 849,19 руб. - основной долг и проценты, а также 739 108,42 руб. - пени отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника

15.01.2020 Акопов Георгий Георгиевич погасил требования должника перед АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) на общую сумму 1 575 837, 69 руб. - основной долг и проценты, что подтверждается платежным поручением N 73590080 от 15.01.2020 и платежным поручением N 73590659 от 15.01.2020.

Акопов Георгий Георгиевич обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заменой кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Акопова Георгия Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 заявление удовлетворено. Суд произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ППК "Голубая Нива" (ИНН 2308093058). Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора - АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), кредитора Акопова Георгия Георгиевича, г. Славянск-на-Кубани с размером требований 1 575 837, 69 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная процессуальная замена осуществлена в связи с тем, что Акопов Г.Г., как третье лицо исполнил обязательство и осуществил частичное погашение задолженности должника перед АО "Россельхозбанк", а АО "Россельхозбанк", в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Акопов Георгий Георгиевич обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20.10.2020, просил признать за кредитором право требования погашения ООО ППК "Голубая Нива" основного долга в размере 1 575 837,69 руб. и пени в размере 692 109,05 руб. Признать за кредитором АО "Россельхозбанк" право требования на погашение основного долга от ООО ППК "Голубая Нива" в размере 107 0141, 05 руб., суммы неустойки в размере 47 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Как указано ранее, процессуальная замена осуществлена в связи с тем, что Акопов Г.Г., как третье лицо исполнил обязательство и осуществил частичное погашение задолженности должника перед АО "Россельхозбанк", а АО "Россельхозбанк", в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункта 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Ссылка Акопова Г. Г. на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как она относится к переходу прав кредитора при заключении договора уступки прав (требований).

Акопов Г.Г. в своем заявлении просит разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, возникший при его исполнении (возможном исполнении при заключении мирового соглашения).

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем заявлении Акопов Г.Г. ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебного акта также не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения определения суда от 20.10.2020.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-47308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв