Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-82685/19 по делу N А40-23625/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-23625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "МИРА" Демкина А.А. к ответчикам: 1) ООО "МИРА" 2) ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о признании Договора займа N б/н от 12.01.2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИРА" - Акименко Т.К. по дов.от 25.10.2019,

от Никульшина Г.Д. - Бурлуцкая И.А. по дов.от 11.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 года должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550, адрес местонахождения: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д.28, стр.53, дата регистрации - 21.02.2013 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий Вирфель Жанна Станиславовна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "МИРА" утвержден Демкин Дмитрий Игоревич (ИНН 772972807940, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121467 г. Москва, ул. Истринская д. 8, к. 1, кв. 97, член Ассоциация МСРО "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15548).

13.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "МИРА" Демкина А.А. к ответчикам 1) ООО "МИРА", 2) ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о признании Договора займа N б/н от 12.01.2015 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 суд признал недействительным в силу ничтожности Договора займа N б/н от 12.01.2015 года, заключенный между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "МИРА", применил последствия недействительности сделки; признал отсутствующими обязательства сторон по договору займа N б/н от 12.01.2015 год.

Указанным определением суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "УниверсалСрой" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - г.р. Никульшина Г.Д.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - Лымарь П.К., Никульшиным Г.Д. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2019 г. прекратил производство по апелляционной жалобе Никульшина Г.Д. и оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40- 23625/16, а апелляционную жалобу к/у ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - Лымарь П.К. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г., суд кассационной инстанции отменил указанное постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что рассмотрение спора без привлечения к участию в деле Никульшина Геннадия Дмитриевича привело к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между ООО "УниверсалСтрой" и Никульшиным Геннадием Дмитриевичем заключен договор уступки прав требования N 2 от 15.10.2018.

Уступаемые права требования были основаны на задолженности по оспариваемому договору Займа от 12.01.2015.

17.07.2019 в связи с уступкой прав требования, в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о процессуальном правопреемстве между ООО "УниверсалСтрой" и Никульшиным Г.Д. в деле о банкротстве N А40-23625/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 (рез. часть объявлена 14.10.2019) ходатайство ООО "УниверсалСтрой" в лице конкурсного управляющего Лымарь П.К. удовлетворено. Суд обязал заменить в деле N А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА" несостоятельным кредитора ООО "УниверсалСтрой" на Никульшина Геннадия Дмитриевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции Никульшин Г.Д. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, в связи с чем обособленный спор судом кассационной инстанции был направлен на новое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г., суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель Никульшина Г.Д. возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "УниверсалСтрой" (займодавцем) и ООО "Мира" (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 16 000 000 руб., а ООО "Мира" обязалось возвратить не позднее 31.12.2015 сумму займа, начисленные проценты, исходя из расчета 19 % годовых, а в случае неисполнения обязательств и выплатить неустойку в размере 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.

ООО "УниверсалСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мира" задолженности по вышеназванному договору займа и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по настоящему делу требования займодавца в размере 15 780 303 руб. 58 коп. (основного долга) были включены в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства по договору займа были перечислены в пользу должника в размере 15 780 303 руб. 58 коп. по платежным поручениям N 6931 от 26.02.2015 (на сумму 950 000 руб.), N 6938 от 27.02.2015 (на сумму 10 075 303 руб. 58 коп.), N 6971 от 23.03.2015 (на сумму 4 490 000 руб.), N 6996 от 25.03.2015 (на сумму 235 000 руб.), N 7093 от 02.06.2015 (на сумму 30 000 руб.), что также подтверждается выпиской по счету ООО "Мира" N 48702810200000025875, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий ООО "Мира" Демкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа б/н от 12.01.2015, заключенного с ООО "Универсалстрой", применении последствий недействительности сделки.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции произведена замена в деле N А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА" несостоятельным кредитора ООО "УниверсалСтрой" на Никульшина Геннадия Дмитриевича.

Суд определил заменить в деле N А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) кредитора ООО "УниверсалСтрой" на Никульшина Геннадия Дмитриевича с суммой требований в размере - 15 780 303 руб. 58 коп. - основной долг в третьей очереди удовлетворения. - 4 114 096 руб. 14 коп. - проценты, подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "МИРА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Учитывая новое рассмотрение обособленного спора, коллегия учитывает указания суда кассационной инстанции в отношении срока исковой давности.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, как установлено судами, ООО "УниверсалСтрой" ранее обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мира" задолженности по оспариваемому договору займа и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 требования займодавца в размере 15 780 303 руб. 58 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которых участник должника также предоставлял платежные поручения о перечисления займа ООО "Мира".

Таким образом, первоначально утвержденному конкурсному управляющему не могло не быть известно о наличии спорного займа и данных платежных поручений.

Также суд кассационной инстанции отметил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно тексту постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, являются неправомерными выводы судов о том, что срок исковой давности для арбитражного управляющего необходимо исчислять с даты, когда он был утвержден конкурсным управляющим общества (стр. 10).

Апелляционный суд, учитывая представленные в материалы обособленного спора доказательства и письменные пояснения ООО "УниверсалСтрой", срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной был пропущен как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным ГК РФ.

ООО "УниверсалСтрой" неоднократно указывало, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке стало известно первоначально назначенному конкурсному управляющему, Вирфель Ж.С.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение от 02.02.2017 N 1582260), о подаче ООО "УниверсалСтрой" требования, основанного на оспариваемой сделке, Вирфель Ж.С. узнала не позднее 02.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из вышеизложенного следует, что после получения требования от ООО "УниверсалСтрой", Вирфель Ж.С., как арбитражный управляющий, должна была провести анализ движения денежных средств, связанных с оспариваемой сделкой и получить необходимые документы.

Более того, наличие формальной аффилированности участников сделки закреплено в ЕГРЮЛ, открытом для всех источнике информации. Соответственно, можно сделать однозначный вывод о том, что еще первый конкурсный управляющий ООО "МИРА" Вирфель Ж.С. знала о том, что ООО "Универсалстрой" являлось участником ООО "МИРА" уже на 01.01.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявлению Демкина Д.И. о признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой началось не позднее 02.02.2017, а последний день подачи в суд - 02.02.2018.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки было подано 13.03.2019, Демкиным Д.И. был пропущен срок исковой давности более чем год назад.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнано или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, первый платеж совершен 26.05.2015 на сумму 950 000 руб. (платежное поручение N 6931). Следовательно, исполнение сделки началось 26.05.2015. а срок исковой давности по признанию ее недействительной истекает не позднее 26.05.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям ГК РФ следует исчислять с начала исполнения Договора - 26.02.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 26.02.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Должник является стороной сделки, а статус арбитражного управляющего идентичен статусу руководителя/ликвидатора общества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суду апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки был пропущен, вследствие чего, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Апелляционный суд также обращает внимание, что основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст.10, 168 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем арбитражным управляющим не оспаривается сам факт перечисления денежных средств. Сам по себе довод об аффилированности не подтверждает наличие противоправного интереса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40- 23625/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова