Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-2567/20 по делу N А55-24144/2017

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А55-24144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года, по делу N А55-24144/2017, о взыскании судебных расходов (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ЛиКо" (ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1036300448139, ИНН

6315537368),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эл Банк" (ОГРН 1020400000070, ИНН 0409000930),

о взыскании, расторжении договора

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Фактор"(ОГРН 1036300448139, ИНН 6315537368)

к закрытому акционерному обществу "ЛиКо"(ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462)

о взыскании, об обязании, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиКо" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ЗАО "ЛиКо" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с ООО "Эл Банк" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года, по делу N А55-24144/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с закрытого акционерного общества "ЛиКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" судебные расходы на представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эл Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части взыскания с ООО КБ "Эл Банк" в пользу ООО "Фактор" судебных расходов, за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает заявленную сумму расходов считает завышенной, ссылаясь на намеренное, со стороны ООО "Фактор", не направление заявления в адрес банка в разумные сроки с целью не дать ООО КБ "Эл банк" предоставить суд к судебному заседанию аргументированные возражения против взыскания с него судебных расходов, что является злоупотреблением права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор", в котором просит:

1. Расторгнуть договор финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 г.

2. Изъять у ООО "Фактор" и передать ЗАО "ЛиКо" переданный предмет лизинга: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4).

3. Взыскать с Ответчика пени по договору в размере 774 502,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-24144/2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать за ООО "Фактор" право собственности на предмет лизинга -транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4);

2) обязать ЗАО "ЛиКо" передать в собственность ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4) в установленном законодательством РФ порядке;

3) взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" расходы по государственной пошлине;

4) взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 438,49 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь рублей сорок девять копеек).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-24144/2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую, апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 дело N А55-24144/2017 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу N А55- 24144/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ от иска в части встречного иска об обязании ЗАО "ЛиКо" совершить все необходимых действия по передаче ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортного средства КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VIN XVN 45717RE1000749, категория транспортного средства - "С", двигатель N ISB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054, предусмотренные договором финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 года; и взыскании с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 438,49 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Фактор" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы с АО "ЛиКО" в размере 30 000 руб., в данной части судебный акт не обжалуется.

При этом, удовлетворяя заявлении о взыскании судебных расходов с ООО "Эл Банк" в размере 10 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела договор N ЮР-07-11/18 от 01.11.2018, заявку-поручение N 1 от 01.11.2018, акт N 1 от 05.07.2019, платежное поручение N 732 от 20.11.2018, платежное поручение N 736 от 22.11.2018, счет-договор N ЮР-03-11/18 от 13.11.2018, счет-договор N ЮР-11/18 от 20.11.2018, счет-договор N ЮР-11/18 от 28.11.2018, счет-договор N ЮР- 04-1/19 от 17.01.2019, счет-договор N 08-07-19 от 05.07.2019, платежное поручение N 26 от 17.01.2019, платежное поручение N 556 от 05.07.2019, платежное поручение N 716 от 14.11.2018.

Факт участия представителя Вотякова А.О. в судебных заседаниях судов кассационной, апелляционной и первой инстанций подтверждается судебными актами по настоящему делу, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец и третье лицо о чрезмерности судебных расходов не заявили, доказательств чрезмерности в материалы дела не представили.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Системное толкование приведенных норм предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Для решения вопроса о взыскании с третьих лиц либо в их пользу расходов на оплату услуг представителя судам необходимо оценивать фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Эл Банк", поскольку именно третье лицо обратилось в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой на указанное решение, в связи с чем суд верно установил, что именно действия общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" привели к увеличению размера понесенных заявителем судебных расходов.

Третье лицо занимало активную позицию, пользовалось своими правами в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу, что обращение с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу необходимо расценивать как использование третьим лицом процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Со ссылкой на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-24144/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года, по делу N А55-24144/2017, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко