Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1660/20 по делу N А41-22235/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-22235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Курятникова А.А. - Павлов М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0983349 от 20.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77- 2019-1-1856, представлен диплом;

от ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" - Ефимчук М.В., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от Адвокатского Бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" - Осташевский А.Н., согласно протоколу общего собрания членов общества от 17.10.2018;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-22235/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41- 22235/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" (ОГРН 1065050020254, ИНН 5050059062) в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича к Адвокатскому Бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" (ОГРН 1117799025706, ИНН 7715490807), с участием в деле третьих лиц: Борисова Владимира Яковлевича, Широпаевой Ольги Леонидовны, Куперман Ильи Григорьевича, Свиридовой Елены Яковлевны, Осташевской Оксаны Александровны о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Адвокатскому Бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" о признании недействительными соглашений N 01/15/А от 01.09.2015 (а также дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015), N 02/17/П от 02.05.2017, N 03/17/П от 01.09.2017, N 04/17П от 06.09.2017, со всеми приложениями и дополнениями к ним, заключенных между ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" и Адвокатским Бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо", и применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Адвокатского Бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" в пользу ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" 16 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Борисов Владимир Яковлевич, Широпаева Ольга Леонидовна, Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Яковлевна и Осташевская Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

30.09.2019 ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 22235/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в период совершения спорных сделок ООО "ПСП Мосэлектро" и АБ "Межрегионправо" фактически находились в одном офисе по одному и тому же адресу - 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 55/59, стр. 1, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Об указанных обстоятельствах заявитель узнал 09.07.2019 в судебном заседании по делу N А41-33077/19, когда представитель бывшего генерального директора ООО "ПСП Мосэлектро" Борисова В.Я. адвокат Осташевский А.Н. представил в материалы дела уведомление об уступке права требования от 05.11.2014.

Как указал заявитель, в результате анализа ip-адресов ООО "ПСП Мосэлектро" и АБ "Межрегионправо" им были установлены совпадения, в частности ip-адрес: 91.231.214.148, которым в период с 19.05.2017 по 03.04.2018 пользовалось для входа в систему банка ООО "ПСП Мосэлектро" - т.е. в период спорных платежей с р/с ООО "ПСП Мосэлектро на р/с АБ "Межрегионправо".

Указанный ip-адрес также использовало и АБ "Межрегионправо", принадлежащее Осташевскому А.Н.

Кроме того, на сайте https://2ip.ru/whois было установлено, что провайдером адреса 91.231.214.148 является Comtelco AS route, который также находится по адресу: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 55/59, стр. 1.

Указанные обстоятельства и доказательства, по мнению заявителя, могли повлиять на выводы суда при разрешении спора по делу N А41-22235/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления участника ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" Курятникова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41- 22235/18 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курятников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Курятникова А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Адвокатского Бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается участник ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" Курятников Алексей Алексеевич в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 309 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства нахождения ООО "ПСП Мосэлектро и АБ "Межрегионправо" по одному фактическому адресу и использования ими ip-адреса: 91.231.214.148 не относятся к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой причинение убытков (иных неблагоприятных последствий) обществу либо истцу, при том, что формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22235/18, Курятниковым А.А. не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курятникова А.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать.

Также не доказано, что в связи с заключением оспариваемых Соглашений об оказании юридических услуг Обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что услуги были оказаны и отсутствие экономического обоснования и встречного представления, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав также, что истцом не доказана аффилированность сторон по сделке в смысле критериев, предусмотренных законом Об обществах с ограниченной ответственностью; возможное личное знакомство заказчика в лице генерального директора общества с исполнителем услуг с неизбежностью не влечет вывод о ничтожности оспариваемых соглашений.

Как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу и отражено в постановлении от 25.02.2019, доводы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделки были одобрены, вместе с тем не установили круг лиц, заинтересованных в совершении спорных сделок для принятия решения об их одобрении, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС19-6760 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-22235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева