Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-1205/20 по делу N А75-22668/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А75-22668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1205/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-22668/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи) (далее - заявитель Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-22668/2019 заявление Управления удовлетворено, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал не необоснованность не применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что в отношении общества составлено три протокола об административном правонарушении от 14.11.2019 N 292, N 293, N 295, которыми установлены составы различных правонарушений (по части 15 статьи 19.5, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), которые образуют одно и то же бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, ошибочное применение судом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ привело к нарушению части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Податель жалобы считает, что предписание, неисполнение которого вменено в вину общества, не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия устранения выявленных нарушений.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.09.2019 N 1335 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 07.06.2019 N 46.

При проведении проверки 06.11.2019 в 12 час. 00 мин. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д.2/4, выявлено неисполнение обществом пунктов 11 и 12 предписания от 07.06.2019 N 46, а именно:

- не обеспечена реализация продуктов питания с наличием надлежащей маркировки, даты изготовления, изготовителя, срока годности, условий хранения и иной необходимой информации;

- не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением сроков годности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2019 N 1335 (л.д. 16-18), а также протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 N 293, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В данном протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом пункт 11 и 12 предписания от 07.06.2019 N 46 не выполнены, что является нарушением статей 11, 15, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2 статьи 3, части 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 32 Постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом урегулировании", пунктов 4 статьи 5, частей 7, 9, 12, 13 статьи 17 статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 3, частей 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, пунктов 1, 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 12 и 13 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пунктов 8.1, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области соблюдения требований технических регламентов продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 NО безопасности пищевой продукции"N(далее по тексту - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

По положениям статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель и продавец.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

По положениям пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом не выполнены мероприятия, предусмотренные предписанием от 07.06.2019 N 46 и не устранены нарушения статей 11, 15, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2 статьи 3, части 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 32 Постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом урегулировании", пунктов 4 статьи 5, частей 7, 9, 12, 13 статьи 17 статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 3, частей 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, пунктов 1, 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 12 и 13 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пунктов 8.1, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Так, обществом, в нарушение пунктов 11, 12 предписания от 07.06.2019 N 46 срок до 21.10.2019 не обеспечена реализация продуктов питания с наличием надлежащей маркировки, даты изготовления, изготовителя, срока годности, условий хранения и иной необходимой информации; не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением сроков годности.

При проведении проверки Управлением установлено, что в торговом зале магазина на реализации находилась продукция без маркировки, а именно:

- замороженный полуфабрикат (куриный) бедро ЦБ ЭКОНОМ, упакованный в полиэтиленовый пакет массой 3,702 кг. по цене 99,99 руб.;

- свиные ножки в вакуумной упаковке в количестве 2 шт. массой 0,802 кг, пиво "Дуб-обруч" в ПЭТ емкости, объемом 1,5 л, дата изготовления 03.09.2019, срок годности до 31.12.2019.

Кроме того, на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности:

- пивной напиток "Жигулевское" пастеризованное, 9,8% алк., дата изготовления 08.05.2019, срок годности - 04.11.2019, объемом 1,35 л., изготовитель АО "САН ИнБев" г. Саранск, п. Ялга, в количестве 5 шт. по цене 119,99 руб. за 1 шт.;

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное "Очаково оригинальное", алк.4,6%, дата изготовления - 03.06.2019, срок годности -03.11.2019, объем 1,5 л., изготовитель: АО МПБХ "Очаково", г. Москва, ул. Рябиновая, 44 в количестве 2 шт. по 1,5 л, по цене 99,99 руб. за 1 шт.

Указанное предписание не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания от общества в Управление не поступало.

Применение указанных выше норм и требований, в том числе ТР ТС 021/2011, является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Общество, являясь лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом мероприятий, предусмотренных предписанием от 07.06.2019 N 46, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 N 293, актом проверки от 14.11.2019 N 1335.

Из обжалуемого в апелляционном порядке решения по данному делу следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении, учитывая, что нарушения вышеуказанных требований технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Подателем жалобы по существу выявленных нарушений не выражено несогласия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Подателем жалобы не выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество, не оспаривая сам факт нарушения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом урегулировании", ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", сослался на неисполнимость от 07.06.2019 N 46, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия устранения выявленных нарушений.

При этом Обществом был предпринят ряд мероприятий, определенных им по собственному усмотрению, но их оказалось недостаточно для устранения нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. Органы государственного контроля (надзора) обязаны принимать на основании результатов мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов меры по устранению последствий нарушений требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления нарушений проверяемым лицом требований законодательства, соблюдение которых является для него обязательным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Содержащиеся в предписании требования, формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае предписание от 07.06.2019 N 46 полностью отвечает указанным выше требованиям, поскольку содержит понятную формулировку действий, предписываемых для совершения ООО "Агроторг" в целях устранения выявленных нарушений санитарного законодательства и требований Технических регламентов Таможенного союза.

При этом неуказание в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания, учитывая, что права и обязанности общества в отношениях, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов при их реализации, установлены указанным выше законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и при осуществлении предпринимательской деятельности общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, в отношении общества составлено три протокола об административном правонарушении от 14.11.2019 N 292, N 293, N 295, которыми установлены составы различных правонарушений (по части 15 статьи 19.5, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), которые образуют одно и то же бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, привлечение общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является обоснованным, поскольку допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение технических регламентов не отменяет факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 этой же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом совершены самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в пределах санкции, предусматривающий более строгое административное наказание

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

При данных обстоятельствах, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-22668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер