Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-12500/20 по делу N А40-287684/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-287684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. и Индивидуального предпринимателя Захаровой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-287684/19, по иску Индивидуального предпринимателя Захаровой Евгении Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", с участием третьих лиц Шемякиной Анны Александровны, Шемякина Алексея Сергеевича, Громейко Максима Григорьевича о взыскании 1 974 499 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Захарова Е.Е. (лично, паспорт); от ответчика Пономарева И.В.( по доверенности от 01.07.2019 г.); от третьих лиц: от Шемякиной Анны Александровны - Захарова Е.Е. (по доверенности от 04.04.2019 г.), от Шемякина Алексея Сергеевича - Захарова Е.Е. (по доверенности от 17.04.2019 г.), от Громейко Максима Григорьевича - Захарова Е.Е. (по доверенности от 20.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Евгения Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭН-Девелопмент" неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06.02.2016 г. N 5-11-4 за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2019 г. в размере 1 316 333 руб. 20 коп., штрафа в размере 658 166 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 549 875 руб. 23 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом определением от 22.01.2020 г. судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, 06.02.2016 г. между Шемякиной Анной Александровной, Шемякиным Алексеем Сергеевичем и Громейко Максимом Григорьевичем (далее совестно именуемые - покупатели, третьи лица) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭН-Девелопмент", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (далее - продавец, ответчик) заключен договор N 5-11-4 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого, продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем в долевую собственность объект недвижимости (помещение с условным N 4, назначение -нежилое, общей ориентировочной площадью 60,9 кв.м., технические характеристики помещения указаны в приложении N 2 договора, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:002004:3040), в следующих пропорциях:

- одну долю в размере 27/40 (двадцати семи сороковых) - Шемякиной Анне Александровне;

- одну долю в размере 8/40 (восьми сороковых) - Шемякину Алексею Сергеевичу;

- одну долю в размере 5/40 (пяти сороковых) - Громейко Максиму Григорьевичу, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством.

План помещения содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2. договора цена объекта недвижимости определяется в настоящем договоре в размере 7 917 000 руб., в том числе НДС 18 %, цена доли в праве в размере 27/40 (двадцати семи сороковых) для Шемякиной Анны Александровны составляет 5 343 975 руб.; цена доли в праве в размере 8/40 (восьми сороковых) для Шемякина Алексея Сергеевича составляет 1 583 400 руб.; цена доли в праве в размере 5/40 (пяти сороковых) для Громейко Максима Григорьевича составляет 989 625 руб.

Положениями п. 3.3.1. договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель:

- Шемякина Анна Александровна вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 4 275 180 руб., в том числе НДС 18 %;

- Шемякин Алексей Сергеевич вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 1 266 720 руб., в том числе НДС 18 %;

- Громейко Максим Григорьевич вносит на расчетный счет продавца денежную сумму аванс) в размере 791 700 руб., в том числе НДС 18 %.

Авансовый платеж внесен покупателями своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1 от 07.02.2016 на сумму 4 275 180 руб.; платежным поручением N 2 от 07.02.2016 на сумму 1 266 720 руб.; платежным поручением N 3 от 07.02.2016 на сумму 791 700 руб.

Положениями п. 3.3.2 договора предусмотрено, что оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 1 583 400 руб., в том числе НДС 18 %, Покупатели вносят на расчетный счет продавца в срок до 01.12.2016 г.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости внесена покупателями на расчетный счет продавца 08.07.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2 от 08.07.2019 г. на сумму 197 925 руб.; платежным поручением N 3 от 08.07.2019 г. на сумму 1 068 795 руб.; платежным поручением N 4 от 08.07.2019 г. на сумму 316 680 руб., то есть с нарушением предусмотренного положениями п. 3.3.2 договора срока.

Согласно п. 2.3. договора объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

Уведомление (исх. N 111-3348 от 05.06.2017 г.) о продлении срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию направлено ответчиком в адрес покупателей с нарушением предусмотренного п. 2.3. договора срока.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12.03.2019 г., то есть с нарушением предусмотренного п. 2.3. договора срока.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления 25.03.2019 г. покупателями в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, 15.05.2019 г. между покупателями (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Зааровой Евгенией Евгеньевной (далее - цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно п. 1.1. которого, цеденты уступают, а цессионарий принимает на себя право требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2019 г. включительно в сумме 1 316 333 руб. 20 коп., также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате вышеуказанной неустойки, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В последующем, 20.09.2019 г. покупателями в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования об уплате неустойки (пени) и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" к истцу.

Также 25.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате неустойки (пени) и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании данного договора цессии истец предъявляет исковые требования к ответчику о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06.02.2016 г. N 5-11-4 за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2019 г. в размере 1 316 333 руб. 20 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 658 166 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2019 г. составил 1 316 333 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку установленный факт нарушения покупателями срока оплаты оставшейся части цены объекта недвижимости, исключает возможность начисления предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки (пени) на сумму 7 917 000 руб. за период предшествующий 09.07.2019 г.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки (пени), согласно которому неустойка (пени) подлежит начислению на сумму аванса в размере 6 333 600 руб. за период с 01.10.2018 г. по 09.07.2019 г. (283 дня) и составляет: 6 333 600 руб. * (7,25% * 1/150) * 283 = 866 330 руб. 92 коп.

Неустойка (пени) на сумму полной стоимости объекта недвижимости в размере 7 917 000 руб. подлежит начислению с 09.07.2019 г. (даты исполнения покупателями обязательства по оплате оставшейся части стоимости объекта недвижимости) по 09.09.2019 г. и согласно расчету суда составляет 233 419 руб. 55 коп.

Расчет произведен судом следующим образом: 7 917 000 руб. * (7,25%*1/150) * 61 = 233 419 руб. 55 коп.

Как отмечено судом первой инстанции, что 09.09.2019 г. покупатели уступили право на взыскание неустойки (пени) истцу, но не выбыли из правоотношений связанных с приобретением объекта недвижимости, денежные средства также уплачены физическими лицами самостоятельно.

Таким образом, ответчик в период с 01.10.2018 г. по 09.09.2019 г. пользовался денежными средствами физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к истцу в полном объеме перешло право участника долевого строительства на взыскание неустойки (пени), в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки (пени) в части периода ее начисления, а также в части применения 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд признал верным.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки (пени) за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2019 г. составила 1 099 750 руб. 47 коп. (866 330 руб. 92 коп. + 233 419 руб. 55 коп.).

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 549 875 руб. 23 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 658 166 руб. 60 коп. судом отказано, так как истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, на дату заключения договора цессии о возмездной уступки прав требования цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г., судом допущена арифметическая ошибка в части указания размера подлежащих взысканию денежных средств, которая исправлена соответствующим определением от 22.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми судом первой судебными актами, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика о том, что заключенный между ним и третьими лицами договор N 5-11-4 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06.02.2016 г. не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, поскольку данный договор не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), так и положениям (толкованиям) самого договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Однако данный довод не может быть принят во внимание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем в долевую собственность объект недвижимости (помещение с условным N 4, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 60,9 кв.м., технические характеристики помещения указаны в приложении N 2 договора, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:002004:3040).

Указание ответчика на то, что поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора, не относится к категории жилых помещений в многоквартирном доме, противоречит положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ, который относит к объектам долевого строительства в том числе и нежилые помещения.

Кроме того, исходя из системного анализа положений договора купли-продажи, из существа сделки, действительной общей воли обеих сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон можно сделать вывод о том, что сторонами при совершении данной сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора купли-продажи предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.).

Квалификация заключенного между ответчиком и третьими лицами договора как договора участия в долевом строительстве, к которому подлежат применению нормы Закона о долевом строительстве, подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, в частности, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г. N 33-3866/2020 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 г., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. N 33-4107/2020 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 г., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. N 33-53157/2019 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) в качестве договора участия в долевом строительстве, является основанием, не требующим доказывания.

Довод жалобы ответчика о том, что третьими лицами не произведена полная оплата объекта недвижимости, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2019 г. N 2, N 3 и N 4.

Тот факт, что оплата была произведена третьими лицами позже установленного договором срока, не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости третьим лицам и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

Указанный вывод подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, в частности, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г. N 33-3866/2020 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 г., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. N 33-4107/2020 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 г., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. N 33-53157/2019 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку застройщиком по договору является другое юридическое лицо.

Как следует из п. 5.1. договора, заключенного между ответчиком и третьими лицами, уплата любых неустоек, штрафов, пени, в том числе предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством, вызванных нарушением продавцом условий настоящего договора, осуществляется исключительно за счет собственных средств ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

Кроме того, договор подписан уполномоченным представителем по доверенности ООО УК "ТЭН-Девелопмент", в разделе 11 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны реквизиты ООО УК "ТЭН-Девелопмент", в том числе ИНН данной организации: 772862266. При этом какие-либо указания на то, что ответчик действует в договоре не от своего имени и не является застройщиком по договору, в договоре отсутствуют. Помимо этого в п. 1.3. договора перечислены документы-основания, а в п. 1.4. договора приведены сведения о разрешении на строительство. В данных подпунктах договора отсутствуют указания на то, что разрешительная документация выдана не в отношении ответчика, а в отношении застройщика ООО "Автотех" или иных юридических лиц.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены напрямую ООО УК "ТЭН-Девелопмент". При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по спорному договору от третьих лиц, были в дальнейшем перечислены застройщику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО УК "ТЭН-Девелопмент" является надлежащим ответчиком по делу, что также подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, в частности, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г. N 33-3866/2020 на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2019 г., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. N 33-4107/2020 на Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. N 33-53157/2019 на Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 года.

Ответчиком полагает, что договор N 09/09/2019-Ц уступки права требования от 09.09.2019 г., заключенный между истцом и третьими лицами является притворной сделкой, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты.

Однако данный довод признается апелляционным судом также необоснованным.

В соответствии с подп. 2.2.1. - 2.2.6. договора уступки права требования, истец (цессионарий) обязуется уплатить цедентам за право, уступаемое цессионарию в соответствии с п. 1.1. договора, денежную сумму (цену) в размере 500 000 руб. пропорционально размеру доли в праве каждого из цедентов, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение подп. 2.2.1 - 2.2.6. договора уступки права требования (цессии) Индивидуальным предпринимателем Захаровой Е.Е. 10.09.2019 г. на текущие счета цедентов были перечислены ледующие денежные средства: Шемякиной Анне Александровне - 337 500 руб.; Шемякину Алексею Сергеевичу - 100 000 руб.; Громейко Максиму Григорьевичу - 62 500 руб.

Истцом в дело представлена Справка ПАО "Сбербанк" о перечислении ИП Захарова Евгения Евгеньевна денежных средств Шемякиной А.А., Шемякину А.С. и Громейко М.Г. денежных средств по договору N 09/09/2019-Ц уступки права требования (цессии) от 09.09.2019 г. (приложение N 20 к иску).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем ответчиком не доказано, какие именно неблагоприятные последствия повлекло для него заключение договора цессии между истцом и третьими лицами. Более того, обратившись в суд с иском истец фактически реализовал свое право, полученное по возмездной сделке, а третьи лица не оспаривают факт получения денежных средств от истца.

Изменение подведомственности спора произошло вследствие перехода права требования к индивидуальному предпринимателю, как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и не является волеизъявлением сторон сделки.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что определение об исправлении опечатки от 22.01.2020 г. привело не к исправлению арифметической ошибки, а к изменению существа принятого судебного акта, поскольку в результате вынесения определения первоначально присужденная судом сумма пени уменьшилась в два раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. судом допущена арифметическая ошибка в части указания размера подлежащих взысканию денежных средств: вместо пени в размере 549 875 руб. 23 коп., указаны пени в размере 1 099 668 руб. 40 коп. При этом из анализа полного текса решения от 16.01.2020 г. усматривается, что требование истца о взыскании неустойки (пени) признано обоснованным частично за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2019 г. в размере 1 099 750 руб. 47 коп. Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что снижение размера неустойки (пени) в два раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Тем самым суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 549 875 руб. 23 коп.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает, то судом первой инстанции допущена именно арифметическая ошибка, исправление которой не привело к изменению содержания решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, приведенным истцом, не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-287684/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Захаровой Евгении Евгеньевне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.01.2020 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев