Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-37705/19 по делу N А56-78963/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-78963/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37705/2019) АО НПП "БиоТехПрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-78963/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 79"

к акционерному обществу научно-производственное предприятие "БиоТехПрогресс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 79" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО НПП "БиоТехПрогресс", Предприятие, ответчик) 5 075 176,34 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N БТП 0218/171 и 119 585,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 05.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с АО НПП "БиоТехПрогресс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 974 руб. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.

АО НПП "БиоТехПрогресс", в лице временного управляющего Гурова А.И., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий АО НПП "БиоТехПрогресс" Гуров А.И. также указал, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена дополнительно в суд после ознакомления с материалами дела.

Между тем, по состоянию на момент вынесения настоящего постановления мотивированная апелляционная жалоба Предприятием в апелляционный суд не поступала.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.08.2018 N БТП 0218/171 (далее - Договор), в рамках которого истец, согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3, в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 5 075 176,34 руб.

Нарушение сроков оплаты также явилось основанием для начисления ответчику 119 585,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 05.07.2019 составил

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес ответчика претензию N 57 от 25.04.2019 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведённых затрат по форме КС-3 N 4 от 25.12.2018, N 5 от 28.02.2019, N 6 от 30.04.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Предприятием документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчет за выполненные работы производится ответчиком (заказчиком) в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов форм N КС-2, КС-3. Оплата фактически выполненных работ производится ответчиком (заказчиком), за вычетом суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями Договора на основании счет и счета-фактуры, выставленных истцом (подрядчиком).

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 4 от 25.12.2018 за вычетом 5% гарантийного удержания составляет 2 425 688 руб. 44 коп. и подлежала оплате до 25.01.2019.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 5 от 28.02.2019 за вычетом 5% гарантийного удержания составляет 1 278 286 руб. 70 коп. и подлежала оплате до 30.03.2019.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 6 от 30.04.2019 за вычетом 5% гарантийного удержания составляет 1 371 201 руб. 20 коп. и подлежала оплате до 30.05.2019.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Предприятием в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 5 075 176 руб. 34 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 25.01.2019 по 05.07.2019 составила 119 585,25 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 119 585,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2019 по 05.07.2019.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда об удовлетворении требований.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-78963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное предприятие "БиоТехПрогресс" (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Алексеевский, д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН: 1024701483971) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина