Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-33746/19 по делу N А56-35262/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-35262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Шарина М.В. по доверенности N 78/6751;

от ответчика: Новицкий И.М. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33746/2019) АО "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-35262/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ"

к АО " Страховая компания Гайде"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 188 300 руб., неустойки в размере 316 344 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на выплату страхового возмещения в заявленном размере, в связи с несоблюдением процедуры уведомления об обстоятельствах повреждения транспортного средства.

Определением апелляционного суда от 28.01.2020 у Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) истребованы сведения о направлении с помощью приложения РСА "ДТП.Европротокол" информации, в том числе фотоизображений, по ДТП, произошедшему 24.08.2018 22:40:00 по адресу Ленинградская обл., пос.Углово, Пилотная ул. с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, Z94K241BBJR056795, государственный регистрационный знак X 259 РК 178.

26.02.2020 в ответ на запрос суда поступили сведения от РСА.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 около 22 час. 40 мин. по адресу: ул. Пилотная, пос. Углово Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак X 259 РК 178, принадлежащего на праве собственности ООО "Энергия" и под управлением водителя Данильянца А.З., и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 193 ОС 198, под управлением водителя Эшбутаева СТ.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS получило значительные механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована и вред причинен только транспортным средствам, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оба водителя заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, водитель HYUNDAI SOLARIS Данильянц А.З. зафиксировал данное ДТП с помощью мобильного приложения Российского союза автостраховщиков - "ДТП.Европротокол".

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Эшбутаевым СТ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СК "Гайде".

04.09.2018 истец обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, кроме того, было заявлено о фиксации ДТП с помощью мобильного приложения РСА - "ДТП.Европротокол".

Ответчик признал случай страховым и 24.09.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что соответствует лимиту выплаты по европротоколу без использования мобильного приложения РСА.

Полагая, что ответчиком необоснованно занижена сумма страховой выплаты, 25.09.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре суммы выплаты. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 017077 размер ущерба составил 288 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 188 300 руб., неустойки в размере 316 344 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 13 715 руб., по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 руб., сослался на отсутствие сведений о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Вместе с тем, на основании запроса суда от РСА поступили сведения о наличии необходимых данных по спорному ДТП.

Следовательно, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащим образом. Согласно экспертному заключению N 017077 размер ущерба составил 288 300 руб.,

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 188 300 руб. (288 300 руб. размер ущерба - 100 000 руб. перечисленное страховое возмещение).

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца по оплате услуг автоэксперта на сумму 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 24.09.2018 по 11.03.2019 составляет 316 344 руб. (188 300 руб. х 1% х 168 дней). Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 44 000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 13 715 руб. Данный вывод суда в апелляционном порядке по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-35262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева