Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-19961/19 по делу N А72-6471/2019

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А72-6471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Буймистр Е.В. доверенность N 1526 от 24.10.2017, представитель Садеев И.Н., доверенность N 353 от 24.12.2019,

от ответчика - представитель Карами Г.С., доверенность от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10 марта 2020 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А72-6471/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", Ульяновская область (ОГРН 1137325004684, ИНН 7325122702) о взыскании 6 308 490 руб. 42 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 6 631 980 руб. 19 коп., третьи лица: ООО "Гросстрой", ООО "Кангро-Строй", индивидуальный предприниматель Баканова В.И., ООО "АктивСтрой", ООО "Партнер Строй",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 439 960 руб. 42 коп. неустойки, 1 868 530 руб. штрафа.

Определением суда от 22.05.2019 принят к производству встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 6 631 980 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гросстрой", ООО "Кангро-Строй", индивидуальный предприниматель Баканова В.И., ООО "АктивСтрой", ООО "Партнер Строй".

02.10.2019 истцом подано заявление об отказе от иска в части штрафных санкций в размере 1 868 530 руб., и взыскании с подрядчика неустойки в размере 4 684 566 руб. 83 коп., штрафа в размере 357 599 руб. 83 коп. (т.8, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу А72-6471/2019 ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5 271 010 руб. 22 коп. - сумму основного долга.

Суд также решил возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования заказчика удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным снижением судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 26.12.2019 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2010 на 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 02.10.2019 истцом подано заявление об отказе от иска в части штрафных санкций в размере 1 868 530 руб.

Однако судом первой инстанции не принято решение либо определения по ходатайству истца об отказе от иска в указанной части. Кроме того, суд не принял решения и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 36, арбитражный апелляционный считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании 03.03.2020 на 15 час. 30 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявление об отказе от иска в части штрафных санкций в размере 1 868 530 руб. поддержал, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражений относительного встречного иска не заявил.

Представитель ответчика, поддерживая встречный иск, просил снизить размер заявленной неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 10.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда:

N 7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по техническому перевооружению кровли обессоливающей установки (2 этап) производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1" (далее - договор N 1);

N 7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по техническому перевооружению кровли ХВО ТЭЦ-1, кровли ГК Турбинного отделения 1-13 ось производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1" (далее - договор N 2);

N 7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018 на выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому перевооружению кровли главного корпуса (ГК) котельного отделения N 2 ПП производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1" (далее - договор N 3);

N 7800-FA050/02-010/0003-2018 от 29.03.2018 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение. Монтаж нижнего дополнительного ограждения ТЭЦ-1" (далее - договор N 4);

N 7800-FA050/02-010/0021-2018 29.05.2018 на выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ по проекту "Оборудование запретной зоны ограждения КЦ ТЭЦ- 1" (далее - договор N 5);

N 7800-FA049/02-010/0037-2018 08.05.2018 на работы по текущему ремонту зданий и сооружений, здания ВК и здания ХЦ производственного предприятия "Ульяновская ТЭЦ-1" (далее - договор N 6).

Заключенные сторонами договоры N N 1-4 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), договор N 5 - параграфом 4 главы 37 ГК РФ, договор N 6 - параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 11.4 договоров N N 1-4 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

За нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% договорной цены за каждый день просрочки (пункты 11.5 договоров N N 1-4).

В пункте 1.1. договора N 5 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

В договоре N 6 стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 9.2. приложения к договору N 2 предусмотрено, что в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением порядка согласования с заказчиком, заказчик вправе требовать выплатить договорную неустойку (штраф) в размере 5% от цены договора.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что работы по договорам выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, а по договору N 2 подрядчик допустил нарушение установленного договором порядка привлечения субподрядных организаций.

В этой связи, заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе: по договору 7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018 за просрочку исполнения второго и третьего этапов в размере 981 713,81 руб.; по договору 7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018 - неустойка за просрочку второго и третьего этапов в размере 1 769 247,46 руб., по договору 7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018 - неустойка за просрочку исполнения первого - третьего этапов в размере 1 479 213,28 руб.; по договору 7800-FA050/02-010/0021-2018 от 29.05.2018 - неустойка за просрочку выполнения в размере 26 694,64 руб., по договору 7800-FA050/02-010/0003/2018 от 29.03.2018 - неустойка за просрочку выполнения в размере 344 625,64 руб.; по договору 7800-FA049/02-010/0037-2018 от 08.05.2018 - неустойка в размере 83 072 руб., а также по договору 7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018 - неустойка (штраф) за нарушения порядка привлечения субподрядных организаций в размере 357 599 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подрядчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности в общей сумме 6 631 980 руб. 19 коп., из которых: 1 237 251, 92 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018; 3 257 939, 23 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018; 1 301 889, 75 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018; 625 220, 99 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0003-2018 от 29.03.2018; 209 678, 30 руб. по договору N 7800-FA049/02-010/0037-2018 от 08.05.2018, пояснив, что работы по договорам исполнены в полном объеме. Объекты введены в эксплуатацию 28.12.2018.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, в том числе и этапам выполненных работ, кроме того, подрядчик без согласования с заказчиком для выполнения работ по договору N 2 привлек субподрядчика - ООО "Партнер Строй".

Следовательно, требования заказчика, по существу, являются правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ по договорам N N 1-5 в размере 0,5%, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 182,5% годовых.

При этом размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты установлен в меньшем размере 0,013%.

В этой связи, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договорам N N 1-5 до 0,1% неустойки в день, что составляет: по договору N 1 - 195 342, 55 руб. (за период с 01.08.2018 по 30.09.2018); по договору N 2 - 353 8949, 48 руб. (за период с 02.08.2018 по 19.11.2018); по договору N 3 - 295 842, 64 руб. (за период с 02.08.2018 по 30.09.2018); по договору N 4 - 5 338, 92 руб. (за период 01.09.2018 по 18.09.2018); по договору N 5 - 68 925, 12 руб. (за период с 01.09.2018 по 31.10.2018).

Размер неустойки по договору N 6 установлен в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки что составляет 83 873,08 руб. (за период с 29.01.2018 по 29.01.2019), оснований для ее снижения суд не усматривает.

Требование заказчика о взыскании неустойки (штрафа) по договору N 2 в сумме 357 599 руб. является правомерным, оснований для его снижения не имеется.

Уменьшая размер ответственности подрядчика, суд также принимает во внимание, что нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнение должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленными договорами неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 6 631 980 руб. 19 коп., из которых: 1 237 251, 92 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018; 3 257 939, 23 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018; 1 301 889, 75 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018; 625 220, 99 руб. по договору N 7800-FA050/02-010/0003-2018 от 29.03.2018; 209 678, 30 руб. по договору N 7800-FA049/02-010/0037-2018 от 08.05.2018, являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договорами, уведомил заказчика о необходимости приемки работ.

Несмотря на то, что заказчик направил уведомления о расторжении договоров, однако в них просил закончить выполнение начатых работ. При этом по ряду договоров работники подрядчика продолжали допускаться на объекты для производства работ, расчет пени произведен заказчиком не по дату расторжения договоров согласно уведомлениям, а по даты окончания производства работ.

Факт выполнения работ подтвержден исполнительной документации, переданной заказчику.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают их не пригодным для предусмотренного в договорах использования, заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, данные акты являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Учитывая изложенное и на основании статей 49, 150, части 6.1 статьи 268, пункта и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить полностью, поскольку судом не принято решение не только по части исковых требований, но и в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части не указан размер присужденных сумм по первоначальному и встречному искам, не распределены между сторонами судебные расходы.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания 1 868 530 руб. штрафных санкций, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом принятия судом отказа от иска в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 1 868 530 руб. штрафных санкций.

В остальной части суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 1 004 171,50 руб. неустойки, 357 599 руб. штрафа, оставив без удовлетворения первоначальный иск в остальной части, встречный иск удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 48 211 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 56 160 руб. подлежат отнесению на истца.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Поскольку при подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взыскании с истца непосредственного в доход федерального бюджета.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 793 руб. возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания 1 868 530 руб. штрафных санкций.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 от 15 октября 2019 года по делу N А72-6471/2019 отменить.

Производство по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в части взыскания 1 868 530 руб. штрафных санкций прекратить.

В остальной части первоначальный иск публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 004 171 руб. 50 коп. неустойки, 357 599 руб. штрафа и 48 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" задолженность в сумме 6 631 980 руб. 19 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 56 160 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" денежную сумму в размере 5 270 209 руб. 69 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 793 руб., уплаченную по подаче иска платежным поручением N 16063 от 20.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин