Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-2618/19 по делу N А18-176/2019

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А18-176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2019 по делу N А18-176/2019, принятое по заявлению Управления ФНС России по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" (г. Магас, ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Возрождение" - Нальгиева Т.А. (доверенность от 02.03.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфа-Рей" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества утвержден Эстамиров М.А. член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 г. N 89 на странице 12, номер сообщения 77033003322.

01.08.2019 от Управления ФНС России по Республике Ингушетия поступило заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 297 698,21 рублей, с порядком погашения требования во вторую и третью очередь.

Определением от 20.12.2019 суд признал обоснованным требование налогового органа в сумме 68 633 рубля 73 копейки, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований и ошибочные выводы суда о пропуске срока на обращение.

Должник направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые удовлетворяются следующим образом: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по иным обязательствам.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из которого следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника был закрыт 25.07.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Управления ФНС России по РИ в размере 1 297 698 рублей 21 копейка было сдано налоговым органом в почтовое отделение "Почты России" 31.07.2019.

Также 01.08.2019 г. в 11 часов 59 минут вышеуказанное заявление Налогового органа было сдано в канцелярию Арбитражного суда Республики Ингушетия, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и Уполномоченный орган.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение Уполномоченного органа, таковым является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г.), ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу указанных норм и определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02,2019 по делу N А18-176/2019, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия является уполномоченным органом участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обладал сведениями и достаточным временем для подачи в установленный Законом о банкротстве срок, заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Возрождение". Доказательств уважительности пропуска срока, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку требование налогового органа предъявлено после истечения двух месяцев (31.07.2019) со дня опубликования 25.05.2019 в газете "КоммерсантЪ" сообщения о признании общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсное производство, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди включенных в реестр требований должника, т.е. требование налогового органа, подлежит включению за реестр требований.

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований налоговый орган приложил: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 1505 от 17.10.2012 г., N 11806 от 21.06.2016 г., N 13796 от 07.07.2016 г., N 27012 от 14.11.2016 г., N 087S01170737581 от 09.01.2017 г., N 39318 от 13.04.2017 г., N 45334 от 20.04.2017 г., N 93997 от 04.09.2017 г., N N 93998 от 04.09.2017 г., N 93999 от 04.09.2017 г., N 94000 от 04.09.2017 г., N 94001 от 04.09.2017 г., N 94002 от 04.09.2017 г., N 94003 от 04.09.2017 г., N 94004 от 04.09.2017 г., N 75 от 25.01.2019 г., N 136 от 08.02.2019 г.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 2729 от 06.11.2012 г., N 2751 от 02.06.2016 г., N 11904 от 21.07.2016 г., N 16415 от 23.09.2016 г, 29656 от 23.12.2016 г., N 14476 от 19.05.2017 г., N 18424 от 02.06.2017 г., N 4256 от 28.06.2017 г., N 36945 от 02.10.2017 г., N 36946 от 02.10.2017 г., N 36947 от 02.10.2017 г., N 36948 от 02.10.2016 г., N 36949 от 02.10.2017 г., N 36950 от 02.10.2017 г., N 36951 от 02.10.2017 г., N 36952 от 02.10.2017 г., N 8752 от 14.11.2017 г., N 1993 от 26.02.2019 г., N 1994 от 26.02.2019 г.; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 4893 от 10.05.2018 г., N 5794 от 17.05.2018 г., N 18030 от 10.07.2018 г., N 1496 от 04.07.2019 г.

Указанные требования, решения и постановления, период с 17.10.2012 по 04.07.2019 принимались, выставлялись, выносились Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия и направлялись должнику по адресу 386001, Республике Ингушетия, пр. И. Зязикова, д. 6, оф. 306.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей до 28,01.2019 года, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Таким образом, правом выставлять требования об уплате налогов и выносить решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, а также направлять их должнику в период с 02.12.2013 года до 29.12.2018, обладала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Согласно статье 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При снятии налогоплательщика с учета в одном налоговом органе и постановке его на учет в другом налоговом органе все сведения о нем (регистрационные, учетные и налоговые дела) передаются налоговому органу, который поставил его на налоговый учет по новому месту нахождения (месту жительства) (часть 4 статьи 84 НК РФ).

При этом по смыслу налогового законодательства документ о выявлении недоимки и требование об уплате налога оформляются налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 70 и часть 10 статьи 101.4 НК РФ).

Разъяснения по порядку выставления требования налогоплательщику при смене им места нахождения были даны в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. и в письме ФНС России N СА-4-7/16692 от 22.08.2014 г.

Исходя из указанных разъяснений, при изменении места учета налогоплательщика по поданным им ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, и заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

Согласно информации содержащейся в телекоммуникационной сети "Интернет", официальное открытие здания "АРТИС ПЛАЗЛ ОТЕЛЬ" расположенного по адресу РИ, г. Магас, пр. И. Зязикова, д. 6, было осуществлено 07.06.2013.

Между ООО "АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ" и ООО "Возрождение" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.10.2018.

По условиям названного договора, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять нежилого помещения N 306, общей площадью 34,8 кв.м. находящееся в здании, расположенном по адресу Республика Ингушетия, г. Магас, пр. И. Зязикова, дом 6.

Исполняя принятые по договору аренды обязательства, ООО "АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ" передало ООО "Возрождение" недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 23.10.2018 г., указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2018 года.

Таким образом, налоговый орган не мог направлять должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 1505 от 17.10.2012 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 2729 от 06.11.2012, по адресу здания, которое было официально открыто только 07.06.2013.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Между тем, каких либо доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. У налогового органа имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 68 633 рубля 73 копейки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2019 по делу N А18-176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков