Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-674/20 по делу N А04-7870/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А04-7870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 26.12.2019

по делу N А04-7870/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концепт-1" (ОГРН 1172801007818, ИНН 2804018308)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1" (далее - заявитель, общество, компания) с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - госжилинспекция, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным пункты 1 и 2 предписания от 06.08.2019 N 346-Л об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 26.12.2019 требования общества с удовлетворены - пункты 1 и 2 оспариваемого предписания ГЖИ признаны недействительными; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Губернатора Амурской области от 01.08.2018 N 184 "О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области", утверждает о том, что ГЖИ входит в состав исполнительных органов государственной власти Амурской области, соответственно она имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и у суда отсутствовали правовые основания для взыскания ее с инспекции.

Представили лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания инспекции от 06.08.2019 N 346-Л об устранении выявленных нарушений (с учетом устного уточнения заявителя), рассмотрев которое суд вынес решение от 26.12.2019, об удовлетворении требований общества - спорные пункты предписания признаны недействительными; также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривает уплату государственной пошлины организациями при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органом незаконными, в сумме 3000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Данный принцип согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в том числе о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Таким образом, признавая недействительным оспариваемое предписание инспекции, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнюю обязанность возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. - в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как установленные выше обстоятельства и выводы суда не опровергает

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы права действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины), и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2019 года по делу N А04-7870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская