Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5798/20 по делу N А40-254447/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-254447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-254447/19, принятое по заявлению МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" к ЦУ Ростехнадзора

о признании недействительными акта проверки, предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" (далее- заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЦУ Ростехнадзора о признании недействительными нарушений, указанных в акте проверки от 22.08.2019 N 11.2- В0805првн-А/0250-2019, а также недействительным предписания от 22.08.2019 N 11.2-В0805првн-А/0250-2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 прекращено производство по делу в части требования Заявителя о признании недействительными нарушений, указанных в акте проверки от 22.08.2019 N 11.2-В0805првн-А/0250-2019.

В удовлетворении требований Управления о признании недействительным предписания ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что решение является незаконным, необоснованным. Указывает на то, что на момент проверки управление не обладало правом оперативного управления на газопровод, следовательно, не являлось эксплуатирующей организацией, а следовательно, субъектом обязанным исполнять данное предписание.

От ЦУ Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От управления поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от N В-805-пр от 12.08.2019 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", на объектах заявителя проведена проверка, о итогам которой составлен акт от 22.08.2019 N11.2-В0805првн-А/0250-2019 и выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 22.08.2019 N 11.2-В0805првн-А/0250-2019.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Учреждением при эксплуатации опасных производственных объектов: Сеть газопотребления, по адресам Владимирская область, Меленковский район, д.Злобино и Владимирская область, Меленковский район, д.Илькино, предназначенные для транспортировки природного газа по давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно, допушены нарушения ст. 2, части 1., 2. статьи 9., ч. 2 ст. 10, статьи 11, ст. 14.1, ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта 4, 9-13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктов 3, 3(1), 5., П., 12. "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.99 N 263.

Не согласившись с обжалуемым Предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В части прекращения производства по делу признании недействительными нарушений, указанных в акте проверки от 22.08.2019 N 11.2-В0805првн-А/0250-2019, заявитель не обжалует судебный акт.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных указанной выше нормой права.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений организации, занимающиеся эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязаны получать соответствующую лицензию.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ содержит перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных для исполнения, в том числе, обязанности организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 данного Постановления, установлено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно которому одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие на праве собственности или ином законном основании, по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Согласно п.5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по регистрации опасных производственных объектов именно на организации, эксплуатирующие эти объекты.

Вопреки доводам жалобы, факт эксплуатации Заявителем опасных производственных объектов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, правомерность выводов Управления о фактической эксплуатации опасных производственных объектов подтверждает факт заключения договора от 18.09.2019 N 05/19-б/2019-13-ОГ40-01835, согласно которого балансодержатель (учреждение) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Меленковского района передали в безвозмездное пользование опасные производственные объекты с АО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, а также положений ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" суд обоснованно указал на то, что Заявитель является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, то есть субъектом, обязанным исполнять выданное ему предписание и, соблюдать требования законодательства, регламентирующие данную деятельность.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии к тому правовых и фактических оснований, уполномоченным лицом и не нарушает законных прав и обязанностей Заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-254447/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева