Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-4301/19 по делу N А77-836/2019

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А77-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 по делу N А77-836/2019, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" (г. Грозный, ОГРН 1113019001072, ИНН 3019001532) его о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ПАО "МИнБанк" - Семиглазова Л.С. (доверенность от 01.11.2019), представителя Муслуева Т.Д. - Винникова О.Т. (доверенность от 03.06.2019), арбитражного управляющего Дудко Д.В. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

Решением от 30.12.2019 суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Дудко Дениса Вячеславовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет должника.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МИнБанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в АС ЧР, а также указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий и Муслуев Т.Д. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муслуева Т.Д. и конкурсный управляющий, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Чеченской Республике, основной государственный регистрационный номер 1113019001072.

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

27.05.2019 учредителями ООО "ЭКТООЙЛ" принято решение о ликвидации общества.

Руководителем ликвидационной комиссии назначен Муслуев Т.Д. о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ЭКТООЙЛ" и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В данном параграфе установлены случаи, наличие которых обязывает ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и особенности упрощенной процедуры, которая применяется судом в отношении такого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Должник ссылаясь в заявлении на статьи 224, 225 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь на то, что кредиторская задолженность ООО "ЭКТООЙЛ" существенно превышает активы должника.

На момент подачи заявления в суд общая сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам составляет 561 618 393 рубля 04 копейки. Согласно бухгалтерской отчетности, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 210 264 000 рублей.

Должник имеет расчетные счета: в ОО "РУ в г. Астрахань" Филиала РРУ ПАО "МИнБанк" N 40702810600470000819, в филиале N2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодар N40702810010200000201.

В связи с тем, что кредиторская задолженность по денежным обязательствам должника составляет 561 618 393 рубля 04 копейки, основные средства переданы в залог ПАО "МИнБанк", залоговая стоимость составляет 361 609 938 рублей, основная сумма дебиторской задолженности состоит из задолженности ООО "Гарант", которое признано банкротом, должник полагает, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, со ссылкой на определение N 305-ЭС17-4728 отражено, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Довод о подсудности спора о банкротстве арбитражному суду Астраханской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 21.08.2019 принято заявление о признании должника о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Чеченской Республики, поданное 15.08.2019 в рамках дела А77-836/2019. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения обоснованности требований заявителя на 23 сентября 2019 года.

ПАО "МИнБанк" 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эктоойл". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 по делу А06-9855/2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения в срок до 27.09.2019 и в последующем определением от 06.09.2019 возвращено, как неподсудное Арбитражному суду Астраханской области. Не согласившись с указанным определением, ПАО "МИнБанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 16.10.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.09.2019 по делу А06-9855/2019, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Данное постановление обжаловано в суд кассационной инстанции.

Определением от 05.11.2019 производства по заявлению банка по делу А06-9855/2019 принято к рассмотрению на 06.12.2019, где в судебном заседании приостановлено до рассмотрения жалобы на данное определение.

Таким образом, с момента обращения заявителя по настоящему делу (15.08.2019) и банка (22.08.2019) производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено в Арбитражном суде Чеченской Республики (21.08.2019) и в Арбитражном суде Астраханской области (05.11.2019) при этом в рамках дела А06-9855/2019 производство приостановлено на момент рассмотрения настоящего дела.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения резолютивной части постановления (11.03.2020) производство по делу N А06-9855/2019 возобновлено не было в связи с чем апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что выражая свое несогласие с принятым судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой банк, также обратился в арбитражный суд ЧР с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда ЧР от 24.01.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере - 599 035 878 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 544 000 000 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности - 755 567 рублей 34 копейки; просроченные проценты - 7 110 703 рубля 36 копеек; штрафы (пени) по просроченным процентам - 210 959 рублей 13 копеек; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 46 958 648 рублей 99 копеек. Требование в части уплаты неустойки (штрафов, пеней) подлежит отдельному учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Также, в настоящее время в АС ЧР поданы иные заявления кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно в рассматриваем случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего Дудко Д.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника и обязав конкурсного управляющего провести анализ признаков преднамеренного банкротства должника; анализ всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника; анализ оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ООО СПК "Рост" подлежит отклонению поскольку рассмотрение обоснованности требований ООО "ЭКТООЙЛ" на данной стадии не затрагивает права и интересы единоличного исполнительного органа, кроме того в суде первой инстанции участвовал представитель ООО СПК "Рост" Винников О.Т., при этом какие-либо возражения о неуведомлении или непривлечении к участию в деле, заявлены не были.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 по делу N А77-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков