Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-5915/19 по делу N А08-2104/2018

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Болтенковой О.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтенковой О.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-2104/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: Болтенкова О.Е., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройдом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Маракин Д. А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными согласованных сделок по перечислению денежных средств в пользу Болтенковой Оксаны Евгеньевны со счета должника ООО "Стройдом" N 4070281090700001405 в ПАО "Сбербанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Болтенковой О.Е. денежных средств в сумме 1 881 940 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Болтенковой О.Е. со счета должника ООО "Стройдом" N 4070281090700001405, открытому в ПАО "Сбербанк", в размере 1 881 940 руб., совершенные, в том числе на основании:

-платежного документа N 346 от 08.07.2015 на сумму 150 000 руб.;

-платежного документа N 565 от 01.02.2016 на сумму 40 000 руб.;

-платежного документа N 745 от 29.04.2016 на сумму 180 000 руб.;

-платежного документа 751 от 05.05.2016 на сумму 30 000 руб.;

-платежного документа 753 от 06.05.2016. на сумму 40 000 руб.;

-платежного документа 763 от 23.05.2016 на сумму 80 000 руб.;

-платежного документа 771 от 24.05.2016 на сумму 100 000 руб.;

-платежного документа N 798 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб.;

-платежного документа N 815 от 30.05.2016 на сумму 125 000 руб.;

-платежного документа N 823 от 31.05.2016 на сумму 125 000 руб.;

-платежного документа N 829 от 02.06.2016 на сумму 110 000 руб.;

-платежного документа N 832 от 02.06.2016 на сумму 126 000 руб.;

-платежного документа N 841 от 08.06.2016 на сумму 150 000 руб.;

-платежного документа N 845 от 09.06.2016 на сумму 220 500 руб.;

-платежного документа N 853 от 05.07.2016 на сумму 200 000 руб.;

-платежного документа N 871 от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб.;

-платежного поручения N 888 от 19.07.2016 на сумму 5 440 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болтенковой О.Е. в пользу ООО "Стройдом" 1 881 940 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Болтенкова О.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции Болтенкова О.Е. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим была получена выписка по банковскому счету ООО "Стройдом" N 4070281090700001405, открытому ПАО Сбербанк, согласно которой в пользу Болтенковой Оксаны Евгеньевны совершены следующие платежи:

N	Номер платежного получения	Дата операции	Сумма операци	Основание платежа
1	346	08.07.2015	150000	Перечисление по договору займа от 08.07.2015 года
2	565	01.02.2016	40000	Премия за 2015 год
3	745	29.04.2016	180000	Договор займа 3
4	751	05.05.2016	30000	Договор займа 4
5	753	06.05.2016	40000	Договор займа 5 от 06.05.2016
6	763	23.05.2016	80000	Срочный. Оплата по договору займа N 8 от 23.05.2016
7	771	24.05.2016	100000	Срочный. Оплата по договору займа N 8 от 23.05.2016
8	798	26.05.2016	100000	Срочный. Оплата по договору займа N 16 от 26.05.2016
9	815	30.05.2016	125000	Оплата по договору займа N 16 от 26.05.2016
10	823	31.05.2016	125000	Оплата по договору займа N 16 от 26.05.2016
11	829	02.06.2016	110000	Оплата по договору займа N 16 от 26.05.2016
12	832	02.06.2016	126000	Оплата по договору займа N 16 от 26.05.2016
13	841	08.06.2016	150000	Оплата по договору займа N 18 от 08.06.2016
14	845	09.06.2016	220500	Оплата по договору займа N 18 от 08.06.2016
15	853	05.07.2016	200000	Оплата по договору займа N 18 от 08.06.2016
16	871	11.07.2016	100000	Оплата по договору займа N 18 от 08.06.2016
17	888	19.07.2016	5440	Перечисление подотчетной суммы
ИТОГО:			1 881 940

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что Болтенкова О.Е. до мая 2015 являлась участником ООО "Стройдом", а также супругой фактического выгодоприобретателя и фактического руководителя ООО "Стройдом" в период совершения данных платежей - Болтенкова М.Н.

Какого-либо экономического обоснования вышеуказанные операции не имеют, выписка с расчетного счета должника не содержит сведений о возврате перечисленных Болтенковой О.Е. денежных средств.

Выплаты займов в пользу Болтенковой О.Е. синхронизированы с поступлениями сумм на расчетный счет должника, что свидетельствует о том, что выплаченные в её адрес средства выводились с целью сокрытия имущества должника от возможности удовлетворения за его счет требований кредиторов-дольщиков, средства от которых на строительство жилого дома поступили на момент проведения указанных операций (Глекова О.А. - 28.12.2015 года перечислила 1 340 000 рублей, Сальтевская Е.В. - 21.03.2016 года перечислила 2 000 000 рублей, Пестеренко А.В - 05.04.2016 года перечислил 472 350 рублей, Медведева В.А. - 15.04.2016 года перечислила 2 020 000 рублей).

В приговоре Октябрьского районного суда от 01.04.2019 года по уголовному делу по обвинению Болтенкова М.Н. и Бурдым Е.В. отражено, что указанные лица не имели цели выполнять взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче квартир дольщикам, а желали завладеть денежными средствами потерпевших. По показаниям бывшего директора ООО "Стройдом" Бурдым Е.В. при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы бухгалтером вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова М.Н. так как расходы и затраты общества не соответствовав действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств (стр. 12 приговора).

Договоры займа, указанные в качестве основания перечисления указанных денежных средств, в документации должника отсутствуют, и конкурсному управляющему не передавались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и то, что спорные платежи повлекли уменьшение имущества должника и причинили ущерб должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Маракин Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ООО "Стройдом" банкротом (02.03.2018).

Из материалов дела, в частности, из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 (л.д.33-84), судом установлено, что Болтенкова Оксана Евгеньевна являлась супругой Болтенкова Максима Николаевича, который, в свою очередь, являлся фактическим руководителем ООО "СтройДом".

Так, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 установлено, что начиная с 15 апреля 2015 года Болтенков М.Н., не имея финансовой возможности и ресурсной базы, необходимой для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО "СтройДом", предложил Бурдыму, не обладающему организаторскими способностями и навыками руководителя, стать директором данного Общества.

При этом Болтенков М.Н. и Бурдым Е.В. под предлогом заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья, не имея намерений обеспечивать исполнение принятых ООО "СтройДом" обязательств и осознавая отсутствие у Общества реальной возможности для этого, подыскивали граждан, желающих приобрести жилье, оформляли договоры долевого участия в строительстве, подписываемые Бурдымом по указанию Болтенкова и передавали их для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а полученными от граждан денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Для облегчения обмана граждан, создавая у них ложное представление о намерениях строительства жилого дома, Болтенков М.Н. и Бурдым Е.В.использовали оформленные ранее ООО "СтройДом" документы, а именно: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, а также организовали выполнение работ по погружению свай на земельном участке, расположенном по адресу: г.Белгород, ул. Молодежная, 24, принадлежащем Обществу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно пришел к выводу, что Болтенкова О.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, а также, что при наличии кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых на момент совершения сделки наступил, должник допустил предпочтительное удовлетворение не подтвержденных надлежащим образом требований Болтенковой О.Е.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также наличие правоотношений должника с Болтенковой О.Е., у него отсутствуют.

В материалы дела также не представлены документы в обоснование возникновения обязательств по перечислению денежных средств, равно как и доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у Болтенковой О.Е. законного основания для получения денежных средств в размере 1 881 940 руб. и причинении в результате такого перечисления вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв.Президиумом ВС РФ 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку перечисление денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие какого-либо обязательства повлекло за собой выбытие имущества должника и направлено на вывод активов должника, привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал, что действия сторон при совершении данных сделок имеют признаки злоупотребления правом, нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для квалификации сделок как ничтожных в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болтенковой О.Е. в пользу ООО "Стройдом" 1 881 940 руб.

Довод ответчика, заявленный и в апелляционной жалобе, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Маракин Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройдом" решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 22.08.2019.

В то же время, информация о конкурсном управляющим ООО "Стройдом" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2018. Отсутствие указанных сведений не позволяло конкурсному управляющему получить выписку по счету должника, которая была получена только 20.11.2018.

Руководитель должника Григор О. Ю. имеющуюся у него документацию, список участников долевого строительства, список кредиторов и активов застройщика конкурсному управляющему не передал, что отражено в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в определении арбитражного суда от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых платежей нельзя считать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-2104/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Болтенкову О.Е. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 03.02.2020 (операция N 15)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова