Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5239/20 по делу N А40-259569/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-259569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-259569/19

по иску Акционерного общества "Октафлюид" (ОГРН 1037725044697, ИНН 7725237779) в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз групп" (ОГРН 1027739283274, ИНН 7710380617) к Матюхину Евгению Александровичу

о взыскании в пользу АО "Октафлюид" убытков в размере 162 618 333 рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) генерального директора Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьев А.А. по доверенности от 27.01.2020; Гараев Э.Н. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика - Чванов Е.И. по доверенности от 09.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в пользу АО "Октафлюид" (ОГРН 1037725044697) убытков в размере 162 618 333 рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-259569/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэрофьюэлз Групп" является владельцем 7,99 % обыкновенных именных акций АО "ОКТАФЛЮИД" (далее Общество). Ответчик является генеральным директором Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возникновение убытков, понесенных Обществом по итогам 2018 года, в связи с сокращением Обществом объемов производства противообледенительной жидкости (ПОЖ) "Octaflo EG" и "Max Fligt 04", являющейся основным источником получения Обществом прибыли, напрямую связано с виновными действиями (бездействием) Ответчика с точки зрения недобросовестного и неразумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Согласно позиции Истца, Ответчик причинил Обществу своими действиями (бездействием) убыток, который Истец определил, суммируя полученный Обществом в 2018 году убыток в размере 127 733 000 рублей со средним размером чистой прибыли Общества за 3 предшествующего года, а именно: 44 331 000 рублей за 2015 г, 32 454 000 рублей за 2016 г и 27 871 000 рублей за 2017 г. Таким образом, согласно расчетам Истца, сумма причиненных Обществу действиями (бездействиями) Ответчика убытков составляет 162 618 333 рублей.

Кроме того, Ответчиком заключен ряд сделок с заинтересованностью с подконтрольным ему ООО "Авиафлюидинтернешнл" без соблюдения порядка их одобрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Так, материалами дела подтверждается, что сокращение объема производства противообледенительной жидкости ПОЖ "Octaflo EG" (тип 1) и "Max Fligt 04" (тип 4) вызвано отказом Фирмы "Clariant international Ltd", являющейся правообладателем на производство вышеуказанной жидкости, производить и поставлять Обществу концентраты для производства ПОЖ "Octaflo EG" (тип 1) и ПОЖ "Max Fligt 04" (тип 4), а также оказывать Обществу техническую поддержку (пересертификацию в AMIL) в связи с неэффективностью их производства и окончания срока действия соответствующих сертификатов.

Отклоняя доводы Истца о совершении ряда крупных сделок и сделок с заинтересованностью, суд первой инстанции исходил из представленных Ответчиком в обоснование возражений копий протоколов заседаний Совета директоров Общества за период с 2017 года по настоящее время. В отношении сделок по договору N 9 от 01.08.2017 г на поставку товаров и готовой продукции, договору N 7 от 01.04.2018 г на аренду цехов, производственных мощностей, договору N 14 от 01.04.2014 г транспортных средств, договору N 37 от 01.03.2017 г купли-продажи оборудования указал, что они не требуют одобрения Обществом как крупной сделки, поскольку даже по своей общей стоимости, выраженной в денежном измерении, составляют менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество после отказа Фирмы "Clariant" от пересертификации производимых ранее противообледенительных жидкостей не предприняло каких-либо разумных и ожидаемых от него действий по внедрению новых ПОЖ противоречит обстоятельствам дела и не соответствует действительности, поскольку:

Так, из материалов дела следует, что Приказом N 1Ж от 01 марта 2018 г (л.д. 63) Ответчиком была создана рабочая группа по разработке Программы по созданию новой противообледенительной жидкости для производства на АО "Октафлюид". В материалы дела представлена как сама программа, так и план ее реализации. Программа разработки противообледенительных жидкостей тип 1 и тип 4 на основе этиленгликоля (МЭГ) и пропиленгликоля (ПГ) для производства на АО "Октафлюид" от 01 мая 2018 г (копия в материалах дела), сотрудниками Общества была разработана новая противообледенительная жидкость ORANGE FLO (тип-1), которая 13 августа 2019 г была направлена Обществом (копия квитанции в материалах дела) в Международную лабораторию по квалификации противообледенительных материалов (АМИЛ Anti-icing Materials Internationals laboratory, г.Квебек Канада) на первичную проверку основных эксплуатационных параметров противообледенительной жидкости ORANGE FLO (тип -1) (л.д. 68). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о совершении генеральным директором сделок с заинтересованностью и крупных сделок, совершение которых противоречило интересам Общества, апелляционный суд отмечает, что доказательств причинения обществу убытков не представлено. При этом, указанные Истцом сделки в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Вместе с тем, само по себе исследование вопроса о недействительности сделок по корпоративным основаниям в споре о взыскании с генерального директора убытков, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании таких сделок недействительными, не соответствует заявленному предмету исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-259569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова