Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10054/20 по делу N А40-259569/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-259569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от АО "Октафлюид" в лице участника ООО "Аэрофьюэлз групп" - Гараев Э.Н. (доверенность от 20.11.2019),

от Матюхина Е.А.- Чванов Е.И. (доверенность от 09.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2020 по делу N А40-259569/19

по иску Акционерного общества "Октафлюид" (ОГРН 1037725044697, ИНН 7725237779) в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз групп" (ОГРН 1027739283274, ИНН 7710380617)

к Матюхину Евгению Александровичу

о взыскании в пользу АО "Октафлюид" убытков в размере 162 618 333 рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) генерального директора Общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Октафлюид" в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Матюхину Евгению Александровичу о взыскании убытков в размере 162 618 333 рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Октафлюид" в лице ООО "Аэрофьюэлз групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на возможность производства обновленной продукции с учетом представленной правообладателем информации. Отмечает на заинтересованность ответчика при совершении сделок в 2017 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Матюхина Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аэрофьюэлз Групп" является владельцем 7,99% обыкновенных именных акций АО "ОКТАФЛЮИД" (далее Общество). Ответчик является генеральным директором Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возникновение убытков, понесенных Обществом по итогам 2018 года, в связи с сокращением Обществом объемов производства противообледенительной жидкости (ПОЖ) "Octaflo EG" и "Max Fligt 04", являющейся основным источником получения Обществом прибыли, напрямую связано с виновными действиями (бездействием) ответчика с точки зрения недобросовестного и неразумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Согласно позиции истца, ответчик причинил Обществу своими действиями (бездействием) убыток, который истец определил, суммируя полученный Обществом в 2018 году убыток в размере 127 733 000 рублей со средним размером чистой прибыли Общества за 3 предшествующего года, а именно: 44 331 000 рублей за 2015 г., 32 454 000 рублей за 2016 г. и 27 871 000 рублей за 2017 г. Таким образом, согласно расчетам истца, сумма причиненных Обществу действиями (бездействиями) ответчика убытков составляет 162 618 333 рублей.

Кроме того, ответчиком заключен ряд сделок с заинтересованностью с подконтрольным ему ООО "Авиафлюид Интернешнл" без соблюдения порядка их одобрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды указали, что сокращение объема производства противообледенительной жидкости ПОЖ "Octaflo EG" (тип 1) и "Max Fligt 04" (тип 4) вызвано отказом Фирмы "Clariant international Ltd", являющейся правообладателем на производство вышеуказанной жидкости, производить и поставлять Обществу концентраты для производства ПОЖ "Octaflo EG" (тип 1) и ПОЖ "Max Fligt 04" (тип 4), а также оказывать Обществу техническую поддержку (пересертификацию в AMIL) в связи с неэффективностью их производства и окончания срока действия соответствующих сертификатов.

Отклоняя доводы истца о совершении ряда крупных сделок и сделок с заинтересованностью, суды исходили из представленных ответчиком в обоснование возражений копий протоколов заседаний Совета директоров Общества за период с 2017 года по настоящее время. В отношении сделок по договору N 9 от 01.08.2017 на поставку товаров и готовой продукции, договору N 7 от 01.04.2018 на аренду цехов, производственных мощностей, договору N 14 от 01.04.2014 транспортных средств, договору N 37 от 01.03.2017 купли-продажи оборудования указал, что они не требуют одобрения Обществом как крупной сделки, поскольку даже по своей общей стоимости, выраженной в денежном измерении, составляют менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно возможности производства обновленной продукции от правообладателя Фирмы "Clariant international Ltd" не может являться основанием для отмены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что Приказом N 1Ж от 01.03.2018 ответчиком была создана рабочая группа по разработке Программы по созданию новой противообледенительной жидкости для производства на АО "Октафлюид". В материалы дела представлена как сама программа, так и план ее реализации. Судами данное обстоятельство оценено как принятие мер со стороны ответчика для восстановления производства ПОЖ, являющейся основным видом деятельности АО "Октафлюид".

Довод заявителя жалобы относительно совершения сделок с заинтересованностью отклоняется судом округа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Сам по себе факт заключения договоров с ООО "Авиафлюид Интернешнл" без представления доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в связи с их заключением, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2020 по делу N А40-259569/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова