Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-217/20 по делу N А56-100417/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-100417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Милованова Е.А. по доверенности от 10.03.2020, Малинина А.А. по доверенности от 10.03.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-217/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-100417/2019, принятое

по заявлению СПб ГБПОУ "Петровский колледж"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Петровский колледж" (адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.35; ОГРН 1027802723332) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19; ОГРН 1057810212503) (далее - административный орган, Управление) от 21.08.2019 N Ю 78-00-05/24-1802- 2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2019 суд заявленное требование удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление Управления от 21.08.2019 N Ю 78-00-05/24-1802-2019 о привлечении Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" к административной ответственности. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на нарушение заявителем требований Технических регламентов таможенного Союза ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011 при вводе в оборот продукции - масло сливочного, что образует в его действия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административным органом в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка. Предметом плановой проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных нормативными актами.

При проведении плановой выездной проверки в период с 07.06.2019 по 25.06.2019 установлено, что Учреждение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 35, лит. А, допустило нарушение требований действующего законодательства, а именно: согласно экспертному заключению от 05.07.2019 N 78.01.06ф-10/2504, выполненному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы исследованная проба - Масло сливочное "Традиционное" сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 82,5%, дата изготовления: 06.05.2019, изготовитель: ООО "Милагро М", отобранная 07.06.2019 на пищеблоке Учреждения не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ст.4, часть 4.12, п. 1), TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в части наименования и состава и по микробиологическим показателям, требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по жирно-кислотному составу. В пробе присутствуют растительные жиры (фитостерины - В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что является нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (л.д.61-66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 21.08.2019 N Ю78-00-05/24-1802-2019 СПб ГБПОУ "Петровский колледж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д.56-59).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что используемая Учреждением продукция при реализации питания (масло сливочное) не соответствовала требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ст.4, часть 4.12, п. 1), TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в части наименования и состава и по микробиологическим показателям, требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по жирно-кислотному составу, что является нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Учреждения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия реализуемой Учреждением продукции заключаются в микробиологических показателях, а также маркировке продукции, то есть фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что поставщиком спорной продукции является ООО "Торговый дом "Невский" на основании контракта от 01.04.2019 33409110001219, спорная продукция была поставлена указанным поставщиком в Учреждению по товарным накладным от 13.05.2019 N N 1712 и 1713 (л.д.69-71). Поставщиком Учреждению была представлена сопроводительная документация, подтверждающая соответствие продукции требованиям технических регламентов - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 88.В.02235 от 27.03.2019 (л.д.67-68).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что нарушения требований ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" и TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" возникли при реализации (ненадлежащей реализации, по истечении срока годности, не соблюдения порядка хранения) либо в связи с иными действиями либо бездействием Учреждения, административным органом в материалы дела не представлено. Выявленное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное на этапе производства (изготовления) масла сливочного, за что Учреждение не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт использования продукции для организации питания обучающихся, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-1763 по делу N А70-11801/2016, от 10.05.2018 N 306-АД18-4471 по делу N А65-8965/2017, от 20.07.2018 N 310-АД18-9536 по делу N А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность административным органом наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, не установив в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного органа соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А56-100417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало