Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9718/20 по делу N А40-279687/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-279687/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 924"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-279687/19,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 924"

(ИНН: 7737119057)

к ООО "ПРОФКОМПЛЕКС"

(ИНН: 7722330339)

о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГБОУ Школа N 924 в 2017 году от 17.01.2017 г. N 2/924/2017 в размере 412 773,12 рубля; неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГБОУ Школа N 924 в 2017 году от 17.01.2017 г. N 2/924/2017 в размере 372 390,48 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 924" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ по проведению текущего ремонта от 17.01.2017 N 2/924/2017 в размере 412 773 руб. 12 коп. и неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ по проведению текущего ремонта от 17.01.2017 N 2/924/2017 в размере 372 390 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения..

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ города Москвы "Школа N 924" (далее - заказчик) и ООО "Профкомплекс" (далее - подрядчик) 17 января 2017 г. был заключен Контракт N 2/924/2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГБОУ Школа N 924 в 2017 году.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд ГБОУ Школа N 924 (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составляла 8 255 462,37 рубля. Работы по текущему ремонту проводились подрядчиком на четырех объектах:

- г. Москва, ул. Газопровод, д. 3А;

- г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А;

- г. Москва, ул. Газопровод, д. 13, корп. 2;

- г. Москва, ул. Россошанская, д. 2А.

Как указывает истец, ответчик некачественно выполнил работ, что послужило основанием для наложения на ответчика предусмотренных Контрактом штрафных санкций.

Наличие некачественных (дефектных работ) по Контракту подтверждается экспертным заключением ООО "Оценочная компания "ВЕТЛ" от 21.11.2017 г. N 98/924/2017.

Согласно п.4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертной организации.

13.11.2017 г. истцу поступила исполнительная документация ответчика, в связи с чем, истец организовал приемку выполненных работ с привлечением независимой экспертной организации.

Экспертной организацией была проведена строительно-техническая экспертиза объектов заказчика с целью определения объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по Контракту.

Экспертной организацией в присутствии представителей заказчика и подрядчика 13.11.2017 г. был произведён осмотр четырех объектов, в которых проводился текущий ремонт.

В результате проведенной экспертизы было установлено следующее.

1) Фактический объём и стоимость выполненных строительных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А, производимых в рамках Контракта не соответствует данным КС2, КС3, представленных подрядчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания по данному адресу составляет 3 307 296,73 рублей.

Фактический объём и стоимость выполненных строительных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 3А, производимых в рамках Контракта не соответствует данным КС-2, КС--3, представленных подрядчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания по данному адресу составляет 1 371 911,3 рублей.

2) Качество выполненных строительных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А, производимых в рамках Контракта не соответствует условиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативных документов, действующим на территории РФ.

Качество выполненных строительных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 3А, производимых в рамках Контракта не соответствует условиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативных документов, действующим на территории РФ.

3) Стоимость фактически выполненных строительных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А, с учётом выявленных недостатков и отступлений от условий Контракта составляет 2 481 204,79 рублей.

Стоимость фактически выполненных строительных работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 3А, с учётом выявленных недостатков составляет 1 235 126,8 рублей.

Заключением эксперта N 2/924/2017/ЭТР от 17.09.2018 г. по строительно-технической экспертизе по определению Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 г. по делу N А40-75238/2018-126-427 у проводимой инженером-экспертом ООО "ГранД".

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено следующее.

По вопросу 1: Определить соответствие фактического объема выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы N 924 по адресам: город Москва, ул. Газопровод, д. 3А, Москва, ул. Газопровод, д. 5А в рамках контракта от 17.01.2017 N 2/924/2017 соответственно данным КС-2. КС-3, сметной документации, представленных ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" с учетом выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" работ силами подрядной организации ООО "УНИВЕРСАЛ" и силами работников ГБОУ Школы N 924.

Экспертом дан ответ: Все данные для сравнения на соответствие или несоответствия фактического объема выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы N 924 по адресам: город Москва, ул. Газопровод, д.3А, Москва, ул. Газопровод, д.5 А в рамках контракта от 17.01.2017 N 2/924/2017 с данными КС-2, КС3, сметной документации, представленных ООО "ПРОФКОМПЛЕКС", с учетом выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" работ силами подрядной организации ООО "УНИВЕРСАЛ" и силами работников ГБОУ Школы N 924 отражены в Ведомостях ремонтных работ N1 и N2 на листах 45-60 настоящего заключения.

По результатам анализа обследования определено, что работами по устранению недостатков (дефектов) выполненных силами подрядной организации ООО "УНИВЕРСАЛ" и силами работников ГБОУ Школы N 924 имеющиеся ранее дефекты не устранены.

По вопросу 2: Определить соответствие качества выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы М 924 по адресам: город Москва, ул. Газопровод, д.ЗА, Москва, ул. Газопровод, д.ЗА в рамках контракта от 17.01.2017 N 2/924/2017 требованиям контракта, требованиям строительных норм и правил, и требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, с учетом выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" работ силами подрядной организации ООО "УНИВЕРСАЛ" и силами работников ГБОУ Школы N 924.

Экспертом сообщено следующее: Соответствие качества выполненных работ определялось по наличию дефектов полученных при производстве работ в следствии, несоблюдения технологии или требований нормативной документации исключая дефекты, которые могли быть получены в ходе эксплуатации. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. В ходе выполнения ремонтных работ в зданиях ГБОУ Школа N 924 по Контракту были допущены несоответствия требованиям (дефекты) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Общие технические условия", "Нормативные требования к качеству строительных н монтажных работ". Справочное пособие, ВСН 9-94 "Инструкции но устройству полов в жилых и общественных зданиях", а именно: Здание по ул. Газопровод. д.3А 5-й этаж (2-6) В Помещении б (Кабинет 51) в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета (стена-потолок), имеются искривления линии окраски, пятна на стенах, непрокрасы, на потолке не выровненные участки шпатлевкой, царапины, задиры.

Для устранения данных дефектов потребуется перекрашивание стен и потолка. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" являются малозначительными устранимыми.

Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект -дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

В Помещении 9 (Кабинет 55) на потолке имеются не выровненные участки шпатлевкой, царапины, задиры, раковины, рытвины.

Для устранения данных дефектов потребуется перекрашивание потолка.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми. 1-й этаж (фото 18-19). В Помещении 14 (Малый спортзал) на стенах имеются участки с растрескиванием и отслоением окрасочного и шпаклевочного слоя по причине некачественной подготовки основания.

Для устранения данных дефектов потребуется зачистка дефектных мест и перекрашивание стен. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными устранимыми. Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

Лестничная клетка (Фото 20-23) В местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета (стена-потолок), имеются искривления линии окраски, пятна на стенах, полосы. Для устранения данных дефектов потребуется перекрашивание стен.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми.

В Помещении 14 (Малый спортзал) на стенах имеются участки с растрескиванием и отслоением окрасочного и шпатлевочного слоя по причине некачественной подготовки основания. Для устранения данных дефектов потребуется зачистка дефектных мест и перекрашивание стен. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми. Здание по ул. Газопровод, д.5А 1-й этаж (Фото 24-55) В Помещении 26 (Коридор) на обоях имеются воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также отслоения.

Для устранения дефектов необходимо переклеить участки обоев и выполнить перекрашивание.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми. Окраска стен по обоям имеет не прокрашенные участки, заделка и ремонт откосов установленных дверных блоков выполнен не в полном объеме, штукатурка откосов имеет 7 неровности до 5 мм. окраска откосов имеет неровности шпатлевки, пятна, полосы, искривление линий сопряжения со старой окраской.

Для устранения дефектов необходима частичная отбивка штукатурки откосов, выравнивание и новая окраска откосов.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными устранимыми.

Дверной блок в помещение 2 имеет отклонение по вертикали 7 мм (более 3 мм), полотна дверей при закрывании задевают коробку в четверти или накладку замков, из-за чего повреждают облицовку торцевой части полотен, на торцах полотен имеются сколы и рытвины, часть порогов дверей не закреплены и прогибаются при нагрузке на них, часть ручек замков дверей расшатаны, язычки не убираются в замок полностью.

Для устранения дефектов необходимо выполнить переустановку дверного блока в п.2, подгонку полотен, замену дефектных ручек замков, врезкой в коробку накладок замков, укрепление порогов.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными устранимыми, В Помещении 13,26а (Коридор) окраска стен имеет отслоение краски, неровности шпатлевки. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми,

В Помещении 2,3 (Кабинет) окраска стен в помещении 2 имеет не выровненные участки шпатлевки, непрокрасы возле плинтуса, искривление линии сопряжения различных цветов в дверных откосах, в помещении 3 на стенах имеются не выровненные участки шпатлевки, рытвины, пятна. Для устранения дефектов необходимо выполнить перекрашивание стен. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми.

В помещении 2 имеются щели и перепады между порожком и полом, шляпки дюбеля-гвоздя не утоплены в толщу древесины плинтусов, локально древесина плинтусов расколота в месте крепления. Для устранения дефекта необходима переустановка порожка и плинтуса.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными устранимыми.

В Помещении 14 (Кабинет) окраска стен имеет не выровненные участки шпатлевки, следы от валика, отслоение окрасочного слоя от основания.

Для устранения дефектов необходимо выполнить перекрашивание стен. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми.

Имеются отслоение жгута сварного шва линолеума, шляпки дюбеля-гвоздя не утоплены в толщу древесины плинтусов, локально древесина плинтусов расколота в месте крепления. Для устранения дефектов необходимо выполнить сварку шва линолеума и 8 переустановку плинтуса.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми. 2-й этаж (Фото 56-87) В Помещении 10 (Фойе) краска стен и потолка имеет не прокрашенные участки.

Для устранения дефектов необходимо выполнить перекрашивание стен и потолка. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми.

Дверное полото в помещение 9 при закрывании задевает накладку замков, из-за чего повреждают облицовку торцевой части полотен, на торцах полотен имеются сколы и рытвины, ручки замка расшатаны.

Для устранения дефектов необходимо выполнить монтажный шов и заделку откосов, подгонку полотен, замену ручек замка, врезку накладок замков, укрепление порогов. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными устранимыми. Шляпки дюбеля-гвоздя не утоплены в толщу древесины плинтусов, локально отсутствует плинтус, локально древесина плинтусов расколота в месте крепления.

Для устранения дефекта необходимо выполнить переустановку плинтуса. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными устранимыми, В Помещении 9 (Кабинет N 30) шляпки дюбеля-гвоздя не утоплены в толщу древесины плинтусов. Для устранения дефектов необходимо выполнить переустановку плинтуса.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми, В Помещении 8 (Кабинет N 29) имеются на стенах в нескольких местах отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя от основания, не окрашенные большие участки. Работы по окраске стен не выполнялись.

Шляпки дюбеля-гвоздя не утоплены в толщу древесины плинтусов. Для устранения дефектов необходимо выполнить переустановку плинтуса. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми.

В Помещении 6 (Кабинет N 27) имеются на стенах не окрашенные большие участки. Работы по окраске стен не выполнялись. Шляпки дюбеля-гвоздя не утоплены в толщу древесины плинтусов. Для устранения дефектов необходимо выполнить переустановку плинтуса. Дефекта допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми.

В Помещении N 5 (Кабинет N26) имеются на стенах неровности шпатлевка, локальное отслоение краски. Для устранения дефектов необходимо выполнить перекрашивание стен. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми. 9 Шляпки дюбелягвоздя не утоплены в толщу древесины плинтусов.

Для устранения дефектов необходимо выполнить переустановку плинтуса. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются малозначительными устранимыми. 3-й этаж (фото 88-91) В Помещениях 16,17,20,21 (Санузлы) полотна дверей при закрывании задевают накладку замков, из-за чего повреждают облицовку торцевой части полотен, на торцах полотен имеются сколы и рытвины. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными устранимыми. Подвал (Фото 93-97). В Помещениях 2,3 (Техническое подполье) по стяжке имеются неровности, множественные трещины и отслоение от основания. Дефект не устранимый, т.к. для устранения необходимо выполнить полный демонтаж и устройство новой стяжки. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными неустранимыми.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Крыльцо (Фото 98-105). На облицовке стен, колонн гранитными плитами имеются швы, не заполненные раствором, по колоннам не очищена поверхность плит по швам от наплывов раствора, на колоннах имеются перепады между соседними плитами.

Дефект по облицовке стен и колонн не устранимый, т.к. для устранения необходимо частично демонтировать облицовку стен, колонн и выполнить заново. Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются значительными неустранимыми. По облицовке металлической рейкой потолка тамбура и козырька имеются провисы в стыках, перепады между элементами облицовки более 2 мм, плоскость поверхности искривлена, отсутствую части каркаса.

Для устранения дефекта требуется выполнить демонтаж и монтаж панелей с устройством каркаса.

Дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и являются критическими устранимыми. Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

На вопрос 3: Определить стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы N 924 по адресам: город Москва, ул. Газопровод, д. ЗА, Москва, ул. Газопровод, д. 5А в рамках контракта. Экспертом дан ответ: Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы N 924 по адресам: город Москва, ул. Газопровод, д.ЗА, Москва, ул. Газопровод, д.5А в рамках контракта от 17.01.2017 N 2/924/2017 с учетом выполнения работ по устранению недостатков и их устранения ООО "УНИВЕРСАЛ" и силами работников ГБОУ Школы N 924 согласно Ведомостям ремонтных работ N1 и N2 составляет: ул. Газопровод, д.3А - 1 417 097,08р., ул. Газопровод, д.5А - 3 214 214 рублей.

При рассмотрении дела N А40-75238/2018-126-427 в суде апелляционной инстанции Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных в рамках спорного контракта работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 924 по адресам: г. Москва, ул. Газопровод д.5А, и г. Москва, ул. Газопровод д.3А., поскольку в предыдущем экспертном заключении экспертом установлено, что часть работ выполнена некачественно, при этом стоимость некачественно выполненных работ не указана.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу N А40-75238/18; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - определить стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 924 по адресам: г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А и г. Москва, ул. Газопровод, д.3А в рамках Контракта от 17.01.2017 N2/924/2017. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "ГранД" (115035. Москва, 1-й Кадашевский пер., д.11/5, стр.6) поручено инженеру-эксперту ООО "ГранД" Щелупанову Дмитрию Геннадьевичу.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 г. N 3/924/2019/ЭТР, стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту составляет:

- по объекту по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д.3А - 86 923 руб. 17 коп.;

- по объекту по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д.5А - 348 108 руб. 31 коп.

В соответствии с данным экспертным заключением, всего ответчиком выполнено работ надлежащего качества по спорным указанным объектам на сумму 4 196 279 руб. 77 коп., что составляет разность между стоимостью выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ в размере 4 631 311 руб. 08 коп. и установленной экспертом стоимостью некачественно выполненных работ по текущему ремонту по данным объектам в размере 435 031 руб. 31 коп.

Ранее в рамках дела N А40-75238/18-126-427 было установлен факт некачественно выполненных работ ответчиком по Контракту.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В силу п.5.4.2 Контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п.7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.7 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом размер штрафа равен 412 773,12 рубля. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчик направил исполнителю претензию исх. N 246 от 18.10.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ был установлен с 01.06.2017 г. по 15.08.2017 г.

Статьей 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся с существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком в установленный заказчиком срок требований об устранении недостатков результата работы является существенным нарушением договора подряда.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" заказчик произвёл расчёт начисляемой подрядчику по Контракту неустойки.

Заказчик направил исполнителю претензию исх. N 294/1 от 11.12.2017 г. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт удержания штрафа 412 773, 12 руб. и пени 372 390, 48 руб. при оплате в декабре 2017 г. подтверждают условия Контракта, сведения единой информационной системы в сфере закупок с официального сайта zakupki.gov.ru, платежные поручения по оплате работ, акты и счета на оплату, акты о приёмке работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), судебные акты по делу N А40-75238/2018.

- 2.5.3 Контракта оплата осуществляется на основании счёта и акта сдачи-приёмки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту;

- 2.5.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)".

Опубликованной в ЕИС карточкой Контракта (журнал событий) подтверждается размещение 16.01.2018 г. сведений об исполнении Контракта, в том числе о начислении неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе опубликованы документы об оплате по Контракту с вычетом пени за просрочку в сумме 372 390, 48 руб. на основании письма N 294/1 от 11.12.2017 г. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 412 773, 12 руб. на основании письма исх. N 246 от 18.10.2017 г.

Эти же письма являются основанием и настоящего иска. Штрафные санкции сейчас заявлены повторно.

Штраф и пени были рассмотрены по делу N А40-75238/2018-126-427. При подаче иска в суд по делу N А40-75238/2018-126-427 сумма задолженности по Контракту была определена в размере 2 012 448, 64 руб., исходя из следующего.

В ходе исполнения Контракта подрядчик выполнил работы и представил 13.11.2017 г. документы на оплату на общую сумму 6 443 893, 79 руб. по четырем объектам.

Два объекта были оплачены заказчиком полностью, а два - частично, из-за чего был подан иск.

1) По объекту: г. Москва, ул. Газопровод, д. 13, корп. 2 формы КС-2, КС-3, Акт N 46 на сумму 510 271, 11 руб. подписаны Заказчиком, Счет на оплату N 211 оплачен платежным поручением N 1073 от 15.12.2017 на сумму 510 271, 11 руб.

2) По объекту: г. Москва, ул. Россошанская, д. 2А формы КС-2, КС-3, Акт N 47 на сумму 990 006, 05 руб. подписаны Заказчиком, Счет на оплату N 215 оплачен платежными поручениями N 1071 от 19.12.2017 на сумму 237 889 руб. и N 1072 от 19.12.2017 на сумму 752 117, 05 руб.

3) По объекту: г. Москва, ул. Газопровод, д. ЗА формы КС-2, КС-3, Акт N 44 на сумму 1 497 611, 26 руб. подписаны Заказчиком с возражениями: "Сумма согласно экспертного заключения N 98/924/2017 составляет 1 235 126, 80 руб. Выставлен претензионный акт N 246 от 18.10.2017 на сумму 412 773, 12 руб. с уведомлением надлежащим образом. Сумма работ, подлежащих оплате 822 353, 68 руб." Счет на оплату N 212 оплачен заказчиком частично платежным поручением N 1146 от 26.12.2017 г. на сумму 822 353, 68 руб.

4) По объекту: г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А формы КС-2, КС-3, Акт N 45 на сумму 3 446 005, 37 руб. подписаны Заказчиком с возражениями: "Сумма согласно экспертного заключения М 98/924/2017 составляет 2 481 204, 79 руб. Выставлен претензионный акт N 294/1 от 11.12.2017 на сумму 372 390, 48 руб. с уведомлением надлежащим образом. Сумма работ, подлежащих оплате 2 108 814, 31 руб.". Счет на оплату N 213 оплачен заказчиком частично платежным поручением N 1147 от 26.12.2017 г. на сумму 2 108 814,31 руб.

За счёт уменьшения объёмов выполнения экспертным заключением ООО "Оценочная компания "ВЕТА" от 21.11.2017 г. N 98/924/2017 и вычета штрафа 412 773,12 руб. и пени 372 390, 48 руб., по двум объектам заказчик не доплатил 2 012 448, 64 руб., что и послужило основанием для обращения подрядчика с иском Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-7523 8/2018-126-427.

В доказательство заявленных требований ООО "Профкомплекс" ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство было удовлетворено судом, назначена экспертиза. Эксперт в заключении N 2/924/2017/ЭТР от 17.09.2018 указал, что стоимость работ по адресу: Москва, ул. Газопровод, д. За составляет 1 417 097, 08 руб. по адресу Москва ул. Газопроводу. 5а-3 214 214 руб. С учетом выводов эксперта ООО "Профкомплекс" уменьшил заявленные исковые требования до 1 700 143 руб., суд удовлетворил их решением от 09.01.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ГБОУ Школа N 924 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, заключением эксперта N 3/924/2019/ЭТР от 18.06.2019 г. дополнительно определена стоимость некачественно выполненных истцом работ по Контракту в размере 435 031 руб. 31 коп.

На основании результатов дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт от 08.08.2019 г. о частичном (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ) удовлетворении требований истца в размере 1 265 111 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. по делу N А40- 75238/2018 оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11495/2019 от 08.08.2019 г. по делу N А40-75238/2018-126-427 установлены фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по контракту на общую сумму 6 443 893 руб. 79 коп., в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по следующим объектам:

- г. Москва, ул. Газопровод, д. 5а на сумму 3 446 005 руб. 37 коп.;

- г. Москва, ул. Газопровод, д. За на сумму 1 497 611 руб. 26 коп.

Как указывает истец, заказчик оплатил выполненные работы частично, с учётом частичной оплаты работ, как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 012 448 руб. 64 коп.

Вместе с тем в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы N 924 составляет 1 417 097,08 руб. по адресу: ул.Газопровод, д.ЗА, 3 214 214 руб. по адресу ул. Газопровод, д.5А (том дела 8, л.д. 12-90).

С учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных работ, а также размера оплаченных ответчиком денежных средств за выполненные работы истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 143 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что в предмет иска входят требования о взыскании задолженности по двум объектам строительства в рамках указанного контракта: город Москва, ул.Газопровод, д.3А; город Москва, ул.Газопровод, д.5А.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика по спорным объектам (город Москва, ул.Газопровод, д.3А; город Москва, ул.Газопровод, д.5А) выполнены работы на сумму 4 631 311 руб. 08 коп., что подтверждается заключением экспертизы N 2/924/2017/ЭТР от 17.09.2018 (том дела 8, л.д. 12-90), и не оспаривается сторонами.

Заказчик оплатил часть данных выполненных работ в сумме 2 931 167 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями:

- от 26.12.2017 N 1146 на сумму 822 353 руб. 68 коп., в назначении платежа которого указано на выставленные истцом счета (N 212 от 13.11.2017 на сумму 1 497 611 руб. 26 коп. для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N924 г Москва ул.Газопровод, д.3А; N44 от 13.11.2017 на сумму 1 497 611 руб. 26 коп для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N924 г Москва ул Газопровод Д.ЗА);

- от 26.12.2017 N 1147 на сумму 2 108 814 руб. 31 коп., в назначении платежа которого указано на выставленные истцом счета (N 213 от 13.11.2017 на сумму 3 446 005 руб. 37 коп. для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N924 г Москва ул. Газопровод, д.5А; N45 от 13.11.2017 на сумму 3 446 005 руб. 37 коп. для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N924 г.Москва, ул Газопровод Д.5А).

В целях проверки доводов ответчика о выполнении истцом некачественных работ на спорных объектах судом апелляционной инстанции назначено проведение экспертизы.

Таким образом, всего истцом выполнено работ надлежащего качества по спорным вышеуказанным объектам на сумму 4 196 279 руб. 77 коп., что составляет разность между стоимостью выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ в размере 4 631 311 руб. 08 коп. и установленной экспертом стоимостью некачественно выполненных работ по текущему ремонту по данным объектам в размере 435 031 руб. 31 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционной коллегией установлено, что задолженность по оплате выполненных истцом работ по текущему ремонту спорных объектов (по адресу г.Москва, ул.Газопровод, д.3А; по адресу г.Москва, ул.Газопровод, д.5А) составляет 1 265 111 руб. 07 коп., что составляет разность между стоимостью выполненных в соответствии с условиями контракта работ в размере 4 196 279 руб. 77 коп. и размером фактически оплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств во исполнение обязательства по оплате текущего ремонта.

Поскольку штрафные санкции в размере 785 163, 6 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 412 773, 12 руб. и пени за просрочку выполнения работ в сумме 372 390, 48 руб. уже были удержаны заказчиком ГБОУ Школа N 924 с подрядчика ООО "Профкомплекс" при оплате работ по Контракту в декабре 2017 г., из-за чего ООО "Профкомплекс" обратился в суд, и юридическая судьба этих средств уже разрешена судом в ходе рассмотрения дела N А40-75238/2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-279687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.