Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1249/20 по делу N А57-16051/2019

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-16051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ССУ-18 Отделочник 2002" - А.В. Златкина, действующего на основании доверенности от 19.02.2018,

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Е.В. Гуреевой, действующей на основании доверенности от 11.02.2020,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова - Ю.С. Соловьевой, действующей на основании доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-16051/2019.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССУ-18 Отделочник 2002" (ИНН 6453064050, ОГРН 1026403044579)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский РОСП N 1 города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССУ-18 Отделочник 2002" (далее - истец, ООО "ССУ-18 Отделочник 2002") обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик, КУИ г. Саратова) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 251,71 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 24.06.2019 г. включительно в сумме 1 377,58 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в сумме 11 427,62 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 282 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ССУ-18 Отделочник 2002" взыскано неосновательное обогащение в размере 163 251,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 24 июня 2019 года включительно в сумме 1 377,58 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытки в сумме 11 427,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей.

Комитет по финансам не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Комитет по финансам не является лицом, которое неосновательно получило и сберегло денежные средства, заявленные ко взысканию.

Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что Комитет по финансам привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В процессе рассмотрения дела каких-либо уточнений исковых требований со стороны истца не поступало.

04.12.2019 в судебном заседании Комитетом по управлению имуществом города Саратова было заявлено ходатайство о привлечении Комитета по финансам в качестве соответчика.

Протокольным определением суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагавших ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении ходатайства отказал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19.12.2019 (л.д. 125-126).

Таким образом, апеллянт полагает, что взыскание задолженности с третьего лица противоречит действующему законодательству.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования были заявлены к Комитету по управлению имуществом города Саратова, однако возражений против состоявшего по делу судебного акта не имеется.

Представитель КУИ г. Саратова просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по финансам, ООО "ССУ-18 Отделочник 2002", Комитета по управлению имуществом города Саратова изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу N А57-20671/2018 с ООО "ССУ-18 Отделочник 2002" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1966 за период с 16.11.2013 по 30.06.2018 в размере 152 334,72 рублей, неустойка за период с 15.02.2014 по 18.06.2018 в размере 10 916, 99 рублей, а всего было взыскано 163 251, 71 рублей.

До вступления решения арбитражного суда в законную силу, ООО "ССУ-18 Отделочник 2002" добровольно по платежным поручениям N 41 от 27.11.2018, N 46 от 06.12.2018 оплатило на счет Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность в общей сумме 163 251, 71 рублей (т.1, л.д. 43, 45).

Письмом N 54 от 04.12.2018 истец уточнил, что сумма арендной платы, указанная в платежном поручении N 41 от 27.11.2018 уплачена в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20671/2018 от 19.11.2018 г. (т.1, л.д. 44).

25.12.2018 по делу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности в сумме 163 251, 71 рублей.

Исполнительный лист направлен Комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес Ленинского РОСП N 1 г. Саратова для принудительного исполнения.

Ленинским РОСП N 1 г. Саратова 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 3058/19/64043-ИП.

По инкассовому поручению N 371093 от 07.05.2019 с расчетного счета истца принудительно взыскано 174 679, 33 рублей (т.1, л.д. 47).

Данная взысканная сумма включала в себя сумму по исполнительному листу - 163 251, 71 рублей, из которых 152 334, 72 рублей - задолженность, 10 916, 99 рублей - неустойка, а также исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 11 427, 62 рублей.

Согласно платежному поручению N 802661 от 15.05.2019 денежные средства в сумме 163 251, 71 рублей, из которых 152 334, 72 рублей - задолженность, 10 916, 99 рублей - неустойка, были перечислены службой судебных приставом ответчику - Комитету по управлению имуществом города Саратова (т.1, л.д. 48).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "ССУ-18 Отделочник 2002" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу N А57-20671/2018 исполнено ООО "ССУ-18 Отделочник 2002" добровольно, денежные средства в общей сумме 163 251, 71 рублей платежными поручениями N 41 от 27.11.2018, N 46 от 06.12.2018 перечислены Комитету по управлению имуществом города Саратова (т. 1, л.д. 43, 45).

Письмом N 54 от 04.12.2018 истец сообщил арендодателю, что сумма арендной платы, указанная в платежном поручении N 41 от 27.11.2018 уплачена в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20671/2018 от 19.11.2018 (т.1, л.д. 44).

Данное письмо получено Комитетом по управлению имуществом города Саратова 05.12.2018.

Однако, несмотря на это, Комитетом по управлению имуществом города Саратова был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП N 1 г. Саратова.

Денежные средства в сумме 163 251, 71 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-20671/2018, были списаны с расчетного счета истца 07.05.2019 и поступили на расчетный счет ответчика 15.05.2019, что последним не опровергнуто.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт повторного получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вследствие вышеуказанных действий ответчик получил денежные средства в сумме 326 502, 20 рублей, из которых 163 251, 71 рублей приобретены Комитетом по управлению имуществом города Саратова без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку документально подтверждено повторное перечисление денежных средств, то истец обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 251,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 24.06.2019 г. (по дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском) в сумме 1 377, 58 рублей.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанными по праву и размеру исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.05.2019 по 24.06.2019 (по дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском) в сумме 1 377, 58 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежные средства до принятия решения по делу ответчиком не возвращены истцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком денежных средств правомерны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 07.05.2019 судебным приставом с истца были взысканы 11 427, 62 рублей - исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку Комитет по управлению имуществом города Саратова в связи с получением в ноябре 2019 года оплаты по решению Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу N А57-20671/2018 в добровольном порядке не имел правовых оснований для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то сумма исполнительского сбора, взысканная с истца, является его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае Комитет по управлению имуществом города Саратова и ООО "ССУ-18 Отделочник 2002" состоят в гражданских правоотношениях, вытекающих из договора аренды N 1966 от 18.11.2002.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению со стороны по договору - с Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Апелляционная жалоба Комитета по финансам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-16051/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССУ-18 Отделочник 2002" неосновательное обогащение в размере 163 251,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 24 июня 2019 года включительно в сумме 1 377,58 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытки в сумме 11 427,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин