Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-2335/20 по делу N А56-113860/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-113860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Миронов К.И. доверенность от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2335/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-113860/2019 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "ЗАВОД ПСМ"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 381 170 руб. 74 коп.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 081 742,09 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 516,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки за превышение сроков выполнения работ и для применения размера неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. Также ответчик ссылается на неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 18-6995 на поставку указанного в спецификации товара в срок до 25.12.2018. Сумма договора составила 37 433 829 рублей 42 коп.

Обязательства исполнены истцом с нарушением установленного срока поставки на 29 дней в части товара 5 штук КАМАЗ 43118 общей стоимостью 17 946 052,50 руб.

На основании пунктов 7.1, 7.11 договора сумма неустойки за просрочку поставки составила 2 602 177 руб. 61 коп. и была удержана ответчиком при расчете за поставленную продукцию.

Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 520 435,52 руб. Расходы по оплате госпошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части распределения госпошлины в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны Покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставленную и принятую Покупателем по настоящему договору Продукцию, либо получены Покупателем от лица, обеспечившего независимой гарантией исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчиком произведено начисление неустойки по пункту 7.1 договора в размере 2 602 177 руб. 61 коп. исходя из 0,5% в день от стоимости поставленной с просрочкой продукции.

Указанный размер процентной ставки признан арбитражным судом чрезмерным и снижен до 0,1% в день от стоимости поставленной с просрочкой продукции.

Согласно расчету суда, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки подлежит снижению до 520 435 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно признал явно чрезмерным размер процентной ставки, установленной пунктом 7.1 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленной Продукции Покупатель выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, размер ответственности поставщика значительно выше ответственности покупателя за неисполнение корреспондирующего обязательства по оплате товара.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 520 435 руб. 52 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств (29 дней), отсутствие доказательств причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств, сам по себе характер деятельности ответчика не может свидетельствовать о том, что рассматриваемая просрочка поставки привела к нарушению каких-либо публичных интересов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 081 742,09 руб. (2 381 170,74 руб. - 520 435,52 руб.).

При этом, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в указанной части, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-113860/2019 отменить в части взыскания государственной пошлины с ПАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в сумме 30 516,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева