Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-18232/19 по делу N А75-13343/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А75-13343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18232/2019) общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-13343/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рашитова Ирина Фовисовна по доверенности от 06.03.2020 N 04-21/08; Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности от 06.02.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности от 05.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО -Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 N 14/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО -Югре, управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-13343/2019 в удовлетворении заявленного обществом токования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что площадь используемого обществом торгового зала разделена перегородкой на два помещения площадью 107 кв.м и 136 кв.м, при этом площадь каждого помещения магазина "Марат" в котором производилась торговля не превышает 150 кв. м., согласно п.п.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ. В каждом из них, в проверяемый период, есть свои кассовые аппараты (и собственный персонал, что согласно Письму Минфина России от 07.05.2007 N 03-11-04/3/142, дает право ООО "Марат" раздельно учитывать площади торговых залов, поскольку помещения представляют собой самостоятельные объекты торговли, подпадающие под обложение ЕНВД.

По мнению налогоплательщика, поданные обществом декларации по ЕНВД за 2014- 2016 годы, в которых исчислен единый налог исходя из вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, признаны инспекцией по итогам камеральных проверок верными, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Податель жалобы считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей директора ООО "Марат" Аскерова Р.И. (протокол от 13.03.2018 N 14/56), бухгалтера ООО "Марат" Матченко Е.В. (протоколы допроса от 01.11.2017 N 493, от 15.03.2018 N14/59), поскольку указанные показатели получены инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки; договор аренды от 25.11.2015 N02/15 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку представлен в копии, фактически не заключался.

По мнению общества, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проверен период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Инспекцией и управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Марат", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО- Югре возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве инспекции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налоговых органов, установил следующие обстоятельства.

В отношении общества МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2018 N 14/12, после рассмотрения возражений на который, 06.11.2018 принято решение N 14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 446 285 руб., налогу на прибыль в размере 2 258 248 рублей, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 3 244 748 руб. и пени в размере 10 090 402 руб. Кроме того, обществу уменьшен Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) на 1 879 475 руб. и УСН в сумме 64 424 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре, которое по результатам рассмотрения жалобы признало её частично обоснованной в части применения расчетной ставки при доначислении НДС, а также в части налога на прибыль.

Решением Управления от 16.04.2019 N 07-15/05815 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 11 602 902 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 994 743 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

19.04.2019 инспекцией вынесена уточненная резолютивная часть решения в соответствии с решением Управления.

Считая решение инспекции от 06.11.2018 N 14/17 в редакции решения управления необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности осуществление розничной торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведено понятие договора розничной купли-продажи, предметом которого является осуществление предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу и обязанность продавца заключается в передаче покупателю товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружения, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Павильоном для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, общество является собственником двухэтажного здания торгового центра "Марат" общей площадью 1 240,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:15:0101010:262.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 2014-2016 годы общество при расчете единого налога отражало физический показатель "площадь торгового зала" по одному месту осуществления деятельности: г. Пыть-Ях, микрорайон 1, ул. Первопроходцев, д. 7. по двум объектам в размере 107 кв.м. и 136 кв.м., полагая, что каждый объект является самостоятельным объектом организации торговли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сложила размеры площадей торговых залов торговых отделов общества, расположенных в одном торговом центре, сумма квадратных метров которых превысила 150 кв.м, и пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Марат" системы налогообложения в виде НВД, что послужило основанием для начисления обществу налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций инспекции, поддержанной судом первой инстанции, и приходит к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого обществом для розничной торговли, превышает 150 кв.м., максимально допустимых для применения ЕНВД, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м).

В силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.

В связи с этим в случае превышения налогоплательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

Если налогоплательщик ЕНВД, утративший право применять данный налог в связи с превышением физических показателей, применял по иным видам предпринимательской деятельности УСН, он вправе с начала того месяца, в котором перестал быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности или отдельных объектов по этим видам деятельности, применять УСН при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.2 НК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что обществом осуществляется розничная торговля через объект стационарной торговой сети - двухэтажное здание торгового центра "Марат" общей площадью 1 240,7 кв.м., имеющего торговые залы.

Согласно техническому плану помещения и экспликации от 01.08.2013 на первом этаже здания магазина общей площадью 607, кв.м находятся торговые залы площадью 107 кв.м (помещение N 3) и 136 кв.м (помещение N 5). Помещения N 4 и N 6 обозначены на экспликации как помещения для приёмки, хранения и подготовки товаров к продаже, площади которых составили 58,6 кв.м и 143,8 кв.м. соответственно.

Сведения об изменениях в технический план здания магазина собственником не подавались, в инспекцию не представлены.

Из общей площади торговых залов место размером 7 кв.м арендовалось индивидуальным предпринимателем Асгеровым Эльчин Ализаде оглы для осуществления розничной торговли, начиная с 4-го квартала 2015 года на основании договора аренды от 25.11.2015 N 02/15 и согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленных индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, к которым относится технический план помещения первого этажа торгового центра "Марат", а также договором аренды от 25.11.2015 N 02/15, заключенным между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Асгеровым Эльчин Ализаде оглы.

Довод общества о том, что договор аренды от 25.11.2015 N 02/15 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку представлен в копии, фактически не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Обществом ее фальсификации копии договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; копия указанного договора содержит подписи с оттисками печатей сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда оснований для признания указанного договора ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что объекты площадью 107 кв.м. и 136 кв.м., являются самостоятельными объектами организации торговли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно протоколу осмотра здания торгового центра "Марат" от 16.01.2018 N 14/246 помещения на первом этаже, в которых осуществляли торговлю заявитель и предприниматели (Аскеров А.И.о., Асгеров Э.А.О.), имеют один общий вход (выход) со стороны улицы, два торговых зала площадью в 107 кв.м. и 136 кв м. конструктивно не обособлены друг от друга. Площади на втором этаже здания торгового центра сдавались в аренду либо пустовали. Торговые залы фактически представляют собой единый торговый зал, где осуществлялась розничная торговля продуктами питания и иными товарами, поскольку: обслуживание покупателей (оплата товара) осуществлялось в кассовой зоне через два контрольно-кассовых аппарата, зарегистрированных на общество; в здании торгового центра имелись подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров; разделение торговой площади, за исключением элементов несущих конструкций, не имелось, конструктивно торговый зал был единым с двумя входами.

Таким образом, деятельность осуществлялась обществом на площади 243 кв.м. в период с 01.01.2014 по 24.11.2015 и на площади 236 кв. м. в период с 25.11.2015 по 31.12.2016, учитывая, что начиная с 4-го квартала 2015 года на основании договора аренды от 25.11.2015 N 02/15 индивидуальным предпринимателем Асгеровым Эльчин Ализаде оглы из общей площади торговых залов арендовалось место площадью 7 кв.м. для осуществления розничной торговли.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Аскерова Р.И.о. (протоколы от 13.03.2018 N 14/56, от 18.10.2018 N 14-1/21/368),, бухгалтера Матченко Е.В., (протоколы от 01.11.2017 N 493, от 15.03.2018 N 14/59) арендатора Филиндаш Е.А. (протокол от 31.10.2017 N 506).

Так, свидетель Аскеров Ризван Ильдырым оглы пояснил, что помещения N 4 и N 5 использовались с 2017 года ИП Аскеровым Ализаде Ильдырым оглы для продажи продуктов питания, с 2014 по 2016 годы в данных помещениях находилось ООО "Марат". Помещение N 3 использовалось с 2013 года и по настоящее время ИП Асгеровым Эльчин Ализаде оглы для продажи фруктов и овощей. Перепланировка не осуществлялась. В 2015 году установлена перегородка между помещениями N 5 и N 6, в виде арки, с открытым проходом между помещениями, для удобства покупателей. Собственником помещений являлось ООО "Марат", 1 этаж использовался под магазин, 2 этаж сдавался в аренду.

Свидетель Матченко Е.В. пояснила, что в здании торгового центра осуществляли торговлю ООО "Марат" и ИП Аскеров Ализаде Ильдырым оглы (брат Аскерова Ризвана Ильдырым оглы), а также на данной площади осуществлял торговлю племянник Аскерова Ризвана - Асгеров Эльчин Ализаде оглы. Племянник осуществлял торговлю примерно с конца 2015 года. ИП Аскеров Ализаде Ильдырым оглы осуществлял торговлю с 2017 года. Общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией, табаком, соками, напитками и другим. ИП Аскеров Ализаде Илдырым оглы осуществлял торговлю продовольственными товарами (майонез, вермишель, консервация, кондитерские изделия и др.). ИП Асгеров Эльчин Ализада оглы осуществлял торговлю овощами и фруктами.

Свидетель Филиндаш Е.А. пояснила, что в период декретных отпусков (с июня 2015 года по октябрь 2017 года) занималась предпринимательской деятельностью по оказанию услуг населению (развлекательная комната для детей) с применением УСН за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года. Для осуществления предпринимательской деятельности свидетель арендовала место в торговом центре "Марат" на 2 этаже, с июня 2015 года по май 2016 года. Арендуемая площадь составляла примерно 200 кв. м., порядок расчетов безналичный через расчетный счет. Помещения N N 3, 4, 5, 6 (согласно плану помещения) использовались под торговлю (N 3, 4, 5 продукты, а помещение N 6 использовалось под торговлю алкоголем, соками, воды, пиво, смешанные товары, бытовая химия). Также в помещении N 3 велась торговля овощами, в период аренды. Кем конкретно осуществлялась торговля ей неизвестно. На вопрос имеются ли (либо имелись ранее в период с 01.01.2014 по 31.12.2016) расхождения с представленным планом (наличие перегородок, перепланировка и т.д.), свидетель пояснила, что расхождений с представленным планом помещения в период аренды на 2 этаже нет, также перегородок и перепланировки не было.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств: инвентаризационные документы, протокол осмотра помещений налогоплательщика, протоколы допросов свидетелей позволяют установить, что актически общество осуществляло розничную торговлю через магазин, расположенный в двухэтажном здании, на 1 этаже, на площади торгового зала размером 243 кв.м в период с 01.01.2014 по 24.11.2015 и размером 236 кв.м в период с 25.11.2015 по 31.12.2016. В торговых помещениях на 1 этаже производились выкладка, демонстрация товаров и обслуживание покупателей (выбор товара покупателями, консультирование и выдача товаров), а также находились рабочие места обслуживающего персонала. В здании торгового центра имелись подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров Обслуживание покупателей (оплата товара) осуществлялось в кассовой зоне через два контрольно-кассовых аппарата, зарегистрированных на заявителя.

Доказательств проведения конструктивных изменений помещения и документального их оформления налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией достоверно установлен факт формального деления торговой площади, учитывая, что фактически границы, разделяющие торговые площади отсутствуют.

Отклоняя доводы общества о недопустимости в качестве надлежащих доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 14/21 вынесено 28.12.2017, справка о проведении выездной налоговой проверки N 14/07 составлена. 03.05.2019.

Таким образом, допрос директора ООО "Марат" Аскерова Р.И.о. от 13.03.2018 N 14-1/21/368 проведен в ходе выездной налоговой проверки, допросы свидетелей Матченко Е.В. от 01.11.2017 N 493, Филиндаш Е.А. от 31.10.2017 N 506, проведены вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах указанные выше протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поэтому налоговый орган правомерно их учел при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял в качестве иных письменных доказательств представленные налоговым органом копии протоколов свидетелей Аскерова Э.А.о. и Аскерова Р.И.о., допрошенных в рамках уголовного дела N 11902711015057018. Согласно показаниям свидетелей арендуемая ИП Асгеровым Э.А.о. торговая площадь составила 7 кв.м.

Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, полученными налоговым органом, и в совокупности подтверждают обоснованность выводов инспекции о неправомерном применении ООО "Марат" системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, по причине утраты заявителем такого права с 01.01.2014.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на отсутствие у инспекции оснований для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, поскольку поданные обществом декларации по ЕНВД за 2014- 2016 годы, в которых исчислен единый налог исходя из вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, признаны инспекцией по итогам камеральных проверок верными.

Вместе с тем из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.

Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет проанализировать деятельности налогоплательщика в целом, в связи с чем быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке, учитывая, что вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, чем при камеральной проверке. Соответственно, не выявленные налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок неправомерные действия налогоплательщика не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-13343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер