Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-740/20 по делу N А56-59158/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-59158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Марментьев С.М. - доверенность от 18.11.2019

от ответчика (должника): Кияшко Ю.А. - доверенность от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-740/2020) ООО "С КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-59158/2019(судья Сундеева М.В.), принятое по иску ООО "Прокси Центр"

к ООО "С КОМ" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокси центр" (адрес: 191119, г Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 22, ОГРН 1107847095014, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С ком" (адрес: 190000, СанктПетербург, ул. Галерная, д. 73, лит. А, офис 501, ОГРН 1157847256841, далее - ответчик) штрафа за ненадлежащие исполнение договора оказания услуг N 12/17 от 29.05.2017 в сумме 872 475,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 принято встречное исковое заявление ООО "С ком" о взыскании с ООО "Прокси центр" задолженности по договору оказания услуг N 12/17 от 29.05.2017 в сумме 3 629 399,13 рублей и неустойки в сумме 866 159,80 рублей, а также неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить иск о взыскании задолженности и неустойки. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Прокси центр" в мотивированных отказах от подписания актов приемки оказанных услуг признало факт оказания услуг на общую сумму 5 918 330,91 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Прокси Центр" (Заказчик) и ООО "С Ком" (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг N 12/17, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги на территории Российской Федерации, а Заказчик оплачивает оказанные услуги. Перечень услуг определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия Договора, стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2018 (далее - "Соглашение 3") и Дополнительное соглашение N 4 от 14.02.2018 (далее - "Соглашение 4"), по условиям которых исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов, в соответствии с заявками, в период подготовки и проведения Чемпионата Мира по футболу 2018 года в России, проходящего в период с 14.06.2018 по 15.07.2018.

Количество кандидатов, обязанности сторон, стоимость и период оказания услуг, согласованы в Приложениях к Соглашениям.

Разделом 3 дополнительного соглашения N 3 определено, что общая стоимость услуг составляет 5 422 889,09 рублей. Оплата услуг осуществляется в порядке предоплаты в размере 3 100 000 рублей. Оплата в размере 2 322 889,09 рублей осуществляется на основании счета и акта оказанных услуг не позднее 28.12.2018. Сумма окончательного расчета может быть изменена в зависимости от данных указанных в акте оказанных услуг.

Разделом 3 дополнительного соглашения N 4 определено, что общая стоимость услуг составляет 1 902 160 рублей. Оплата услуг осуществляется в порядке предоплаты в размере 800 000 рублей. Оплата в размере 1 102 160 рублей осуществляется на основании счета и акта оказанных услуг не позднее 28.12.2018. Сумма окончательного расчета может быть изменена в зависимости от данных указанных в акте оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 в суммах 3 100 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

По факту оказания услуг ответчиком 09.07.2018 почтовым отправлением с описью вложения в адрес истца направлены акт об оказании услуг по ДС N 3 на сумму 5 428 039,13 рублей, акт об оказании услуг по ДС N 4 на сумму 1 949 360 рублей, счета на оплату по ДС N 3, ДС N 4. Так же в адрес истца направлено дополнительное соглашение N 5 на оказание услуг по подбору кандидатов на сумму 152 000 рублей, акты сверки взаимных расчетов. Почтовое отправление получено истцом 07.08.2018.

21.08.2018 в адрес ответчика направлен отказ в подписании акта об оказании услуг по ДС N 3 в котором отражено, что недобор кандидатов, согласованных в дополнительном соглашении составил 71 человек, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг по дополнительному соглашению составила 4 480 500 рублей.

21.08.2018 в адрес ответчика направлен отказ в подписании акта об оказании услуг по ДС N 4 в котором отражено, что недобор кандидатов, согласованных в дополнительном соглашении составил 109 человек, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг по дополнительному соглашению составила 1 437 830 рублей.

05.09.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на отказ в подписании актов, в котором признал мотивированные отказы немотивированными и направленными в нарушение условий договора. Кроме того ответчик направил акт об оказании услуг по ДС N 5 на сумму 152 000 рублей и счет по ДС N 5.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения условия договора, а именно неисполнение обязательств, определенных пунктами 212, 2.1.4., 2.1.5, в соответствии с положениями п. 4.5. договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

Ответчик направил в адрес истца претензию об оплате задолженности за оказанные услуги по дополнительным соглашениям N 3, N 4, N 5 в общей сумме 3 629 399,13 рублей и неустойки.

Поскольку взаимные претензии сторонами в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа, а ответчик с встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании штрафа в сумме 872 475 рублей указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено нарушение ответчиком пунктов 212, 2.1.4., 2.1.5 дополнительных соглашений.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку акты приемки оказанных услуг истцом как Заказчиком не подписаны, дополнительное соглашение N 5 сторонами не согласовано, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов в соответствии с заявкой Заказчика с подготовкой пакета документов, согласованного сторонами. Готовые пакеты документов направляются вместе с оригиналом согласия на обработку персональных данных, передаются в бумажном варианте. Заказчик принимает готовые комплекты. При отсутствии полного пакета документов исполнитель обязан в течение 5 дневный срок исправить выявленные недочеты. Стороны также пришли к соглашению, что Заказчик вправе считать услугу в отношении того или иного кандидата не оказанной исполнителем в случае если в пакетах документов будут указаны сведения о кандидатах не полные или не отвечающие требованиям Заказчика, а также если бумажные копии отсняты с оригиналов с нарушением требований Заказчика.

Услуга по дополнительному соглашению считается оказанной с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора факт завершения оказания услуг фиксируется в акте сдачи-приема оказанных услуг. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон.

Пунктом 2.3. договора определено, что в течение 7 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта Заказчик обязан подписать его и направить Исполнителю, либо представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение указанного срока Заказчик не подпишет и не направит Акт исполнителю либо не представит мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 2.4. в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Материалами дела установлено, что ответчик по факту оказания услуг 09.07.2018 почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес истца акт об оказании услуг по ДС N 3 на сумму 5 428 039,13 рублей, акт об оказании услуг по ДС N 4 на сумму 1 949 360 рублей, счета на оплату по ДС N 3, ДС N 4. Почтовое отправление получено истцом 07.08.2018.

21.08.2018 истцом направлен мотивированный отказ от подписания актов в котором отражены выявленные нарушения.

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения, определенный пунктом 2.4. договора сторонами не составлялся, поскольку 05.09.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на мотивированные отказы, указав, что данные отказы поступили с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3. договора. Кроме того, ответчик указал, что отказ по его мнению является немотивированным, поскольку в ходе оказания услуг запросы на предоставление дополнительных документов не направлялись.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является сам факт их оказания исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по ДС N 3 на сумму 5 428 039,13 рублей и по ДС N 4 на сумму 1 949 360 рублей ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты, электронная переписка сторон.

Оценив представленные документы, принимая во внимание, что в мотивированном отказе от подписания актов истцом признан факт оказания ответчиком услуг по ДС N 3 на сумму 4 480 500,91 рубль, по ДС N 4 на сумму 1 437 830 рублей, а также учитывая частичную оплату услуг по ДС N 3 в сумме 3 100 000 рублей, по ДС N 4 в сумме 800 000 рублей, апелляционный суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца задолженности в сумме 2 018 330,91 рублей, в том числе по ДС N 3 - 1 380 500,91 рубль, по ДС N 4 - 637 830 рублей.

Анализ представленной в материалы дела электронной переписки сторон не позволяет сделать вывод об оказании ответчиком услуг в объеме, отраженном в актах.

Доводы ответчика о том, что мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг поступили с нарушением, сроков, определенных в пункте 2.3. договора отклоняется апелляционным судом. В соответствии с условиями договора в течение 7 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта Заказчик обязан подписать его и направить Исполнителю, либо представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Истцом акты оказанных услуг по ДС N 3 и N 4 получены 07.08.2018. Последний срок направления мотивированного отказа - 16.08.2018. С учетом нерабочих дней 18.08.2018 и 19.08.2018, истцом нарушен срок направления мотивированных возражений на 3 рабочих дней. Данное нарушение срока апелляционный суд признает несущественным и принимает мотивированные отказы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в объеме превышающем фактически принятом истцом (отраженном в мотивированных отказах) правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности в сумме 1 459 068,22 рубля отсутствуют.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 152 000 рублей по дополнительному соглашению N 5 от 28.06.2018 к договору.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплате подлежат только услуги, которые указаны в договоре и дополнительных соглашениях к договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств дополнительное соглашение N 5 от 28.06.2018 на оказание услуг на сумму 152 000 рублей истцом не подписано.

Текст дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2018 направлен в адрес истца 09.07.2018 почтовым отправлением с описью вложения и получен последним 07.08.2018.

В соответствии с текстом дополнительного соглашения N 5 ответчик принимает на себя обязательства по подбору кандидатов на должности супервайзер в количестве 19 человек в г. Москва. Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что стороны в период с 14.06.2018 по 27.06.2018 обменивались информацией в отношении приема 18 кандидатов. При этом, из переписки не представляется сделать вывод о том кандидаты подобраны в отношении должности супервайзер в г. Москве и в соответствии с дополнительными заявками (соглашениями).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 14.02.2018 к договору, ответчик оказывал услуги истцу по подбору кандидатов в том числе на должность супервайзер в г. Москве в количестве 80 человек. Фактически осуществлен подбор кандидатов в количестве 60 человек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены ни факт согласования сторонами дополнительного соглашения N 5, ни фактическое оказание услуг по подбору кандидатов в отношении должности супервайзер в г. Москве в количестве 19 человек.

Учитывая положения пункта 3.2. договора, согласно которого оплате подлежат только услуги, которые указаны в договоре и дополнительных соглашениях к договору, а так же отсутствие факта оказания услуг по подбору кандидатов на должность супервайзер в г. Москве в количестве 19 человек, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 152 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по ДС N 3 и ДС N 4 в общей сумме 2 018 330,91 рубль подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.4. договора определено, что в случае если Заказчик просрочил исполнение обязательств по оплате согласованных в договоре и дополнительных соглашениях услуг, исполнитель имеет право востребовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается в первый день, следующий за последним днем срока оплаты, и заканчивается днем уплаты исполнителю суммы основного долга.

В ДС N 3 и ДС N 4 стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется в срок не позднее 28.12.2018.

За период с 29.12.2018 по 23.08.2019 подлежит взысканию неустойка в сумме 480 362,75 рублей.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 480 362,75 рублей подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-59158/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прокси Центр" (ОГРН 1107847095014) в пользу ООО "С КОМ" (ОГРН 1157847256841) долг в сумме 2 018 330,91 рублей, неустойку в сумме 480 362,75 рублей, неустойку, начисленную на сумму 2 018 330,91 рубль с 24.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева