Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10926/20 по делу N А40-223697/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-223697/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года

по делу N А40-223697/19, принятое судьей Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 24 912 рублей 64 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 24 912 рублей 64 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не известил ответчика о регистрации договора при его получении, по не зависящим причинам от ответчика произошла просрочка в оплате платы за технологическое присоединение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ОАО "РЖД" (заявитель) заключен регулируемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) N 630/ТП-М5 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, а именно, тяговой ПС 220кВ канальная к линейным ячейкам ВЛ 220кВ Южная-Канальная I цепь, II цепь (ВЯ 220кВ Канальная - I, Канальная - 2) на ПС 500 кВ Южная, находящихся по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленное, со следующими характеристиками: дополнительная зявленная максимальная мощность 18,272 МВт; мощность присоединяемых к сети трансформаторов 40 МВА; класс напряжения в точках присоединения 220 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (01.03.2019), таким образом, заявитель перечисляет сетевой организации 830 421 рубль 41 копейку.

Заявителем произведена оплата по договору ТП в размере 830 421 рубль 41 копейка - 13.03.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия N М5/1/556 от 08.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 24 912 рублей 64 копеек за период с 02.03.2019 по 13.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Заявитель перечисляет платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение, то есть не позднее 01.03.2019.

Заявителем произведена оплата по договору в полном объеме (830 421 рубль 41 копейка, в том числе НДС 20%) - 13.03.2019 (дата исполнения платежа банком) по платежному поручению от 07.03.2019, то есть с нарушением установленного в договоре срока.

Условиями пунктов 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению не может превышать размера неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пунктом порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым пункта 4.2., в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Сетевой организацией заявителю начислена неустойка в размере 24 912 рублей 64 копейки.

По условиям договора оплата расходов (плата) за технологическое присоединение производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Договор между сетевой организацией и заявителем заключен 30.01.2019, о чем указано на титульном листе договора - оплата должна быть произведена не позднее 01.03.2019. Заявитель перечисляет платеж в размере 100 % платы за технологическое присоединение (пункт 3.3. договора). Заявителем оплата произведена с нарушением установленного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Применительно к договору технологического присоединения такие нормы содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила технологического присоединения, Правила ТП).

Согласно абзацу 20 пункта 15 Правила технологического присоединения договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, спорный договор был заключен в момент получения истцом подписанного ответчиком договора. В данном случае акцептом был подписанный ответчиком договор, а не уведомление истцом ответчика о регистрации договора и присвоения ему номера 630/ТП-М5, а также направление ответчику счета на оплату.

Факт получения истцом договора ТП 30.01.2019 ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком счет на оплату и информация о регистрации спорного договора, включая информацию о реквизитах договора, получены 19.02.2019. Соответственно у ответчика было достаточно времени для осуществления оплаты стоимости услуг, в связи с чем судом первой инстанции довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца был отклонен в виду его не доказанности ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка размеру взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-223697/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко