Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9747/20 по делу N А40-98794/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-98794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ", ООО "КАМАРЕГИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-98794/18

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ"

к ООО "КАМАРЕГИОН"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Косычев Д.С. по доверенности от 11.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАРЕГИОН" обратилось с заявлением о взыскании с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы 140 036,64 руб. на основании ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН:1087746060676) в пользу ООО "КАМАРЕГИОН" (ОГРН: 1085907001950) взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на проезд 35 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ", ООО "КАМАРЕГИОН" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемые акты незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, поскольку дело не является сложным, дело рассмотрено в короткий срок.

В своей жалобе ООО "КАМАРЕГИОН" указывает, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы являются разумными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал свою позицию по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМАРЕГИОН" о взыскании по Договору от 09.09.2016 N 35 неустойки в сумме 10 170 642 рублей 83 копеек, за период с 12.10.2016 по 26.03.2018.

Арбитражным судом г.Москвы 24.12.2018 вынесено решение по делу N А40-98794/18-116- 742, в соответствии с которым суд решил в удовлетворении требований истца отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-98794/18-116-742 оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 г.

ООО "КАМАРЕГИОН" 11.11.2019 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов 140 036, 64 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2016 г., заявки к договору, акты, платежные поручения.

Однако, заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотренное дело N А40-98794/18-116-742 не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Спор рассмотрен в трех инстанциях, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В связи с чем, подготовка правовой позиции по данному делу не требовала от заявителя проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, направления запросов. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Заявитель должен был учесть соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по продолжительности судебного разбирательства.

Ответчиком также заявлены транспортные расходы в размере 140 036, 64 руб. В обоснование заявленных расходов ответчиком представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции.

Вместе с тем, исходя из цен на перелет из г.Пермь-г.Москва-г.Пермь, которые обычно установлены на данные транспортные услуги, стоимость билетов на самолет в среднем составляет 7000 руб., что подтверждается прайсом на указанные билеты авиакомпаний.

Также электронные билеты N 425-0026027095 на Триандафилова Н.В, N 425-0026027096 на Вдовина К.М. на 30.07.2019 не подтверждаются документами об оплате.

Кроме того, в судебном заседании 01.08.2018 г. участвовал один представитель Триандафилов Н.В., что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019. Таким образом, электронные билеты N 425-0026027095 на Триандафилова Н.В., N 425- 0026027096 на Вдовина К.М. на 30.07.2019 на общую сумму 12204,0 руб. не подтверждают транспортные судебные расходы по данному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 35 000 руб.

Довод жалобы ООО "КАМАРЕГИОН" о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., судебные расходы на проезд 35 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и необоснованной.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в тексте обжалуемого определения указана иная сумма судебных расходов, нежели в резолютивной части определения, отклоняется апелляционным судом, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного определения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Довод апелляционной жалобы АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на проезд 35 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-98794/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк