Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4982/20 по делу N А40-244251/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

дело N А40-244251/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евротехноторг" и ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020

по делу N А40-244251/19

по заявлению ООО "Евротехноторг" (ОГРН 1037739469668)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Фалина Ю.А. по доверенности от 09.09.2019; Иванов М.Ю. по доверенности от 11.12.2019;

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по доверенности от 26.09.2019; Безносов Д.Г. по доверенности от 26.06.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 заявленные ООО "Евротехноторг" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.04.2019 N 23/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", за исключением доначислений налогов, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисление пеней по контрагентам - ООО "Сельхозпродторг", ООО "Платрек ДВ".

Общество и налоговый орган не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Евротехноторг" по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Евротехноторг" в проверяемый период осуществляло деятельность по купле-продаже рыбных консервов под торговыми марками "5 морей" и "Кеано" на основании заключенного лицензионного договора, владельцем данных торговых знаков является физическое лицо - Оня В.Т.

ООО "Евротехноторг" является единственным продавцом продукции с марками "5 морей" и "Кеано" на территории Российской Федерации.

Заводы - производители выпускают консервы с этикетками "5 морей" и "Кеано" только для ООО "Евротехноторг".

Заявитель использует указанные торговые знаки, как единственный лицензиат на основании лицензионного договора, заключенного с Оней В.Т., обладает контролем над вводом в гражданский оборот на территории Российской Федерации импортной продукции, выпускаемой с указанными марками.

ООО "Евротехноторг" осуществляет мониторинг контрафакта продукции под марками "5 морей" и "Кеапо" уже после реализации продукции своим покупателям. Качество производимой продукции контролируется представителями налогоплательщика непосредственно на заводах и при поступлении товара на склад независимо от того, с кем у ООО "Евротехноторг" заключен договор поставки.

Инспекцией установлено, что Оня В.Т., единственный владелец торговых знаков "5 морей" и "Кеано" оказывал прямое влияние на деятельность ООО "Евротехноторг" и с 2010 финансировал деятельность заявителя через UK Kendal Limited в виде займов.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получен ответ из "Бюро Ван Дайк" от 31.05.2018 N 14-14/10178дсп на запрос от 12.04.2018 N23-09/24001дсп, из которого следует, что 100 % владельцем UK Kendal Limited является Оня В.Т.

Производителями консервов в Российской Федерации являются заводы: ООО "Роскон", ООО "Фортуна Крым", ООО "Рыбак", ООО "РКЗ "Катран", ОАО "Мурманский траловый флот", ОАО "МРКК", ООО "Рыбокомбинат "За Родину", ЗАО "Рыбокомбинат "Островной", СПК "РК "Дружба", АО "Преображенский Рыбокомбинат", ООО "Пролив", ООО "Рыбокомбинат "За родину"/3925".

Производителями консервов за пределами Российской Федерации являются А/О "Вентспилсский рыбоконсервный Комбинат", Sia Karavela LV-1015, "Бривайс Вилнис" А/О, "Ajtel Iceland Ehf." Sia Neo Logistics (As Agent Only), Sia Neo Logistics By Order Sia Saltis Seafood Marijas Iela, SIA "MB INVEST" LV-1015.

Налоговым органом установлено, что при расчете налоговых обязательств заявителем учтены затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Платрек ДВ" и ООО "Сельхозпродторг", в отношении которых установлено, что данные организации являются фирмами, обладающими признаками "однодневок" и фактически не исполняли обязательства по договорам с обществом. ООО "Евротехноторг" приобретен импортный товар, произведенный за пределами Российской Федерации на указанных заводах, у поставщиков, отвечающих признакам фирм "однодневок", а именно: ООО "Ронос" ИНН 7802862346, ООО "Прогресс Псков" ИНН 6027173629, ООО "Квартет" ИНН 6027147192, ООО "Бета-логистик" ИНН 6027112383, ООО "Бонита" ИНН 6732039550, ООО "СтатусОпт" ИНН 6027157360, ООО "Мартин" ИНН 6027067109, ООО "Фишком" ИНН 7710933491.

По мнению инспекции, спорные услуги и товары получены налогоплательщиком самостоятельно, без участия указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм- "однодневок", не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, а также результатами проведенных контрольных мероприятий, свидетельствующими о системном умышленном характере взаимоотношений общества с подконтрольными фирмами - "однодневками".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2018 N 23/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 05.04.2019 инспекцией принято решение N 23/15 о привлечении ООО "Евротехноторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в размере 221.524.197 руб., штрафы 17.366.186 руб., пени 77.294.101 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/143443 от 07.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Евротехноторг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ) и отказывая в удовлетворении заявления по взаимоотношениям с ООО "Сельхозпродторг", ООО "Платрек ДВ", суд первой инстанции пришел к выводу о законности в данной части оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В обоснование заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены документы ООО "Платрек ДВ" (договор, счета-фактуры, накладные), на поставку горбуши свежемороженой.

Документы от ООО "Платрек ДВ" подписаны от имени генерального директора общества Степановой Ю.В., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Инспекцией установлены лица, уполномоченные действовать от имени ООО "Платрек ДВ", по доверенности - Гнездилов А.А. и Чусовитин В.А.

Из показаний Гнездилова А.А. следует, что он работал в ООО "Москон-салт", в обязанности входила подача документов в налоговые органы для создания ООО и ИП. ООО "Платрек ДВ" ему знакомо, кто являлся директором не знает, Степанова Ю.В. ему не знакома, доверенность она не выдавала.

Проверкой установлено, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014, согласно представленным документам прибыль за 9 месяцев 2014 и 2014 не соответствует доходу, полученному от реализации по сделке с ООО "Евротехноторг"; заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; отсутствуют арендные платежи, расходы на финансово -хозяйственную деятельность организации; платежи носят транзитный характер, в дальнейшем, денежные средства, перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированные по "массовым" адресам на Ф.И.О. и паспортные данные граждан, являющихся "массовыми" руководителям и учредителями юридических лиц, такие как ООО "Орион М", ООО "Пятый ключ", ООО "Фортуна".

Согласно полученному ответу из МИФНС России N 12 по 5 Приморскому краю на поручение об истребовании документов (информации), документы ООО "Платрек ДВ" не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Платрек ДВ" в сумме 1.482.713 руб.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сельхозпродторг" на поставку рыбных консервов под торговыми марками "5 морей" и "Кеапо" российского производства.

Производителями и отправителями товара являются ООО "Туровка" и ООО "Рыбак".

Документы от ООО "Сельхозпродторг" подписаны от имени генерального директора общества Окунцевым М.И. Генеральным директором ООО "Сельхозпродторг" числится с 20.03.2012 по 24.04.2015 Окунцев М.И. (работает в должности сантехника), с 24.04.2015 Рябков Я.С., который показал, что являлся учредителем и генеральным директором ООО "Сельхозпродторг" с сентября 2012 по дату ликвидации организации (25.09.2015), на должность генерального директора ООО "Сельхозпродторг" в период 2014-2016 никого не назначал, доверенностей от лица общества не выдавал.

Инспекцией установлено, что у ООО "Сельхозпродторг" отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, платежи носят транзитный характер, в дальнейшем, денежные средства, перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированные по "массовым" адресам на Ф.И.О. и паспортные данные граждан, являющихся "массовыми" руководителям и учредителями юридических лиц, таких как ООО "Оверлей", ООО "Продлогистик", ООО "Виктайм", ООО "ПраймСнаб", ООО "Лаймком"; обороты по декларациям не соответствуют банковским оборотам. Инспекцией установлено, что ООО "Сельхозпродторг" выдан займ ООО "Парус" на в 2015, который не возвращен; в мае 2015 ООО "Сельхозпродторг" ликвидировано. ООО "Парус" является подконтрольной структурой заявителю, так согласно протокола допроса генерального директора ООО "Парус" Васильева О.В. "Евротехноторг" является основным клиентом ООО "Парус" (60 %) с середины 2014 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг - защита прав в судах, представление интересов ООО "Евротехноторг" в различных государственных органах, мониторинг контрафакта продукции под марками "5 морей" и "Кеапо".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что по налоговым вычетам по НДС расчеты заявителя произведены необоснованно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок с данными контрагентами.

Несогласие ООО "Евротехноторг" с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам в данной части, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку налогоплательщику должно или было известно о нарушениях, допущенных ООО "Платрек ДВ" и ООО "Сельхозпродторг" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности и не подтвердивших выполнение своих налоговых обязательств в части уплаты ими в бюджет НДС, в связи с отсутствием доказательств проявления должной осмотрительности.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям с ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", судом первой инстанции установлено осуществление заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов; по мнению инспекции, лицами из числа руководства ООО "Евротехноторг" создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов, заключающаяся в импорте рыбных консервов под торговыми марками "5 морей" и "Кеано"; инспекцией указано на то, что при анализе деклараций на товары ею установлено, что весь объем ввозимой продукции предназначен для ООО "Евротехноторг"; дата счетов-фактур на один-два дня разнится с датой деклараций на товары; об умышленности данных действий свидетельствует факт согласованности действий всех компаний по цепочке контрагентов; в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела таблицы движения товара и денежных средств, протоколы допросов должностных лиц ООО "Джемис", ООО "Балтнорд", ООО "Аква-русурсы" и указывает на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения ООО "Евротехноторг" с ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", как сделки, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по НДС затрат по взаимоотношениям с ООО "Бонита", поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением - именно с данным контрагентом - реальной предпринимательской деятельности, а также недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган для подтверждения затрат и налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Выводы налогового органа по указанным контрагентам, в том числе о контрафактной продукции, не могут самостоятельно, в отсутствие иных документально подтвержденных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты налоговым органом не отрицается. Руководители организаций налоговым органом не допрошены, почерковедческая экспертиза не проведена. Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи, выполненной в счетах-фактурах от имени руководителей контрагентов, не заявлено.

Вместе с тем, инспекцией не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Джемис", ООО "Балтнорд", ООО "Акварусурсы", которые указали на то, что все документы от имени компаний подписывались их директорами, договоры с ООО "Евротехноторг" не заключались, взаимоотношений с ООО "Евротехноторг" не было.

Из пояснений заявителя следует, что при заключении договора поставки с ООО "Бонита" обществом проявлена должная осмотрительность, а именно: запрошен комплект учредительных документов поставщика, договор аренды юридического адреса, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую отчетность за 2012; в период заключения договора поставки с поставщиком ООО "Бонита" обществом проверен поставщик по правовой программе "Контур.Фокус", сделан запрос в ИФНС Росси по г. Смоленску и получен ответ на запрос, согласно которому ООО "Бонита" является действующим предприятием, состоит на учете в налоговой инспекции г. Смоленска, применяет общепринятую систему налогообложения, своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и по состоянию на 10.08.2013 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в бюджет (документы представлены в ходе проверки).

Судом первой инстанции исследованы и дана оценка фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из контрагентов применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По вопросу заключения договора непосредственно с производителем, налогоплательщик указывает на то, что оно не могло заключить прямой договор с производителем в связи с тем, что заводы изготовители работают только по предварительной оплате, что для общества не приемлемо, в силу значительной финансовой нагрузки; товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал производитель своим транспортом, что является требованием производителя; у общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы Российской Федерации, отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада общества; кроме того, с этой целью общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом переход права собственности на товар к обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для налогоплательщика; оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку; транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Доводы общества принимаются судом во внимание, как обоснованные.

Доводы органа налогового контроля о несоответствии размеров выручки, указанной в декларации и по банковскому счету, отклоняются, поскольку реализация в декларациях НДС компаний, использующих общепринятую систему налогообложения, определяется методом начисления, поэтому доходы по декларации и по расчетному счету компании могут отличаться.

С учетом установленного, оснований для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, судом первой инстанции в данной части установлены фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-244251/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин