Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-10287/20 по делу N А40-244251/2019

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-244251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов М.Ю., доверенность от 12.10.2020 г.,

от заинтересованного лица: Безносов Д.Г., доверенность от 19.04.2021 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года,

по заявлению ООО "Евротехноторг"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротехноторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2019 N23/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 05.04.2019 N 23/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", за исключением доначислений налогов, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисление пеней по контрагентам - ООО "Сельхозпродторг", ООО "Платрек ДВ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года в части удовлетворения заявленных требований отменено в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2018 N 23/28.

В результате рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и документов, представленных обществом, налоговым органом вынесено решение N 23/15 от 05.04.2019 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/143443 от 07.08.2019, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, поставка спорного товара (движение товара) налоговым органом не оспаривалась, доводы налогового органа основаны на наличии между налогоплательщиком и производителями товара прямых отношений, необоснованного включения во взаимоотношения между налогоплательщиком и заводами посредников, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.08.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки рыбной продукции, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие сделки купли-продажи, правомерно указали о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у контрагентов, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части судами установлено, что приведенная налоговым органом таблица показателей о рентабельности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евротехноторг" не содержит всех показателей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: внереализационные доходы в таблице отсутствуют; торговая деятельность со спорными контрагентами составляет всего порядка 20% от всей торговой деятельности общества в проверяемый период (таблица N 1). Маржинальность по спорным сделкам находится в пределах рыночного уровня аналогичных сделок (таблица N 2) - движение товара с момента получения от спорных контрагентов до конечных покупателей заявителя (торговых сетей).

Судами установлено, что налоговым органом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Джемис", ООО "Балтнорд", ООО "Аква-ресурсы", которые указали на то, что все документы от имени компаний подписывались их директорами, договоры с ООО "Евротехноторг" не заключались, взаимоотношений с ООО "Евротехноторг" не велись, переговоры с заводами - производителями проводились ими лично.

Равным образом судами приведены мотивы, по которым доводы налогового органа о возможности заключения договоров налогоплательщиком и заводами-изготовителями напрямую, отклонены со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

Судами отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также установлено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы налогового органа о выводе денежных средств последующими контрагентами, подлежат отклонению, поскольку взаимосвязь указанных налоговым органом физических лиц и налогоплательщика не раскрыта; судами указано на отсутствие доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, соответствующие выводы в решении инспекции отсутствуют.

Также судами установлено, что ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отражено данных о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций заявителя и его контрагентов.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-244251/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская