Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-507/20 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева А.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Пикули Нэлли Владимировны (117216, г. Москва, ул. Грина, д. 11, кв. 85) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича и взыскании с него убытков, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303); Управления Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5); ООО МСК "СТРАЖ" (248000, г. Калуга, ул. Кропоткина, д. 4, офис 1) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2), арбитражного управляющего Иванова Михаила Алексеевича (Московская область, г. Жуковский, а/я 2606; г. Пенза, ул. Володарского, д. 9), бывшего Генерального директора открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Пикуля Андрея Петровича - г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 14, корп.4, кв.168, страховой компании "Северная казана", 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сони Морозовой, д.190, в лице конкурсного управляющего Приступа О.В., 127434, г.Москва, а/я 11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", 249800, Калужская область, п. Ферзиково ул. Самсонова, д. 17, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН").

Определением председателя судебного состава N 1 Арбитражного суда Калужской области Ивановой М.Ю. от 01.04.2016 произведена замена судьи Курушиной А.А. в связи с отставкой на судью Денисенко И.М. по делу А23-5968/2013.

Конкурсный кредитор Пикуля Нелля Владимировна 09.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий бывшего конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича и взыскании с него убытков в размере 3 413 684 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 признаны незаконными (неправомерными) действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеева Алексея Александровича по не взысканию дебиторской задолженности в пользу должника на сумму 1 587 633, 97 руб. Суд взыскал с Алексеева Алексея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" причиненные должнику и кредиторам убытки в размере 1 587 633 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеевым А.А. подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение по жалобе кредитора Пикули Н.В., поскольку определением от 30.11.2016 в удовлетворении аналогичной жалобы (по тем же доводам и основаниям) отказано. Указывает на то, что вся документация по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему Кожемякину И.Д.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение отменить.

ОАО "Завод ТЭН" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях Пикуля Н.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Алексеев А.А. в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО "Завод ТЭН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", гор. Пенза, Иванов Михаил Алексеевич, который определением суда от 17.04.2015 был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015) конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "Лига" Алексеев Алексей Александрович, который определением от 28.11.2016 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кожемякин Игорь Дмитриевич, который определением суда от 19.04.2019 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович, который определением суда от 19.07.2019 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Павлов Алексей Вячеславович.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом правомерно отражено, что поскольку заявитель Пикуля Нелли Владимировна является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве на основании определений суда от 31.10.2014, 06.09.2016 в порядке наследования по закону после умершего 19.08.2015 сына Пикуля Владимира Андреевича, ввиду чего имеет право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В обоснование заявления Пикуля Н.В. указывает, что бывшим конкурсным управляющим Алексеевым А.А. (далее - ответчик) совершены неправомерные действия, повлекшие имущественный вред должнику (конкурсной массе должника) и конкурсным кредиторам: конкурсный управляющий Алексеев А.А., получив документы от предшествующего конкурсного управляющего Иванова М.А. о наличии у должника дебиторской задолженности к иным лицам, при осуществлении инвентаризации включил указанную дебиторскую задолженность в акт инвентаризации от 26.08.2015 в сумме 3 413 686,68 руб., однако бездействовал - не взыскивал указанную задолженность, а после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не передал вновь назначенному конкурсному управляющему подтверждающие дебиторскую задолженность документы, лишил последнего возможности взыскать с дебиторов задолженность в конкурсную массу, тем самым увеличить таковую в целях расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе с заявителем, и к моменту обращения заявителя с рассматриваемым заявлением истек срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, ввиду чего таковая стала нереальной к взысканию. Свое требование заявитель подтверждает актом инвентаризации от 26.08.2015.

Ответчик в отзыве от 26.09.2018 не отрицал факт наличия документов должника по дебиторской задолженности к иным лицам в указанном в инвентаризационной описи размере в момент проведения инвентаризации, указал на передачу таковых последующему конкурсному управляющему Кожемякину И.Д., а также указал о направлении им претензионных писем дебиторам о возврате задолженности, при этом никаких доказательств в подтверждение факта передачи документов последующему конкурсному управляющему Кожемякину И.Д., направлении претензий ответчик в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А. в письменных пояснениях от 15.07.2019 (т. 2 л. д. 1-3) указал, что часть указанной в инвентаризационной описи дебиторской задолженности дебиторами погашена, указал исполнивших свои обязательства перед должником дебиторов (ИП Вербовская И.А., Ферзиковское РАЙПО, ОАО РЕЗИСТОР, ИП Михеев П.Н., ОАО "Автоагрегат", ИП Веретинина В.Е., АО "Электроцентромонтаж", ЗАО Производственно-инновационная компания "Ответственности строительные конструкции", ИП Трошина Л.И., Любяшев П.П., ОАО "Электроагрегат", ООО "Автотрейдинг", ООО "АРИНОЙ", ООО Велес групп, ООО ВИТРАЖ, ООО Гидро-Рукав, ООО Деловые линии, ООО Желдорэкспедиция, ООО Интерметгрупп, ООО Компания Гвинн, ООО Комплект Сервис, ООО КЭЗ КВТ, ООО Пассат, ООО Производственно -Коммерческая Фирма "Пластика", ООО Техосмотр, ООО Торговый дом "Спецсплав Маркет", ООО "Хозтовары", ООО "ЦентрХимСнаб", ООО Энерготехмонтаж, ПАО Гжельский завод Электроизолятор, ООО "Сплав М", ПАО МТС).

От конкурсного управляющего должника Павлова А.В. поступили аналогичные пояснения (т. 2 л. д. 28-30).

От УФНС России по Калужской области на запрос суда первой инстанции поступило письмо N 53-19/14943 от 26.11.2019, в котором указывается на отсутствии как какой-либо дебиторской задолженности, так и кредиторской задолженности между должником и налоговым органом (т. 2 л. д. 59).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 26.08.2015, по состоянию на 01.08.2015 должник имеет права требования к дебиторам на общую сумму 3 413 686 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 9 - 11).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств взыскания дебиторской задолженности, доказательств предъявления исковых заявлений к дебиторам о взыскании указанной дебиторской задолженности, доказательств передачи ответчиком документов по дебиторской задолженности следующему конкурсному управляющему ответчиком Алексеевым А.А. в материалы дела не представлено.

Исходя из даты инвентаризации ответчиком дебиторской задолженности (26.08.2015), усматривается истечение срока исковой давности судебного взыскания дебиторской задолженности, то есть утраты способа защиты имущественных интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные действия бывшего конкурсного управляющего Алексеева А.А. - утрата документов по дебиторской задолженности, включенной в акт инвентаризации от 26.08.2015, невзыскание дебиторской задолженности с дебиторов до истечения срока исковой давности - причинили имущественный вред должнику. Отсутствие документов препятствует обращению в суд по правилам статей 125 и 126 АПК РФ, статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное бездействие (несохранность документов, непредъявление исковых заявлений, приведшее к пропуску срока исковой давности) не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку совершить действия по своевременному судебному взысканию дебиторской задолженности, по сохранности документов должника по дебиторской задолженности и передачи их последующему конкурсному управляющему, кроме ответчика более никто не мог, то усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием Алексеева А.А. и причиненным вредом (утратой части конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности).

Судом области также установлено, что согласно письменным пояснениям бывшего конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. и конкурсного управляющего Павлова А.В., часть дебиторской задолженности, из числа указанной в акте инвентаризации, в период с 13.10.2015 по 30.06.2016 оплачена должнику в размере 90 956,59 руб. (оплачена дебиторская задолженность ИП Вербовская И.А., Ферзиковское РАЙПО, ОАО РЕЗИСТОР, ИП Михеев П.Н., ОАО "Автоагрегат", ИП Веретинина В.Е., АО "Электроцентромонтаж", ЗАО Производственно-инновационная компания "Ответственности строительные конструкции", ИП Трошина Л.И., Любяшев П.П., ОАО "Электроагрегат", ООО "Автотрейдинг", ООО "АРИНОЙ", ООО Велес групп, ООО ВИТРАЖ, ООО Гидро-Рукав, ООО Деловые линии, ООО Желдорэкспедиция, ООО Интерметгрупп, ООО Компания Гвинн, ООО Комплект Сервис, ООО КЭЗ КВТ, ООО Пассат, ООО Производственно Коммерческая Фирма "Пластика", ООО Техосмотр, ООО Торговый дом "Спецсплав Маркет", ООО "Хозтовары", ООО "ЦентрХимСнаб", ООО Энерготехмонтаж, ПАО Гжельский завод Электроизолятор, ООО "Сплав М", ПАО МТС), следовательно, заявленная сумма требований к ответчику в части размера 90 956,59 руб., из которых:

- 31 937,25 руб. указана конкурсным управляющим Корнюшкиным Г.А. в письменных объяснениях от 16.07.2019 как поступившая оплата исходя из анализа расчетного счета должника в банке Россельхозбанк N 40702810127120000039,

- 22 439,34 руб. и 36 580 руб. указано в выписке по расчетному счету как оплата задолженности ПАО "МТС") подлежит вычету из размера ответственности ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку в акте инвентаризации указана дебиторская задолженность налогового органа по НДС с авансов в размере 1 522 264,97 руб., по НДС с реализации в размере 1 894,58 руб., по земельному налогу в размере 116 241,00 руб., по социальному страхованию 80 695,57 руб., а всего в размере 1 721 096,12 руб., между тем, согласно вышеуказанному письму УФНС России по Калужской области от 26.11.2019 N 53-19/14943 таковая задолженность отсутствует, заявителем наличия указанной дебиторской задолженности налогового органа перед должником не доказано и ответ налогового органа не опровергнут, то заявленная сумма требований к ответчику в части размера 1 721 096,12 руб. также подлежит вычету из размера ответственности ответчика.

Из акта инвентаризации от 26.08.2015 также усматривается, что в составе дебиторской задолженности указана дебиторская задолженность Пикуля Владимира Андреевича в размере 14 000 руб. перед должником.

Заявителем по настоящему обособленному спору является Пикуля Нэлля Владимировна (мать дебитора). Определениями Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2016 по настоящему делу Пикуля Нэлли Владимировна как наследница за Пикулем Владимиром Андреевичем признана правопреемником последнего.

Таким образом, во-первых, заявителем не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности, не раскрыто ее существо (хотя ничто не должно Пикуле Н.В. препятствовать раскрыть перед судом таковые, а равно сообщить суду причину уклонения от погашения дебиторской задолженности); во-вторых, при подтверждении указанной дебиторской задолженности Пикуля Нэлли Владимировна как наследник Пикуля Владимира Александровича сама должна считаться по вышеуказанному акту инвентаризации дебитором перед ОАО "Завод ТЭН".

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал поведение заявителя недопустимым злоупотреблением правом, поскольку Пикуля Н.В., ответственная за невозврат денежных средств должнику, заявила о взыскании указанных денежных средств в сумме 14 000 руб. с бывшего конкурсного управляющего Алексеева А.А., в связи с чем обоснованно отказал Пикуле Н.В. в удовлетворении требования также и в части суммы 14 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков в размере 1 587 633,97 руб. (3 413 686,68 - 90 956,59 - 1 721 096,12 - 14 000), вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными заявителю убытками.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Пикули Н.В. о взыскании с Алексеева А.А. убытков в сумме 1 587 633,97 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы Пикули Н.В. на бездействие арбитражного управляющего Алексеева А.А. в части невзыскания дебиторской задолженности, то есть по тем же основаниям, которые указаны в настоящей жалобе Пикули Н.В.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку предметом рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов Пикули Н.В. и Пикули А.П. было в том числе признание незаконными бездействия по невзысканию дебиторской задолженности, а именно по не взысканию с ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." 13 807 098, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Пикули Н.В. и Пикули А.П. в этой части Арбитражный суд Калужской области в определении от 30.11.2016 суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеева по взысканию с ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." 13 807 098, 00 рублей. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 012337007, копия которого представлена в материалы дела, и на основании которого Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 11553/16/60042-ИП от 19.09.2016, информация об исполнительном производстве включена в банк данных исполнительных производств.

Довод апеллянта о том, что им были переданы конкурсному управляющему все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из даты инвентаризации ответчиком дебиторской задолженности (26.08.2015), усматривается истечение срока исковой давности судебного взыскания дебиторской задолженности, то есть утраты способа защиты имущественных интересов Должника.

С учетом данных обстоятельств суд области сделал правомерный вывод о том, что вышеуказанные действия бывшего конкурсного управляющего Алексеева А.А. - утрата документов по дебиторской задолженности, включенной в акт инвентаризации от 26.08.2015, невзыскание дебиторской задолженности с дебиторов до истечения срока исковой давности - причинили имущественный вред Должнику. Отсутствие документов очевидно и однозначно препятствует обращению в суд для взыскания задолженности.

Указанное бездействие Алексеева А.А. (необеспечение сохранности документов, непредъявление исковых заявлений, приведшее к пропуску срока исковой давности) совершено им в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53 ПС РФ.

Поскольку совершить действия по своевременному судебному взысканию дебиторской задолженности, по сохранности документов должника по дебиторской задолженности и передачи их последующему конкурсному управляющему, кроме Алексеева А.А. более никто не мог, то судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием Алексеева А.А. и причиненным вредом (утратой части конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности).

Суд первой инстанции также правомерно уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с Алексеева А.А., на сумму погашенной задолженности в размере 90 956,59 руб., а также на сумму не подтвержденных требований к ФНС РФ 14 000 руб. и 1 721 096,12 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина