Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-1040/20 по делу N А60-58028/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-58028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дубровина Ивана Юрьевича: Петухов И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом, Назаренко А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от ответчиков, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Березовского городского округа", обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж": не явились;

от третьего лица, Администрация муниципального образования Березовский городской округ: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дубровина Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года по делу N А60-58028/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дубровина Ивана Юрьевича (ИНН 662704931879, ОГРН 308662702100026)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Березовского городского округа", обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 6625061946, ОГРН 1116625000722),

третье лицо: Администрация муниципального образования Березовский городской округ,

об отмене результатов электронного аукциона, признании недействительным муниципального контракта, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубровин Иван Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Березовского городского округа" (далее - ответчик): 1) об отмене результатов электронного аукциона N 0162300002719000365 от 29.08.2019; 2) признании недействительным муниципального контракта N 3667808274919000021; 3) об обязании Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Березовского городского округа" привести конкурсную документацию закупки N193667808274966780100100120004339000 в соответствие с требованиями закона путем исключения из текста документации электронного аукциона упоминания конкретных товарных знаков, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, а также использовать в тексте документации показатели, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, либо привести техническое обоснование необходимости использования других показателей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 69).

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Березовский городской округ.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что настоящее дело следовало рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 22 АПК РФ, с учетом порядка распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 3 статьи 189 АПК РФ.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, податель жалобы указывает, что в документации электронного аукциона содержится ссылка на использование сплава АК 7 ч, с показателями, отличными от показателей ГОСТ 1583-93; полагает, что при описании объекта закупки нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению апеллянта, возможность заказчика на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не ставится в зависимость от того, обращался ли участник закупки за разъяснением положений закупочной документации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора сводятся к тому, что документация об электронном аукционе, результаты которого оспариваются в настоящем деле, не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителями истца, явившимися в заседание суда апелляционной инстанции, которые настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик МБУ "Управление капитального строительства Березовского городского округа" представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик - ООО "Вернисаж", третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными (отмене) результатов электронного аукциона, признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона. Ответчиками по делу привлечены стороны муниципального контракта.

Апелляционный суд с учетом предмета спора и субъектного состава сторон отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Доводы апеллянта о рассмотрении спора по правилам, предусмотренным главой 22 АПК РФ апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 МБУ "Управление капитального строительства Березовского городского округа" (далее - заинтересованное лицо, Заказчик) на Интернет-сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0162300002719000365 от 29.08.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); номер электронного аукциона по регистрации уполномоченного органа 262/2019-Э А; наименование закупки (предмет муниципального контракта) - ремонт Мемориальной зоны Парка победы, расположенного в городе Березовском Свердловской области.

Согласно протоколу N 262-3/2019-ЭА рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2019, к участию в аукционе были допущены две заявки: 262/62 - заявка ИП Дубровина И.Ю., 262/23 - заявка ООО "Вернисаж". Победителем аукциона признан участник ООО "Вернисаж" предложивший меньшую цену 27341246,71 руб. (т. 2 л.д. 48, 49).

По результатам закупки 24.09.2019 МБУ "Управление капитального строительства Березовского района" и ООО "Вернисаж" был заключен муниципальный контракт (т. 1 л.д. 71-84).

Участник закупки ИП Дубровин И.Ю. обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании результатов электронного аукциона, признании недействительным муниципального контракта и обязании ответчика привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства, ссылаясь в качестве правового основания на положения Федерального закона N 44-ФЗ, которым документация электронного аукциона, по его утверждению, не соответствует.

Истец полагает, что имеющиеся несоответствия конкурсной документации требованиям закона повлияли на возможность истца как участника закупки формировать ценовую политику в ходе проведения аукциона, существенно ограничили возможность свободной конкуренции при осуществлении закупки.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии в действиях Заказчика (МБУ "Управление капитального строительства Березовского городского округа") нарушений требований законодательства при формировании Документации электронного аукциона, при проведении электронного аукциона, а также при заключении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, проверив правильность применения положений законодательства при разрешении спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: 1) факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов; 2) факт нарушения правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (аукциона) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Истец не воспользовался возможностью обратиться за разъяснениями положений аукционной документации при неясности положений документации, несогласии с документацией относительно отдельных характеристик применяемых при производстве работ материалов.

В пункте 5 раздела 2 Технического задания Документации электронного аукциона изложены требования к материалам и оборудованию, в частности: холодно твердеющая смесь должна соответствовать ГОСТ 2138-91; сплав алюминиевый - ГОСТ 1583-93; аргон - ГОСТ 10157-2016 и т. д. (т. 1 л.д. 82).

Проанализировав положения документации электронного аукциона, установленные Заказчиком в документации требования, апелляционный суд полагает, что предусмотренные документацией требования не препятствовали подавшим заявки участникам, находившимся в совершенно равных условиях, формировать ценовую политику.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается, что сформированная документация электронного аукциона привела к ограничению конкуренции, либо содержит иные признаки нарушения Закона N 44-ФЗ, в том числе статьи 33 названного Закона при описании объекта закупки.

Кроме этого, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 упомянутой статьи Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки в антимонопольный орган до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Соответственно, при реализации данного права в судебном порядке в каждом конкретном случае в целях недопущения злоупотреблений и нарушения охраняемых законом публичных интересов в сфере государственных закупок, а также для обеспечения соблюдения требований исполнимости судебного акта и реального восстановления прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица, суду следует не только проверять законность спорных положений документации о закупке, но и устанавливать, позволит ли избранный заявителем способ защиты права восстановить его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт по итогам спорного аукциона заключен 24.09.2019, срок исполнения работ по контракту - 7 месяцев со дня подписания.

Таким образом, на дату рассмотрения дела апелляционным судом муниципальный контракт исполнен в большей части, что исключает возможность внесения изменений в документацию электронного аукциона, на чем настаивает податель жалобы, а также исключает возможность проведения повторного аукциона с аналогичным предметом.

Оспариваемый истцом контракт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания аукциона и контракта, заключенного по результатам аукциона, недействительными отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-58028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева