Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-79918/19 по делу N А40-253003/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-253003/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-253003/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40835345 от 01.03.2018 за период с 14.05.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 487 485 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40835345 от 01.03.2018 г. за период с 14.05.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 487 485 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Межрегионсбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" пени в размере 374 670 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец, действующее через филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (исполнитель), заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40835345 от 01.03.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Указанный договор заключен по 31.12.2018 г. и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условия, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п.п. 8.1 и 8.2 договора).

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его прекращении, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами с 01.01.2019 г. начал действовать новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Брянской области.

В соответствии с п. 7.6 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, согласованных сторонами в приложении N 1, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках исполнения указанного договора стороны подписали, в числе прочих, следующие акты об оказании услуг по передаче электроэнергии: акт от 31.05.2019 г. N 32/40835345/052019 на сумму 40 810 258 руб. 38 коп., от 30.06.2019 г. N 32/40835345/062019 на сумму 44 088 022 руб. 10 коп.

Перечисленные в указанных актах услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к сетевой организации не имеет.

Исполнитель направил заказчику счета на оплату авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии по договору за указанные расчетные периоды май-июнь 2019 г.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанной ему услуги по передаче электроэнергии за май-июнь 2019 г. по договору; в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за май-июнь 2019 г. ответчику начислены пени за период с 14.05.2019 г. по 26.07.2019 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Настоящий спор между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Межрегионсбыт" по рассматриваемому делу N А40-253003/2019 вытекает из отношений сторон по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, судебная практика в сфере разрешения споров, вытекающих из отношений сторон по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, исходит из возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных, плановых) платежей в случае, если это условие согласовано сторонами в договоре.

В частности, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 г.), условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Таким образом, довод ответчика о том, что предусмотренная абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. норма права не устанавливает ответственности потребителей услуг по передаче электроэнергии за просрочку внесения авансовых платежей, сделан при неверном толковании названной нормы права.

В свою очередь, как было указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 7.6. договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и его смыслу в целом.

Таким образом, из буквального толкования (с соблюдением правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, было согласовано сторонами в договоре в п. 7.6., в связи с чем, оно должно применяться при разрешении настоящего спора.

Более того, неприменение условия о начислении неустойки (как способа исполнения обязательства и меры ответственности за его неисполнение) на авансовые платежи нивелирует саму необходимость оплачивать 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, что предусмотрено как договором, так и соответствующей нормой права (п. 15(3) Правил N 861), делает необязательным к исполнению это положение, вследствие чего также не способствует укреплению платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии также не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных (авансовых) платежей.

В рассматриваемом деле факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также то обстоятельство, что оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая названные условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, а также вышеприведенную судебную практику. Общество правомерно произвело начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором, включая авансовые (промежуточные, плановые).

Более того, судом первой и апелляционной инстанции уже были рассмотрены дела N А40-256313/2017, NА40-18294/2018, NА40-190533/19 по аналогичным спорам о взыскании пени между теми же сторонами - ПАО "МРСК Центра" и ООО "Межрегионсбыт", вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, но за иные расчетные периоды. В указанных делах судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что поскольку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Межрегионсбыт", в понятие "обязательств по оплате" входят и обязательства по оплате авансовых платежей, условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, было согласовано сторонами в договоре, в связи с чем оно должно применяться при разрешении настоящего спора. Вследствие этого суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество ПАО "МРСК Центра" правомерно произвело начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором, включая авансовые.

Относительно доводов ответчика, касающихся применения при начислении неустойки ставки, действующей на день вынесения решения суда (со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)) апелляционным судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107 (дело N А40-2887/2018), следует, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в случае, когда основной долг погашен (как и в рассматриваемой ситуации), является правильным расчет неустойки с применением ключевой ставка Центрального банка РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный истцом, является законным и обоснованным, математически и методологически верным, а доводы ответчика сделаны при неверном толковании ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Относительно довода ответчика о нарушении истцом ст. 26 Закона об электроэнергетике, условий договора и гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки, его ссылок на необходимость исчисления периода просрочки по окончательному расчету за июнь 2019 г. с 23.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. приложения N 1 к договору заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им прочих потребителей, услуги по передаче электроэнергии в расчетном периоде в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные сроки оплаты соответствующих услуг предусмотрены также пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, договором не предусмотрена оплата до соответствующего числа месяца включительно, вследствие чего оплата должна быть произведена по 11-е, по 26-е число расчетного месяца, а также по 19 число месяца, следующего за расчетным; при неоплате же услуг в указанный срок просрочка будет иметь место начиная уже с 12-го, с 27-го и с 20-го числа месяца соответственно.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, последним днем срока для оплаты окончательного расчета за июнь 2019 г. (до 20.07.2019 г.) является 19.07.2019 г., и этот день приходился на пятницу (рабочий день), а не на субботу, как это указал ответчик.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному периоду. Истец правильно исчислил период просрочки с 20.07.2019 г.

Ответчик также ошибочно полагает, что в срок для оплаты оказанных услуг по договору должно входить 20-е число месяца. При таких обстоятельствах его довод является необоснованным, противоречащим условиям договора и вышеназванным нормам права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-253003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина