Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1909/20 по делу N А65-34980/2019

г. Самара

17 марта 2020 г.

А65-34980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича - Алексеева Е.П., доверенность от 20.01.2020,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - Хубатхузина Д.З., доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-34980/2019 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу, г.Казань (ОГРНИП 317169000008164, ИНН 165712193306),

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст. 14.16, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст. 14.16, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 500.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Госалкогольинспекции.

К апелляционной жалобе приложены копия лицензии ООО "Гиппократ" N 00-19-1-003918 от 22.10.2019. выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадозор); Копия регистрационного удостоверения лекарственно препарата для ветеринарного применения РУ 26-3-4.17-3665Ш1ВР-3-4.17/03327; Копия Декларации о соответствии Рег.N РОСС RU Д-К11.ПО96.В.0083Н/19 от 18.07.2019 г.; Копия Протокола испытаний N 2346 от 12.07.2019 г.; Макет Этикетки "Стопсепт"; Копия Инструкции по применению "Стопсепт"; Копия письма Росссльхознадзора от 24.07.2017 N ФС-КС-2/15089; Копия письма Росссльхознадзора от 08.02.2018 N ФС-НВ-2/2764; Копия письма Росссльхознадзора N ФС-НВ-2/33316 от 10.12.2019 г.; Благодарственные письма ветеринарных клиник.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Федорова О. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госалкогольинспекция возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. в 14 час. 00 мин. в магазине "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 19а, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, был непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи дезинфицирующего средства "Стоп-септ", производства ООО "Гиппократ", серия:040119, дата производства 28.01.2019, годен до 11.2024, емкостью 100 мл., в количестве 3-х флаконов, по цене 40 руб. за 1 флакон, на сумму 120 рублей.

Заявителем вынесено определение N 000168 от 18.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

При осмотре помещения магазина "Продукты 24 часа", было обнаружено 75 флаконов коричневого цвета объемом по 100 мл, наполненных прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: "Антисептический раствор, концентрат коллоидного серебра, дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных "Стоп-септ", производства ООО "Гиппократ", Россия, г. Самара, ул. Брошевского, д. 49, оф.33, тел.: (846) 312-59-42, серия:040119, дата производства 28.01.2019, годен до 11.2024, в количестве 25-ти флаконов, серия:060819, дата производства 08.08.2019, годен до 11.2024, в количестве 50-ти флаконов.

Данная продукция находилась в свободной продаже для покупателей.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Товаросопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, представлены не были.

Указанная выше спиртосодержащая продукция в количестве 75 флаконов изъята, составлены протокол осмотра N П-00287 от 18.09.2019 г., протокол изъятия N 000463 от 18.09.2019 г.

Должностным лицом заявителя 21.10.2019 г. вынесено определение N 000015 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы N 249 от 28.10.2019 установлено, что изъятая у ответчика продукция антисептический раствор, концентрат коллоидного серебра, дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных "Стоп-септ", производства ООО "Гиппократ", Россия, г. Самара, ул. Брошевского, д. 49, оф.33, серия:040119, дата производства 28.01.2019, годен до 11.2024, представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 90,2%, не соответствует требованиям: ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

Заключением экспертизы N 250 от 28.10.2019 установлено, что изъятая у ответчика продукция антисептический раствор, концентрат коллоидного серебра, дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных "Стоп-септ", производства ООО "Гиппократ", Россия, г. Самара, ул. Брошевского, д. 49, оф.33, серия:060819, дата производства 08.08.2019, годен до IX.2024, представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 90,4%, не соответствует требованиям: ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г. N 001696, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся такие документы, как товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 данного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171 -ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В нарушение указанных требований Закона N 171 -ФЗ в магазине ответчика, не являющемся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как видно из материалов дела, при выявлении и документировании административного правонарушения опрошен гражданин Ахметзянов Р.И., который пояснил что 18.09.2019 в магазине продукты 24 по адресу ул. Серова, д. 19 "а" купил 3 флакона "Стопсет" 100 мл по цене 40 рублей за 1 флакон.

В апелляционной жалобе ИП Федоров О.В. утверждает, что изъятый ветеринарный препарат является дезинфектором под наименованием "Стопсет" и, как следует из сопроводительных документов, произведен ООО "Гипократ", которое также имеет документы качества на эту продукцию. Считает, что дезинфектор для ветеринарного применения "Стопсет" изготовлен без использования фармацевтической субстанции спирта этилового либо какой-либо иной разновидности этилового спирта по ГОСТ и данный препарат является лекарственным средством.

Однако, пояснения Федорова О.В. не соответствуют тому, что у него обнаружено и изъято, поскольку согласно экспертизе во флаконах этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 90,2%, и 90,4%, соответственно.

Изъятый антисептический раствор, концентрат коллоидного серебра, дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных "Стоп-септ", производства ООО "Гиппократ" серия:040119, дата производства 28.01.2019, годен до 11.2024, в количестве 25-ти флаконов; эта же продукция серия:060819, дата производства 08.08.2019, годен до 11.2024, в количестве 50-ти флаконов.

Во флаконах этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 90,2%, и 90,4%.

Каких либо сопроводительных документов или иных бухгалтерских документов (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), на основании чего данная продукция находилась в продуктовом магазине, не представлены и не имеются до настоящего времени.

Ссылка Федорова О.В. на законность происхождения у него этой продукции основывается на обращении к сайту в Интернете со ссылкой, что все эти документы и в том числе документ качества (декларация о соответствии или сертификат соответствия) есть у ООО "Гипократ".

Данная ссылка и приложение общедоступных сведений, не опровергают выводов административного органа, поскольку возможно ООО "Гипократ" и выпускает продукцию, которая схожа по наименованию продукции, изъятой у ИП Федорова О.В. У ООО "Гипократа" имеются документы качества, однако данные документы у иного юридического лица и сопоставлять изъятую у него продукцию с продукцией, производимой указанным юридическим лицом, незаконно.

Отсутствует документальная связь между изъятым у ИП Федорова О.В. и информацией на сайте ООО "Гипократ".

ИП Федоров О.В., осуществляя коммерческую деятельность по реализации продуктов питания, должен понимать, что на любую продукцию необходимы документы, как подтверждающие законность нахождения, так и качества реализуемой продукции.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены нормы Закона N 171 -ФЗ и Закона N 29-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра NП-00287 от 18.09.2019 г. и протоколом изъятия N000463 от 18.09.2019 г., результатами экспертных исследований от 28.10.2019 N249, 250, видеоматериалами, объяснениями покупателя, протоколом об административном правонарушении N001696 от 27.11.2019 г.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 г. по делу N А65-26986/2018.

При этом судом обоснованно учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае санкция части 3 статьи 14.17 данного Кодекса предусматривает более тяжелое наказание для юридических лиц по сравнению с санкций части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.43 этого же Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Размер штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что изъятая у него жидкость, реализуемая под видом ветеринарного препарата, не относится к пищевой или не пищевой спиртосодержащей продукции опровергаются как результатами проведенной административным органом экспертизы, так и самим фактом реализации предпринимателем этой жидкости в принадлежащем ему продуктовом магазине, среди прочих пищевых товаров.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-34980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова