Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-9727/18 по делу N А43-2019/2018

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-2019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" (ОГРН 1145250002666, ИНН 5250061414)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-2019/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (ОГРН 1055220548041, ИНН 5250034467) от 05.08.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" в части реализации имущества, свободного от залога,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (далее - должник, ООО "Фермерское хозяйство") общество с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (ОГРН 1055220548041, ИНН 5250034467) от 05.08.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" в части реализации имущества, свободного от залога.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 7 ст.12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам собрания кредиторов, проводимого 05.08.2019, конкурсный управляющий ООО "Фермерское хозяйство" Прожогии А.Г. не направил в суд следующие документы: копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; нет подтверждения наличия утвержденного в положении о торгах имущества принадлежащего ООО "Фермерское хозяйство" имущества, которое выставляется на торги.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате халатного исполнения возложенных на конкурсного управляющего Прожогина А.Г. обязанностей нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Фермерское хозяйство" по возможности своевременного ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" Прожогин А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Егоров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Прожогин Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Фермерское хозяйство" утвержден арбитражный управляющий Прожогин А.Г.

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Фермерское хозяйство" 05.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого было принято, в том числе решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Фермерское хозяйство", свободного от залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фермерское хозяйство" от 05.08.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Фермерское хозяйство" в части реализации имущества, свободного от залога.

В обоснование заявления ООО "Кстовский молочный завод" указало, что принятое собранием кредиторов ООО "Фермерское хозяйство" решение нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности статьями 12, 15 данного Закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми решениями либо принятии решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества должнику не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку предметом настоящего спора не является разрешение вопроса о праве собственности на имущество, подлежащее продаже. Утверждение Положения о продаже не препятствует рассмотрению споров о принадлежности данного имущества тому либо иному собственнику и не влияет на их права.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис