Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "СоюзСтройИнвест" - Мужилко Т.И. (доверенность от 01.08.2019), представителя конкурсного управляющего Маслова И.Н. - Есенеевой Д.М. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2018 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеркорат" (ИНН 6125030308, ОГРН 1136182001526) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958; ОГРН 1020900509101),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника N 40702810260310100223, открытого в открытом акционерном банке Сбербанк России денежных средств в общей сумме 21 200 100 руб. за период с 01.08.2013 по 23.04.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" (далее - ответчик, общество) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Висма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" за период с 01.08.2013 по 23.04.2014 в размере 21 200 100 руб.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Стеркорат" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 21 200 100 руб. Распределены судебные расходы Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающие недействительность оспариваемых перечислений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СоюзСтройИнвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Маслова И.Н. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2018 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2013 по 23.04.2014 с расчетных счетов должника N 40702810260310100223 и N40702810260000101150 открытых в открытом акционерном банке Сбербанк России в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 21 200 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками.

Так, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства: 01.08.2013 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 2 000 000 руб.; 08.08.2013 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 1 500 000 руб.; 13.08.2013 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 500 000 руб.; 04.12.2013 с назначением платежа "за бутыль поликарбонат сот. счета N 1428 от 02.12.2013" на сумму 8 500 000 руб.; 02.08.2013 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 500 000 руб.; 02.08.2013 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 500 000 руб.; 09.08.2013 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 2 000 000 руб.; 15.01.2014 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 400 000 руб.; 17.02.2014 с назначением платежа "Оплата по договору займа" на сумму 300 000 руб.; 23.04.2014 с назначением платежа "за бутыль поликарбонат сот. счета N 142 от 22.04.2014" на сумму 5 00 100 руб.

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 01.03.2013 по 23.04.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.05.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С целью проверки действительности сделок, послуживших основанием для перечисления должником денежных средств в пользу общества, судом первой инстанции неоднократно у ответчика истребовались соответствующие документы (договора, акты оказанных услуг/выполненных работ, счета-фактуры, счета), которые представлены не были. Судом апелляционной инстанции определением от 17.02.2020 также у ответчика были запрошены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права на списание спорных денежных средств (договоры, акты оказанных услуг/выполненных работ, счета-фактуры, счета). Определение суда апелляционной инстанции также не исполнено, доказательства подтверждающие возникновение обязательств у должника по перечислению денежных средств ответчику не представлено. Следовательно, отсутствует предоставление встречного обязательства.

Кроме того, из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись должником, в том числе за бутыль поликарбонат. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основанным видом деятельности общества является деятельность по производству удобрений и азотных соединений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в период совершения спорных платежей производителем этого товара (бутылей поликарбонат) не являлся. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства закупки товара у третьих лиц, постановки на учет полученных от контрагентов товара, а также сведения о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовые ведомости движения товара, понесенные затраты на приобретение товара.

Из представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области сведений следует, что налоговые декларации по НДС за спорный период ответчиком не представлялись, что также косвенно свидетельствует об отсутствии между сторонами хозяйственных отношений.

С учетом изложенного, списание денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества, что свидетельствует, о недействительности сделок.

Кроме того, в пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, при отсутствии встречного предоставления имеется факт злоупотребления.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены в течении двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделки являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере 21 200 100 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие вообще какое-либо договора. Так должником и ответчиком доказательства, подтверждающие заключение договора, во исполнение которого должник перечислил спорную сумму ответчику в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания для не признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2018 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов