Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1982/20 по делу N А34-12672/2017

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А34-12672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАЮР", Юровских Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2020 по делу N А34-12672/2017 о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) ООО "Олимп-Агро" (ИНН 4522007703, ОГРН 1024501948008) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.06.2018 г. конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Курганской области 19.07.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны признании недействительными двух договоров купли продажи от 27.04.2015, заключенными между ООО "Олимп-Агро" и ИП главой КФХ Юровских Валентином Григорьевичем, применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2018 произведена замена ответчика ИП главы КФХ Юровских Валентина Григорьевича на Юровских Юрия Валентиновича.

Определением суда от 26.02.2019 произведена замена ответчика Юровских Юрия Валентиновича на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Юровских Юрий Валентинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением принято уточненное заявление, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2015, заключённый между ООО "Олимп-Агро" и ИП главой КФХ Юровских Валентином Григорьевичем и применить последствия недействительности сделки, обязать Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить в конкурсную массу общества "Олимп-Агро" следующее имущество:

Прицеп тракторный 2 ТПС-4 мод. 887 Б госномер до купли-продажи 04 12 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9912, год выпуска - 1981;

Прицеп тракторный 2 ТПС-4 мод. 887 Б госномер до купли-продажи 04 15 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9911, год выпуска - 1987;

Прицеп тракторный 2 ТПС-4 мод. 887 Б госномер до купли-продажи 04 16 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9908, год выпуска - 1989;

Прицеп тракторный 2 ТПС-4 мод. 887 Б госномер до купли-продажи 04 17 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9907, год выпуска - 1990;

Прицеп тракторный 2 ТПС-4 мод. 887 Б госномер до купли-продажи 04 18 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 7002, год выпуска - 1991;

Прицеп тракторный 2 ТПС-4 мод. 887 Б госномер до купли-продажи 04 19 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9906, год выпуска -1991;

Прицеп тракторный 2 ТПС-4 мод. 887 Б госномер до купли-продажи 04 22 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9905, год выпуска - 1991;

Прицеп тракторный 03111-9557 самосвальный госномер до купли-продажи 04 20 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 7001, год выпуска - 1991;

Прицеп тракторный 03ТП-9557 самосвальный госномер до купли-продажи 04 21 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9902, год выпуска - 1991;

Прицеп тракторный 03ТП-9557 самосвальный госномер до купли-продажи 04 23 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 7003, год выпуска - 1992;

Прицеп 1 ПТС-9 госномер до купли-продажи 05 41 КК 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9903, год выпуска - 1990;

Прицеп 3 ПТС-12 госномер до купли-продажи 53 23 ОЕ 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 7004, год выпуска - 1995.

Кроме того, 19.07.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны о признании недействительным договора купли продажи от 27.04.2015, заключенного между ООО "Олимп-Агро" и ИП главой КФХ Юровских Валентином Григорьевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2018 произведена замена ответчика ИП главы КФХ Юровских Валентина Григорьевича на Юровских Юрия Валентиновича.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВОЛНА".

От нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. поступило наследственное дело N 340/2018, согласно которому наследников, принявших наследство путем подачи заявления нотариусу, по состоянию на 30.01.2019 не имеется.

Определением суда от 26.02.2019 произведена замена ответчика Юровских Юрия Валентиновича на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО "Волна". Юровских Юрий Валентинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением принято уточненное заявление, в котором заявитель просит признать:

1) недействительным договор купли-продажи от 27.04.2015, заключённый между ООО "Олимп-Агро" и ИП главой КФХ Юровских Валентином Григорьевичем и применить последствия недействительности сделки, обязать Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить в конкурсную массу общества "Олимп-Агро" следующее имущество:

Трактор ДТ-75 МЛС4 госномер до купли-продажи 62 34 КК 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6992, год выпуска - 1989 г.;

Трактор "Беларус" МТЗ-80Л госномер до купли-продажи 62 ЗЗКК45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6993, год выпуска - 1989 г.;

Трактор "Беларус" МТЗ- 80Л госномер до купли-продажи 62 38КК 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6994, год выпуска - 1990 г.;

Трактор "Беларус" МТЗ-80Л госномер до купли-продажи 62 39 КК45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6981, год выпуска - 1992 г.;

Трактор "Беларус" МТЗ-80Л госномер до купли-продажи 62 40 КК45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6979, год выпуска - 1986 г.;

Трактор "Беларус" МТЗ- 80Л госномер до купли-продажи 62 42 КК45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6980, год выпуска - 1989 г.;

Трактор "Беларус" ЮМЗ-6Л госномер до купли-продажи 15 60 КР45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 7005, год выпуска - 1983 г.;

Трактор К-700 А госномер до купли-продажи 15 93 КР45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6986, год выпуска - 1986 г.;

Трактор К-700 А госномер до купли-продажи 62 46 КК 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6983, год выпуска - 1980 г.;

Трактор К-701 госномер до купли-продажи 16 33 КР 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6988, год выпуска - 1990 г.;

Трактор Т-150К госномер до купли-продажи 71 66 КМ 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6982, год выпуска - 1988 г.

Трактор колесный Т-150К госномер до купли-продажи 86 64 KB 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6985, год выпуска - 1987 г.;

Трактор Т-25А госномер до купли-продажи 62 44 КК 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6998, год выпуска - 1987 г.;

Зерноуборочный комбайн СК-5-М госномер до купли-продажи 32 89 КС 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОЕ 9913, год выпуска - 1991 г.;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" госномер до купли-продажи 86 33 КО 45, госномер после регистрации права собственности 45 ОВ 6978, год выпуска - 2012 г.;

2) недействительными пять договоров купли-продажи от 11.05.2017, заключенных между ИП главой КФХ Юровских Валентином Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Волна" и истребовать (обязать передать) из незаконного владения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" следующее имущество:

Трактор "Беларус" МТЗ-80Л госномер до купли-продажи 05 91КК 45, год выпуска - 1992 г.;

Трактор "Беларус" МТЗ-80Л госномер до купли-продажи 62 41 КК 45, год выпуска -1988 г.;

Трактор "Кировец" К-701 госномер до купли-продажи 62 47КК45, год выпуска -1987 г.;

Трактор колесный К-701 госномер до купли-продажи 62 48 КК 45, год выпуска -1984 г.;

Зерноуборочный комбайн СК-5-М госномер до купли-продажи 32 88 КС 45, год выпуска -1987 г.

Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Юровский Юрий Валентинович, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В арбитражный суд 13.01.2020 от конкурсного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное имущество, находящиеся у Юровских Юрия Валентиновича или других лиц, и передаче данного имущества на хранение конкурсному управляющему ООО "Олимп-Агро" Устюжаниной Татьяне Николаевне.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2020 по делу N А34-12672/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" и Юровских Юрия Валентиновича обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2020 о принятии обеспечительных мер.

В своей жалобе общество "КАЮР" просит отменить определение от 14.01.2020 г. в части передачи спорного имущества на хранение конкурсному управляющему ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего возможности обеспечить хранение данного имущества.

В обоснование указанного довода общество "КАЮР" ссылается на дела N А34-15590/2019 по иску общества "Олимп-Агро" к обществу "СоТЭК" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного последнему по договору ответственного хранения от 05.03.2019 г.

Юровских Юрий Валентиновича в своей жалобе просит определение отменить в части возложения на него обязанности пережать спорное имущество на хранение конкурсному управляющему, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в его распоряжении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 2020года.

На дату судебного заседания апелляционным судом было установлено следующее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Киданюк И.Ю. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-4936/2018 оставлена без движения до 24.12.2019. 23.12.2019 от конкурсного управляющего должника поступили документы во исполнение определения об оставления без движения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении заявления было мотивировано тем, что заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными судом не рассмотрены; непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества либо уменьшению его стоимости, что впоследствии повлечет невозможность, либо затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения о признании торгов недействительными, в случае его удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юровских Ю.В. подлежат отклонению, поскольку последний не представил доказательства передачи спорного имущества какому-либо лицу после отмены 23.08.2019 обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области 17.08.2017 г. по делу N А34-8069/2017, а также доказательств окончания исполнительного производства N 57137/17/45029, в ходе которого спорное имущество был передано Юровских Ю.В. на хранение.

Относительно доводов общества "КАЮР" суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Юровских Ю.В., полагает, что наложение ареста на спорное имущество без передачи его хранение конкурсному управляющему не обеспечит сохранность данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2020 по делу N А34-12672/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАЮР", Юровских Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В.Сотникова