Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-6967/18 по делу N А34-12672/2017

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А34-12672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровских Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2020 по делу N А34-12672/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Юровских Ю.В. - Фомецкий С.А. (доверенность от 01.12.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ОлимпАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

В Арбитражный суд Курганской области 14.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Устюжаниной Т. Н. о признании недействительной сделки, последовательно оформленной путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 между обществом "Олимп-Агро" и ИП главой КФХ Юровских В.Г. и договора дарения недвижимого имущества от 13.04.2017 между ИП главой КФХ Юровских В.Г. и Юровских Ю. В., применить последствия недействительности сделки, восстановить в наследственную массу Юровских В.Г. право требования к обществу "Олимп-Агро" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 в сумме 43 000 руб., обязать Юровских Ю.В. возвратить в конкурсную массу общества "Олимп-Агро" земельные участки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 между обществом "Олимп-Агро" и ИП главой КФХ Юровских В.Г., договора дарения недвижимого имущества от 13.04.2017, заключённого между ИП главой КФХ Юровских В.Г. и Юровских Ю.В.

Применены последствия недействительности сделки. На Юровских Ю.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества "Олимп-Агро" (следующее имущество): земельные участки площадью 34686 кв.м. с кадастровым номером 45:20:021403:6, площадью 13041 кв.м. с кадастровым номером 45:20:021403:7, здание ремонтной мастерской (Лит.АА1), здание гаража (Лит.Б), склад (Лит.Д), здание мельницы (Лит.Б), зернохранилище (Лит.В), восстановлено в наследственную массу Юровских В.Г. право требования к обществу "Олимп-Агро" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 в размере 43000 руб.

Признана недействительной сделка, оформленная путем заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 и от 08.06.2015, между обществом "Олимп-Агро" и ИП главой КФХ Юровских В.Г., и договора дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключённого между ИП главой КФХ Юровских В.Г. и Юровских Ю.В.

Применены последствия недействительности сделки. На Юровских Ю.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Олимп-Агро" следующее имущество: земельные участки площадью 2280000 кв.м. с кадастровым номером 45:20:021303:19, площадью 1950000 кв.м. с кадастровым номером 45:20:021303:14 (далее в скобках указан кадастровый номер), площадью 1580000 кв.м. (45:20:020704:140), площадью 1335000 кв.м. (45:20:021303:11), площадью 1500000 кв.м. (45:20:021303:10), площадью 1500000 кв.м. (45:20:021304:193), площадью 1400000 кв.м. (45:20:021304:194), площадью 200000 кв.м. (45:20:020704:142), площадью 350000 кв.м. (45:20:020704:137), площадью 300000 кв.м. (45:20:021303:17), площадью 200000 кв.м. (45:20:021303:18), площадью 550000 кв.м. (45:20:020704:136), площадью 150000 кв.м. (45:20:020704:141), площадью 1150000 кв.м. (45:20:021304:195), площадью 1084000 кв.м. (45:20:021303:20), площадью 700000 кв.м. (45:20:020704:144), площадью 1330000 кв.м. (45:20:020704:139), площадью 1100000 кв.м. (45:20:021303:16), площадью 1000000 кв.м. (45:20:020704:138), площадью 500000 кв.м. (45:20:021303:11), площадью 650000 кв.м. (45:20:021304:191), площадью 650000 кв.м. (45:20:021303:15), площадью 500000 кв.м. (45:20:021304:192), площадью 8600000 кв.м. (45:20:021304:196), площадью 701621 кв.м. (45:20:020704:145), площадью 1000000 кв.м. (45:20:021303:13), площадью 1100000 кв.м. (45:20:021303:12), площадью 4000000 кв.м. (45:20:020704:143)

Восстановлено в наследственную массу Юровских В.Г. право требования к обществу "Олимп-Агро" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 в размере 105 000 руб. и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 в размере 210 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Юровских Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Юровских Ю.В., суды вопреки существующим требованиям оспаривания подозрительных (оспоримых) сделок, фактически применили правовые подходы, сформированные судебной практикой при оспаривании притворных сделок, в условиях, когда заявитель не использовал такой способ защиты, позволившие заявителю оспаривать договоры дарения как сделки с иным субъектным составом, а договору купли-продажи - в отсутствие правопреемника стороны (покупателя). В настоящем обособленном споре заявитель не ссылался на то, что спорные договоры купли-продажи и дарения прикрывают сделку прямого отчуждения имущества должника Юровских Ю.В.; более того, подобные обстоятельства судами не устанавливались. Выводы судов о целесообразности применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в наследственную массу Юровских В.Г. прав требования по договорам купли-продажи, поскольку имеется потенциальная возможность появления наследников, не основаны на законе; суды произвольно изменили правовой механизм реституции. Как указывает Юровских Ю.В., в нарушение норм права судами настоящий обособленный спор разрешен без привлечения и участия ответчика - правопреемника стороны спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, что лишило его возможности осуществлять защиту в судебном процессе, оспаривать действия должника и конкурсного управляющего; фактически о его правах и обязанностях судом принято решение посредством восстановления в наследственной массе Юровских В.Г. прав требования к должнику, вытекающих из спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате совершения спорных сделок должник полностью или частично утратил возможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, а признаки возникшей неплатежеспособности или недостаточности имущества носили временный характер; выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности продажи имущества по цене 358 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.08.2002, уставный капитал 20 000 руб. (запись от 08.09.2010), учредителями значатся Лузенина Татьяна Александровна 50 % (номинальной стоимостью 10 тыс. руб., записи от 07.05.2007, 24.09.2010) и Юровских Светлана Геннадьевна 50 % (номинальной стоимостью 10 тыс. руб., записи от 28.08.2002, 16.04.2014), основным видом деятельности указан - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (запись от 19.03.2007), отражено еще 15 дополнительных видов деятельности, связанных выращиванием сельскохозяйственных культур, разведением скота, торговлей сельскохозяйственной продукцией.

Между обществом "Олимп-Агро" (в лице директора Шелудкова Александра Васильевича; продавец) и ИП главой КФХ Юровских Юрием Валентиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи 7 объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 34686 кв.м. (45:20:021403:6), земельный участок площадью 13041 кв.м. (45:20:021403:7), здание ремонтной мастерской (Лит.АА1, кадастровый номер 45:20:021401:227), здание гаража (Лит Б; 45:20:021401:226), склад (Лит.Д; 45:20:021401:229), здание мельницы (Лит.Б; 45:20:021401:228), зернохранилище (Лит.В; 45:20:021401:230).

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества составляет 43 000 руб.

Стоимость оплачена в полном объеме до подписания договора, факт получения суммы в размере 43 000 руб. продавцом подтверждается подписанием настоящего договора (пункт 3).

Отражено, что вышеуказанное имущество продано в том качественном состоянии, как оно есть при заключении договора, пригодном для использования по назначению (пункт 4 договора).

Стороны оговорили, что договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной (пункт 7).

Регистрация права собственности за покупателем осуществлена 24.04.2015.

Между обществом "Олимп-Агро" (в лице директора Шелудкова Александра Васильевича; продавец) и ИП главой КФХ Юровских Юрием Валентиновичем (покупатель) 21.05.2015 заключен договор купли-продажи 7 объектов недвижимого имущества - земельных участков категории сельскохозяйственного назначения площадью 2280000 кв.м. (45:20:021303:19), площадью 1950000 кв.м. (45:20:021303:14), площадью 1580000 кв.м. (45:20:020704:140), площадью 1335000 кв.м. (45:20:021303:11), площадью 1500000 кв.м. (45:20:021303:10), площадью 1500000 кв.м. (45:20:021304:193), площадью 1400000 кв.м. (45:20:021304:194).

Согласно пункту 2 договора стоимость всего имущества составляет 105 000 руб.

Стоимость оплачена в полном объеме до подписания договора, факт получения суммы в размере 105 000 руб. продавцом подтверждается подписанием настоящего договора (пункт 4).

Вышеуказанное имущество продано в том качественном состоянии, как оно есть при заключении договора, пригодном для использования по назначению (пункт 5 договора).

Стороны оговорили, что договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной (пункт 8).

Регистрация права собственности за покупателем осуществлена 28.05.2015.

Между обществом "Олимп-Агро" (в лице директора Шелудкова Александра Васильевича; продавец) и ИП главой КФХ Юровских Юрием Валентиновичем (покупатель) 08.06.2015 заключен договор купли-продажи 21 объекта недвижимого имущества - земельных участков категории сельскохозяйственного назначения: площадью 200000 кв.м. (45:20:020704:142), площадью 350000 кв.м. (45:20:020704:137), площадью 300000 кв.м. (45:20:021303:17), площадью 200000 кв.м. (45:20:021303:18), площадью 550000 кв.м. (45:20:020704:136), площадью 150000 кв.м. (45:20:020704:141), площадью 1150000 кв.м. (45:20:021304:195), площадью 1084000 кв.м. (45:20:021303:20), площадью 700000 кв.м. (45:20:020704:144), площадью 1330000 кв.м. (45:20:020704:139), площадью 1100000 кв.м. (45:20:021303:16), площадью 1000000 кв.м. (45:20:020704:138), площадью 500000 кв.м. (45:20:021303:11), площадью 650000 кв.м. (45:20:021304:191), площадью 650000 кв.м. (45:20:021303:15), площадью 500000 кв.м. (45:20:021304:192), площадью 8600000 кв.м. (45:20:021304:196), площадью 701621 кв.м. (45:20:020704:145), площадью 1000000 кв.м. (45:20:021303:13), площадью 1100000 кв.м. (45:20:021303:12), площадью 4000000 кв.м. (45:20:020704:143).

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества составляет 210 000 руб.

Стоимость оплачена в полном объеме до подписания договора, факт получения суммы в размере 210 000 руб. продавцом подтверждается подписанием настоящего договора (пункт 4).

Вышеуказанное имущество продано в том качественном состоянии, как оно есть при заключении договора, пригодном для использования по назначению (пункт 5 договора).

Стороны оговорили, что договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной (пункт 8).

Регистрация права собственности за покупателем осуществлена 14.07.2015.

Впоследствии, глава КФХ Юровских В. Г. подарил все вышеперечисленные объекты недвижимости и земельные участки своему сыну - Юровских Ю. В. по договорам дарения от 13.04.2017 и от 24.04.2017.

Регистрация права собственности за Юровских Ю. В осуществлена 19.04.2017 и 27.04.2017 соответственно.

Юровских В. Г. 16.07.2018 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N I-БС N 84449, выданным 17.07.2018 отделом ЗАГСА Администрации Шадринского района.

На момент рассмотрения данного спора правообладателем всего спорного имущества является Юровских Ю. В.

Ссылаясь на то, что оспариваемым сделками нарушены права и законные интересы кредиторов, сделки заключены с целью вывода активов должника по цепочке сделок для предотвращения взыскания на имущество, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

С целью установления рыночной стоимости имущества на момент продажи по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению, рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 15.04.2015, составляет 4 319 000 руб., по договору купли-продажи от 21.05.2015 - 2 655 350 руб., по договору купли-продажи от 08.06.2015 - 5 937 220 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что спорные договоры купли-продажи между обществом "Олимп-Агро" и главой КФХ Юровских В.Г. заключены 15.04.2015, 21.05.2015, 08.06.2015, в то время как дело о банкротстве общества "Олим-Агро" возбуждено 13.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договоры дарения между главой КФХ Юровских В.Г. и его сыном Юровских Ю. В. заключены 13.04.2017 и 24.04.2017, то есть также в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Олимп-Агро", суды установили, что учредителями должника являются Юровских Светлана Геннадьевна и Лузенина Татьяна Александровна (по 50% доли каждого).

Юровских Светлана Геннадьевна является супругой Юрия Валентиновича, который, в свою очередь, является сыном Юровских Валентина Григорьевича, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Курганской области от 30.05.2019 и не оспаривается сторонами.

Более того, на момент заключения сделок Юровских Юрий Валентинович был заместителем директора общества "Олимп-Агро", что подтверждается письменными пояснениями руководителя общества "ОлимпАгро" Шелудкова А.В. и не опровергается сторонами.

На момент совершения сделок (договоров купли-продажи от 15.04.2015, 21.05.2015, 08.06.2015) должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных между должником и обществом "Россельхозбанк". При этом, из судебных актов относительно взыскания долга следует, что отдельные обязательства не исполнены в мае, июне 2015 года.

В период с 02.04.2015 по 29.04.2015 с банковского счета должника производилось списание денежных средств как с поручителя в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Списание было осуществлено в бесспорном порядке, которое было предоставлено должником банку в соответствии с пунктом 2.4. всех спорных договоров поручительства.

Общество "Олимп-Агро" 21.05.2015 закрыл расчетный счет, открытый в обществе "Россельхозбанк", с которого производились списания по договорам поручительства. Непосредственно в это же время общество "Олимп-Агро" продает главе КФХ Юровских В.Г. (являющемуся заинтересованным лицом по отношению к обществу "Олимп-Агро"), по договорам купли-продажи от 15.04.2015, от 21.05.2015 и от 08.06.2015, 30 ликвидных земельных участков и 5 объектов недвижимости по цене 358 000 руб.

Доказательств экономической целесообразности продажи ликвидного имущества должника по цене 358 000 руб., при том, что рыночная стоимость данного имущества составляет более 12 млн. руб. (или 8,6 млн. руб., если учесть возражения по 33 %) в условиях сложившейся финансовой ситуации, ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды, установив, что на момент заключения договоров купли-продажи у общества "Олимп-Агро" имелась задолженность по вышеназванным договорам поручительства, при этом в преддверии банкротства общества "Олимп-Агро" КФХ Юровских В.Г. передает выше вышеназванные объекты недвижимости и земельные участки в дар своему сыну - Юровских Ю.В. по договорам дарения от 24.04.2017, 13.04.2017 (дело о банкротстве возбуждено 13.11.2017), а общество "Олимп-Агро", глава КФХ Юровских В.Г. и Юровских Ю.В. являются заинтересованными лицами, входящие в одну группу взаимосвязанных лиц, что свидетельствует о факте осведомленности как Юровских В.Г., так и Юровских Ю.В. о наличии признаков неплатежеспособности должника, пришли к выводу о том, что в результате действий названных лиц, была совершена цепочка взаимосвязанных сделок для предотвращения обращения взыскания на имущество, сделка, которая была направлена на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющих контроль за деятельностью организаций, во избежание возможности его отчуждения в счет задолженности перед добросовестными кредиторами, что об указанной взаимосвязанности, также свидетельствуют, совершение сделок по отчуждению значительного объема имущества, имеющего сельскохозяйственное назначение (основной вид деятельности должника - сельскохозяйственная), в течение непродолжительного периода, по заниженной стоимости в пользу одного лица, с последующей консолидацией всего имущества у иного лица, заинтересованного по отношению к первому и к должнику, в преддверии банкротства последнего.

При этом суды установили, что данные сделки не являются к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности либо в пределах предпринимательского риска.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая потенциальную возможность появления наследников, и с учетом того, что должник является банкротом, а срок проведения процедуры конкурсного производства ограничен, поскольку затягивание процедуры ведет к увеличению расходов и нарушению интересов кредиторов суды сочли целесообразным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в наследственную массу Юровских В. Г. права требования к обществу "Олимп-Агро" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 в размере 43 000 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 в размере 105 000 руб. и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 в размере 210 000 руб., при этом, поскольку имущество находится в собственности Юровских Ю. В. суды возвратили его в конкурсную массу должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. В рассматриваемом случае, суды установили, что имущество должника в значительном количестве выбыло из собственности в пользу заинтересованных лиц по существенно заниженной стоимости при наличии обязательств перед кредиторами на значительную сумму в отсутствие доказательств наличия иного имущества, за счет которого они могли быть удовлетворены.

Доводы кассатора относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате совершения спорных сделок должник полностью или частично утратил возможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, судом округа отклоняются, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Более того, из отчета конкурсного управляющего от 31.11.2018 о своей деятельности и ходе конкурсного производства следует, что совокупный размер задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 73 058 817 руб. 16 коп, размер остаточной стоимости имущества - 6 126 936 руб. 29 коп., что очевидно недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам кассатора, суды установив, что все рассматриваемые сделки (договоры купли-продажи и последующие договоры дарения) являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017), правомерно применили механизм реституции недействительности оспариваемых сделок.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2020 по делу N А34-12672/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева