Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-6137/19 по делу N А35-6688/2017

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ян Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-6688/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" Гутенева Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от 20.10.2014, заключенного между ООО "ГофроПак" и Ян Надеждой Александровной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (ИНН 4633017337, ОГРН 1054679023464),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А35-6688/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 по делу N А35-6688/2017 ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ГофроПак" Гутенев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от 20.10.2014, заключенного между ООО "ГофроПак" и гр. Ян Надеждой Александровной (далее - Ян Н.А.), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГофроПак", конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-6688/2017 договор купли-продажи от 20.10.2014, заключенный между ООО "ГофроПак" и Ян Н.А., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки: суд обязал Ян Н.А. возвратить ООО "ГофроПак" легковой автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9CA064960, год выпуска 2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ян Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" Жердева В.М. и УФНС России по Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их представители против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "ГофроПак" (продавец) и Ян Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9CA064960, модель CDN24827, номер кузова WAUZZZ8R9CA064960, год выпуска 2011. Стоимость автомобиля составляет 1 113 443 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.10.2017, оспариваемая сделка совершена 20.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 требования ФНС России в размере 11 538 663 руб. 97 коп., в том числе 7 524 523 руб. 28 коп. основного долга, 3 452 744 руб. 69 коп. пени и 561 396 руб. штрафа были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Основанием для установления указанных требований послужили результаты выездной налоговой проверки за период с 2011 г. по 2014 г., которые отражены в решении N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ГофроПак".

Решение налогового органа было оспорено в Арбитражном суде Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015 признано недействительным, не соответствующим требованиям статей 22, 23, 31, 32, 75, 89, 100, 101, 166, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 128 руб. и начисления пени в сумме 12 089,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен между ООО "ГофроПак" (продавец) и гр. Ян Н.А. (покупатель) 20.10.2014, из чего следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам, по которым сроки уплаты за соответствующие периоды хозяйственной деятельности наступили.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого договора, цена продаваемого транспортного средства составляет 1 113 443 руб. Вместе с тем, порядок оплаты по договору сторонами не определен.

Из письма N 7 от 20.08.2014 о заключении договора купли-продажи в погашение задолженности следует, что договор купли-продажи от 20.10.2014 был заключен с целью погашения кредиторской задолженности, имеющейся у должника перед ИП Яном В.В. по кредитному договору N 01 от 21.02.2011 на сумму 1 113 443 руб.

Исследовав кредитный договор N 01 от 21.02.2011, суд области установил, что 21.02.2011 ИП Ян В.В. (кредитор) и ООО "ГофроПак" (заемщик) подписали кредитный договор N 01, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор погашает кредиторскую задолженность заемщика перед поставщиками согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Приложение N 1 к указанному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП Ян В.В. не является кредитной организацией, суд области данные правоотношения квалифицировал как заемные. Последствием данной квалификации является установление реального характера сделки, т.е. договор может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Ян Н.А. не является стороной кредитного договора N 01 от 21.02.2011, заключенного с ИП Ян В.В., в связи с чем, обязательства по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014 не могли быть прекращены зачетом встречных обязательств по кредитному договору N 01 от 21.02.2011, так как данных обязательств у Ян Н.А. не возникло.

Как установил суд, денежные средства в размере 1 113 443 руб. на счет должника не поступали, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательства оплаты приобретенного имущества.

Установив факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты при наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент ее совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из решения межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Ян Н.А. являлась главным бухгалтером ООО "ГофроПак". Данное обстоятельство также подтверждается приказом N 1 от 11.01.2016 об увольнении Ян Н.А. с должности главного бухгалтера с 11.01.2016.

По смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2013 N 402-ФЗ бухгалтерский учет у конкретного работодателя осуществляет главный бухгалтер, либо иное лицо, заменяющее главного бухгалтера при отсутствии в штате работодателя главного бухгалтера, то есть, бухгалтер.

Таким образом, в силу должностных обязанностей Ян Н.А. было достоверно известно о финансовом положении должника на момент заключения сделки, а, следовательно, она как сторона сделки должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной по специальному основанию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм права суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ян Н.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9CA064960, год выпуска 2011.

Такие последствия недействительности сделки отвечают целям защиты имущественных интересов кредитора должника, поскольку восстанавливают первоначальное имущественное положение сторон оспариваемой сделки (должника и ответчика), существовавшее до их совершения.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что на момент совершения сделки задолженности по обязательным платежам у должника не имелось, а также на то, что сделка носила возмездный характер, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ян Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова