Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-25304/19 по делу N А41-86691/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-86691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Урожайное" Маркова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кулагина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожайное" Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-86691/17 по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Урожайное" документов по делу о признании ООО "Урожайное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-86691/17 ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Урожайное" Кулагина Владимира Васильевича материальных активов на сумму 243 000 руб., нематериальных финансовых и других внеоборотных активов на сумму 6 371 руб., а также финансовых и других оборотных активов на сумму 12 681 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Урожайное" Марков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Урожайное" Маркова С.Н. и Кулагина В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерской отчетности у должника имеются материальные активы на сумму 243 000 руб., нематериальные финансовые и другие вне оборотные активы на сумму 6 371 руб., а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 12 681 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом). Однако до настоящего момента бывшим руководителем должника Кулагиным В.В. сведения, подтверждающие наличие указанного имущества, не переданы

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень истребуемых документов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожайное" конкурсный управляющий Марков С.Н. просит обязать бывшего руководителя ООО "Урожайное" Кулагина Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему материальные активы на сумму 243 000 руб., нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 6 371 руб., а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 12 681 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2017, в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций пленумов высших судебных инстанций, именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, при этом арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности от других лиц в случае фактического нахождения у них соответствующих документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, при разрешении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у его руководителя, подлежит выяснению вопрос наличия доказательств фактического нахождения у руководителя документации общества и материальных ценностей либо передачи ему указанных документов и ценностей.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий не указал конкретный перечень документов (имущества), подлежащих передаче бывшим руководителем ООО "Урожайное" Кулагиным Владимиром Васильевичем, что не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-86691/17 суд обязал конкурсного управляющего уточнить перечень истребуемых документов должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим конкретный перечень истребуемых документов не определен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в силу положений ст.16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Урожайное" Маркова С.Н., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 16, ч. 2 ст. 171, ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт должен соответствовать критерию исполнимости, то есть, принимая судебный акт о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, арбитражный суд должен учитывать, насколько такой судебный акт является исполнимым и будет ли достигнута цель обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документов и ценностей.

Вместе с тем, ни в заявлении от 19.06.2019, ни в уточненном заявлении от 21.10.2019 (л.д. 3, 14), ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Урожайное" Марков С.Н. не раскрыл и не конкретизировал состав имущества и документов, подлежащих передаче бывшим руководителем ООО "Урожайное" Кулагиным В.В., а также не указал период, за который истребуются ценности и документы.

Указание общей стоимости материальных и нематериальных активов, финансовых и других активов, отраженных в бухгалтерском балансе не является достаточным основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", перечень истребуемых документов должен быть конкретизированным, с четким указанием наименования документа и периода, за который он истребуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-86691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин