Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-4536/20 по делу N А01-3022/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А01-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-Юг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.02.2020 о передаче дела N А01-3022/2019 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-Юг"

(ОГРН 1166196080820, ИНН 6165201239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концетто-Инжиниринг"

(ОГРН 1185024004220, ИНН 5032293870)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астра-строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концетто-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 21/09/2018 от 24.09.2018 в размере 700 000 руб., пени в размере 286 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2020 дело N А01-3022/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-Юг" к обществу с ограниченной "Концетто-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 21/09/2018 от 24.09.2018 в размере 700 000 рублей, пени в размере 286 350 рублей передано в Арбитражный суд Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2020 отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ, предусматривающей возможность заключить договор в письменной форме путем обмена письмами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В переписке указано лицо, от имени которого создан электронный документ - ООО "Концетто Инжиниринг". Оплаченные истцом денежные средства в размере 700 000 руб. были приняты ответчиком.

17.03.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами (образец оттиска печати ООО "Ростпромупак-Юг", образец подписи директора ООО "Ростпромупак-Юг"), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически истец представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). Кроме того, доказательств наличия уважительных причин для представления суду апелляционной инстанции указанных дополнительных документов не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 21/09/2018.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства, связанные с покупкой оборудования, в нарушение условий договора ответчик поставку оборудования не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование подсудности дела Арбитражному суду Республики Адыгея истец сослался на пункт 11.3 представленного договора, согласно которому неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Однако доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено представить подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению, для обозрения судом.

Указанное определение истцом исполнено частично, однако, не был представлен оригинал договора от 24.09.2018 N 21/09/2018, только его нечитаемая (плохо читаемая) копия.

Ответчиком представлена читаемая копия договора купли-продажи оборудования от 24.09.2018 N 21/09/2018, условиями которого в отношении подсудности определено разрешение неурегулированных споров и разногласий в арбитражном суде.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Представленная истцом в материалы дела нечитаемая (плохо читаемая) копия договора купли-продажи оборудования N 21/09/2018 от 24.09.2018, учитывая, что ответчиком в материалы дела также представлен договор N 21/09/2018 от 24.09.2018 в читаемой копии, а представленные сторонами копии не тождественны по своему содержанию, правомерно оценена судом первой инстанции критически.

В данном случае указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.

Вопреки позиции истца, наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора, не означает согласие сторон со всеми условиями этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по указанному вопросу.

На данной стадии суд лишен возможности давать правовую оценку заключенности и действительности представленного договора. Судом не должно допускаться действий, направленных на предрешение спора в промежуточных судебных актах.

При наличии спора о согласовании подсудности, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы стороны копия договора.

Учитывая изложенное, в условиях наличия копий договора, предусматривающих различный порядок определения подсудности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, шоссе Можайское, вл. 165, стр. 1, этаж/офис 4/3.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по настоящему иску Арбитражному суду Республики Адыгея и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2020 о передаче дела N А01-3022/2019 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко