Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3566/20 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Моцкобили Э.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 об отказе в признании сделок недействительными (ИП Шешаков Н.В.), по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000",

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника - Моцкобили Э.Т.- Гуськов И.В. дов.от 20.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отказано конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика финансовой возможности внести в кассу должника более 11 млн.рублей, мнимость сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 23 (на сумму 1 500 000 рублей), N 24 (на сумму 1 500 000 рублей), N 25 (на сумму 1 500 000 рублей), N 26 (на сумму 1 500 000 рублей), N 27 (на сумму 1 500 000 рублей), N 28 (на сумму 3 700 000 рублей), что подтверждает оплату приобретенного имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между должником и ИП Шешаковым Николаем Викторовичем заключены договора купли-продажи, на основании которых к ответчику перешло право на следующее имущество: MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI VIN - WDB9066371S788379, 2013 г.в.; ЛУИДОР-223640 MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2012 г.в., VIN - Z7C223640C0002285; MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - WDB9066371S787655, 2013 г.в.; MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - WDB9066371S774187, 2013 г.в; MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, VIN - WDB9066571S774813, 2013 г.в.; ДЭУ НОВУС, VIN - KLTCC6CN1DK000078, 2013 г.в

Впоследствии спорные транспортные средства были реализованы ИП Шешаковым Н.В. третьим лицам, что подтверждается ответом из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве.

Так, согласно письму ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2018 договоры купли-продажи были заключены 20.02.2014, в то время как перерегистрация транспортных средств произведена 23.06.2017, а в августе 2017 транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 29.07.2014.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного действия сторон оспариваемых договоров не отвечают признакам добросовестности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение должника было направлено на отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера N 23 (на сумму 1 500 000 рублей), N 24 (на сумму 1 500 000 рублей), N 25 (на сумму 1 500 000 рублей), N 26 (на сумму 1 500 000 рублей), N 27 (на сумму 1 500 000 рублей), N 28 (на сумму 3 700 000 рублей) не подтверждают наличие финансовой возможности ИП Шешакова Н.В., с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания. Доказательства обратного не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что транспортные средства реализованы ответчиком, в связи с чем просит взыскать в конкурсную массу должника стоимость транспортных средств, указанную в договорах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки по продаже автомобилей совершены в период подозрительности, при отсутствии финансовой возможности у ответчика, чем причинен ущерб кредиторам должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными с применением последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-95123/14 отменить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств:

Договор купли продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - WDB9066371S788379, 2013 г.в. по цене 1 500 000 руб., от 20.02.2014 г. ;

Договор купли продажи транспортного средства ЛУИДОР-223640 MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2012 г.в., VIN - Z7C223640C0002285 по цене 1 500 ООО руб., от 20.02.2014 г.;

Договор купли продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRrNTER 315 CDI, VIN -WDB9066371S787655, 2013 г.в. по цене 1 500 000 руб., от 20.02.2014 г.;

Договор купли продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - WDB9066371S774187, 2013 г.в. по цене 1 500 000 руб., от 20.02.2014 г.;

Договор купли продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, VIN -WDB9066571S774813, 2013 г.в. по цене 1 500 000 руб., от 20.02.2014 г. ;

Договор купли продажи транспортного средства ДЭУ НОВУС, VIN - KLTCC6CT1DK000078, 2013 г.в. по цене 3 700 000 руб., от 20.02.2014 г.,

Заключенные между должником и ИП Шешаковым Н.В.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ИП Шешакова Н.В. в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежные средства в размере 11 200 000 руб., а также 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов