Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-2275/20 по делу N А32-50293/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-50293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2019 по делу N А32-50293/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

об обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304016:1420.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.07.2019 N 41-15/00871 об отказе в исключении сведений с кадастрового учета об объекте с кадастровым номером 23:49:0304016:1420. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером 23:49:0304016:1420. Решение мотивировано тем, что различие адресов объектов не свидетельствует о наличии двух различных кадастровых объектов. Фактически два кадастровых дела зарегистрированы на один объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что заявитель в установленном законом порядке в управление не обращался, никакой пакет документов, необходимый для снятия с государственного кадастрового учёта спорного объекта недвижимости, не предоставлял.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ управлением не выносился, так как заявитель обратился только с "обращением" о рассмотрении вопроса исключения из ЕГРН сведений о сооружении с кадастровым номером 23:49:0301016:1420, и в его адрес был направлен соответствующий ответ на "обращение" в установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на государственном кадастровом учете состоит объект с кадастровым номером 23:49:0304016:1420, отсутствующий на местности и дублирующий объект с кадастровым номером 23:49:0000000:1341.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта 23:49:0304016:1420, как несуществующего и дублирующего объект с кадастровым номером 23:49:0000000:1341.

08.07.2019 ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 41-15/00871 отказано в снятии с кадастрового учета объекта 23:49:0304016:1420, поскольку объекты с кадастровым номером 23:49:0304016:1420 и с кадастровым номером 23:49:0000000:1341 имеют различные характеристики в части указания адреса объектов и дате завершения строительства, следовательно, объекты не являются двойниками.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в снятии с кадастрового учета объекта 23:49:0304016:1420, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ предусмотрен заявительный порядок обращения при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Из материалов дела следует, что на основании проекта АО "Проектного института "ЮЖПРОЕКТКОММУНСТРОЙ" производилось строительство "Подводящего газопровода" длиной 949 м. для технического перевооружения котельной Санатория "Прогресс": Проект был разработан в связи с переводом котельной Санатория "Прогресс" на сжигание газообразного топлива, включающее в себя проектирование подводящего газопровода к котельной, газооборудование котельной, установку теплоутилизаторов, дополнительных насосов, необходимых регуляторов и арматуры. "Подводящий газопровод" высокого давления был построен от ул. Сухумское шоссе до котельной санатория "Прогресс" в Хостинском районе г. Сочи. Часть газопровода проходит как по земельному участку кадастровый номер 23:49:0304016:0003, принадлежащий ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", так и за пределами территории вдоль улицы Сухумское шоссе г. Сочи.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 05-2454 от 09.12.2003 объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Однако, согласно сведениями из ЕГРН помимо объекта с кадастровым номером 23:49:0000000:1341, на местности существует еще объект с кадастровым номером 23:49:0304016:1420 со схожими характеристиками.

Согласно заключению кадастрового инженера фактически границы существующего газопровода по конфигурации и протяженности соответствуют сведениями из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:1341. При обследовании было установлено, что фактически существует один объект капитального строительства (газопровод), который согласно схеме N 3 заключения кадастрового инженера схож по конфигурации, поворотным линиям и протяженностью с объектом с кадастровым номером 23:49:0000000:1341.

Таким образом, объект с кадастровым номером 23:49:0304016:1420 является дублирующим объект с кадастровым номером 23:49:0000000:1341.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объект с кадастровым номером 23:49:0304016:1420 подлежит снятию с кадастрового учета, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие адресов объектов не свидетельствует о наличии двух различных кадастровых объектов. Фактически два кадастровых дела зарегистрированы на один объект.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что заявитель не является собственником объекта недвижимости и не мог обращаться с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, поскольку в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 41-15/00871 об отказе в снятии с кадастрового учета объекта 23:49:0304016:1420 не указано такое основание, как обращение с заявлением не собственника объекта. Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств регистрации права собственности за обоими объектами с кадастровым номером 23:49:0000000:1341, с кадастровым номером 23:49:0304016:1420.

Заявитель обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета объекта 23:49:0304016:1420, который не существует, соответственно, права собственности на него у учреждения и не имеется. Фактически существует один объект капитального строительства (газопровод) с кадастровым номером 23:49:0000000:1341, о снятии с кадастрового учета которого заявитель не обращался.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что отказ управлением не выносился, так как заявитель обратился только с "обращением" о рассмотрении вопроса исключения из ЕГРН сведений о сооружении с кадастровым номером 23:49:0301016:1420, и в его адрес был направлен соответствующий ответ на "обращение" в установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 30.07.2019 в адрес учреждения поступило письмо об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в снятии объекта с кадастрового учета. Согласно полученному письму "в случае, если, по мнению заинтересованных лиц, их права и законные интересы нарушены, такие заинтересованные лица вправе обратиться в суд за их защитой".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что учреждение обратилось фактически с заявлением, в котором просило обязать управление снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304016:1420, требования учреждения рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 определения от 17.06.2013 N 999-О указано на то, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения. Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, то есть, дать правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования учреждения правомерно рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-50293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова