Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-1216/20 по делу N А56-50792/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-50792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Евграфов А.О. доверенность от 26.11.2019

от ответчика: Шерстобитов К.В. доверенность от 31.12.2019

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1216/2020) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-50792/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: ООО "НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ПАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ООО "КИНЕФ") о взыскании убытков в размере 11 273 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нефтепродукты заказывались не для собственных нужд, а для третьего лица. По мнению ответчика, истцом не доказан факт недостачи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сургутнефтегаз" (принципал) и ООО "КИНЕФ" (агент) заключили агентский договор от 16.12.2014 N 1176 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала оказывать услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по заключенному сторонами договору на переработку нефтепродуктов, обеспечивать по заявкам принципала необходимый подвижной состав, налив (погрузку) товара в транспортные средства и его передачу перевозчику, оформлять транспортные документы.

Объемы отгрузки согласованы сторонами в спецификации на отгрузку нефтепродуктов (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора при отгрузке товара железнодорожным транспортом датой исполнения агентом обязательств считается дата раскредитования перевозочных документов (дата в оттиске календарного штемпеля на железнодорожной накладной, проставленного на станциях выгрузки в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю").

В силу пункта 2.1.2 Договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при приемке продукции стороны руководствуются "Порядком приемки ПАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах", утвержденным решением ПАО "Сургутнефтегаз" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

05.06.2016 ответчик по поручению истца (телеграммы от 25.05.2016 N N 01-15-04-52-1071, N 01-15-04-52-1070, от 07.06.2016 N 01-15-04-52-1226), в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отгрузил бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерны N 50567544, N 51030039, N 51433316, N 51360485, N 57073454 опломбировал и указал в железнодорожной накладной N ЭС623094 количество груза (275 900,00 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Новгороднефтепродукт" - дочернего общества истца, покупателя по договору поставки от 27.11.2014 N 1082 (далее - Договор поставки).

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком - ОАО "РЖД" согласно статье 41 УЖТ РФ без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с положениями Порядка, Договора поставки (п. 4,1), на охраняемой территории Новгородской нефтебазы ООО "Новгороднефтепродукт". Масса продукта определена путем взвешивания на вагонных весах, поверенных в установленном порядке.

На основании комиссионной приемки продукции с участием представителя общественности в цистерне N 51433316 была выявлена недостача бензина в количестве 289,00 кг, оформлены акты об обнаружении недостачи от 08.06.2016 N 12, о приемке продукции по количеству от 06.06.2016 N 45 (далее - Акты приемки), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в железнодорожную цистерну ответчиком.

ООО "Новгороднефтепродукт" направило ответчику телеграмму от 09.06.2016 N 416-4, которая оставлена без ответа.

Согласно бухгалтерской справке сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составляет 11 273,45 руб., с учетом НДС., исходя из стоимости продукции, указанной в счете-фактуре от 05.06.2016 N 01006563.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 31.10.2018 N 01-39-19-95 об оплате стоимости недостающей продукции, которую ответчик письмом от 04.12.2018 N 3/35-28777 отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование о взыскании стоимости нефтепродукта, который истец недополучил в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном ответчиком в железнодорожной накладной N ЭС623094.

Согласно пункту 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к Агенту.

Факт наличия недостачи продукции, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне N 51433316 против данных железнодорожной накладной N ЭС623094 подтверждается оформленными актами об обнаружении недостачи от 08.06.2016 N12, о приемке продукции по количеству от 06.06.2016 N45, бухгалтерской справкой об убытках от 20.06.2016 N436-4-С.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, в соответствии с условиями договора возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства нарушения порядка приемки продукции или неправильного определения размера убытков ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в нарушение п.6.1 Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, обязательным для применения сторонами ему не представлен акт экспертизы; в нарушение п.п. 27,29 Инструкции П-6 не представлен акт об обнаружении недостачи и запорно-пломбировочное устройство от вагона N 51433316.

В рассматриваемом случае к претензии третьего лица от 27.06.2016 N 653-9, направленной в адрес ответчика, были приложены акт об обнаружении недостачи от 08.06.2016 N 12, акт приемки продукции по количеству от 08.06.2016 N 45, ЗПУ с цистерны N 51433316.

Акт экспертизы ТПП не составлялся, поскольку приемка продукции осуществлялась с участием представителя общественности, что в соответствии с Инструкцией П-6 является правомерным.

Ответчик в письмах от 26.07.2016 N 3/35-20310 и от 04.12.2018 N 3/35-28777 не указал на отсутствие указанных актов, пломб, следовательно, документы и пломбы были представлены ответчику.

Наличие и целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами об обнаружении недостачи от 08.06.2016 N 12, о приемке продукции по количеству от 08.06.2016 N 45, что является бесспорным доказательством недолива нефтепродукта в железнодорожные цистерны грузоотправителем.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что с момента приемки груза от органа транспорта и до момента его вскрытия истцом обеспечивалась надлежащая сохранность груза, при которой исключен свободный доступа к грузу и образование недостачи по вине истца.

Довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по отгрузке товара на основании договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252 (далее - Договор подряда), отклоняется апелляционным судом, поскольку Договор подряда не относится к правоотношениям сторон по передаче и транспортировке бензина по железнодорожной накладной N ЭС623094. Фактически транспортировка дизтоплива была организованна ответчиком во исполнение обязательств по Агентскому договору от 16.12.2014 N 1176, а поставка дизтоплива в соответствии с указанием на отгрузку нефтепродуктов производилась по договору поставки от 27.11.2014 N 1082, заключенному истцом с третьим лицом, что подтверждается данными о номере договора (дог.1082-Д-16-ДС), указанными ответчиком в железнодорожной накладной N ЭС623094.

Ответчик, отгружая товар по железнодорожной накладной N ЭС623094, действовал в качестве агента истца на основании пункта 1.1 агентского договора от 16.12.2014 N 1176, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика осуществлять подготовку подвижного состава, оформление перевозочных документов, налив, пломбировку, отправку товара в адрес третьих лиц.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, пунктом 1.1 Договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по оказанию агентских услуг или услуг по организации транспортировки товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон должны применяться условия договора поставки, Агентского договора, нормы транспортного права РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов от 30.06.2016 N 6, об оказании услуг (выполнении работ) от 30.06.2016 N 6 подписаны истцом без замечаний, не содержат сведений о наличии недостачи, в связи с чем истец претензий по объему переданных нефтепродуктов к ответчику не имеет.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку указанные акты составлены сторонами во исполнение Договора подряда и ими подтверждается объем обязанностей, выполненных в рамках подрядных отношений, к которым не относятся условия о наливе в конкретную цистерну и ее транспортировки до пункта назначения. Акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии третьим лицом дизтоплива по железнодорожной накладной N ЭС623094, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт передачи товара в объеме, указанном ответчиком в железнодорожной накладной N ЭС623094, и не опровергают данных о количестве недостачи, отраженных в актах приемки продукции (акт об обнаружении недостачи от 08.06.2016 N16, о приемке продукции по количеству от 08.06.2016 N45).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в обоснование своей позиции ответчик ссылается как на нормы Агентского договора, так и на Договор подряда, что указывает на то что, ответчик сам себе противоречит и подтверждает, что взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями Агентского договора, а не условиями Договора подряда.

Ссылаясь на пункт 1.1 Агентского договора, которым установлен момент исполнения обязательств ответчика по договору, податель жалобы утверждает, что он выполнил свои обязательства по Агентскому договору в момент раскредитования перевозочных документов, т.е. до обнаружения недостачи.

Вместе с тем, наступление момента исполнения обязательства не означает его полного исполнения и не исключает ответственности лица, исполнившего его ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что все претензии покупателя должны быть адресованы непосредственно к нему, а у истца отсутствуют основания для иска к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что претензия, предъявленная третьим лицом ООО "Новгороднефтепродукт" к ответчику по данному факту недостачи была им отклонена со ссылкой на тот факт, что между ООО "Новгороднефтепродукт" и ООО "КИНЕФ" отсутствуют договорные отношения, следовательно, он не может нести ответственность за недостачу.

По мнению подателя жалобы, ПАО "Сургутнефтегаз" при приемке нефтепродуктов на станции назначения не учло погрешность измерения груза на станции отправления в противоречие с пунктом 8.3 Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, обязательным для применения сторонами (далее - Порядок).

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, положениях Порядка и противоречит существующей методологии измерений количества нефтепродуктов в железнодорожных цистернах.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 8.3 Порядка измерения количественных характеристик при приемке должны соответствовать косвенному методу измерения массы нефтепродуктов, установленному ГОСТ Р 8.595-2004, и проводиться поверенными средствами измерений. Претензия предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли.

В целях определения количества поступившей продукции установленный показатель погрешности метода измерения учитывается для получения конкретного результата измерений в момент осуществления измерения - определения массы нефтепродукта в поступившей цистерне на станции назначения. Применение показателя погрешности метода измерения массы на станции отправления к измерениям на станции назначения ГОСТ Р 8.595-2004, Порядком не предусмотрено.

Письмо ФГУП "ВНИИМС" от 03.05.2017 N 103/4-234 в материалах дела отсутствует, в связи с чем дать оценку его содержанию не представляется возможным. Вместе с тем, указанная выдержка из письма, исходя из своего буквального толкования, не противоречит вышеизложенному доводу о порядке измерения количества нефтепродуктов на станции назначения, а вывод ответчика о том, что "должны учитываться обе этих погрешности при определении массы груза в процессе приемки его на станции назначения" является его разъяснением содержания письма, которая не может быть принята за обоснованную правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение убытков стоимости недостающего бензина, отгруженного по товарной железнодорожной накладной N ЭС623094.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-50792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева